Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611201647 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611201647.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa U.. Q. M., narodeného XX. XX. XXXX, bytom D. , D. č. X, právne zastúpeného JUDr. Danielom Přibylom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Lučenec, Dr.Vodu č.18, proti odporcovi Komunálna poisťovňa a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Bratislava, Štefánikova č. 8, IČO:31 595 545, o zaplatenie 390, 05 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/103/2011 - 93 zo dňa 24. 10. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 390,05 € s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 02. 05. 2010 až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 215,91 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet jeho právneho zástupcu. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd konštatoval, že navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy pôvodne vo výške 695,65 € s príslušenstvom. Okresný súd uznal nárok navrhovateľa za dôvodný, a preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 390,05 € s príslušenstvom. O zvyšku nároku bolo rozhodnuté počas konania na pojednávaní konanom dňa 26. 09. 2011, kedy navrhovateľ vzal čiastočne späť žalobu, čo do zaplatenia sumy 305,65 € a v tejto časti súd konanie zastavil. Vzhľadom na rozhodnutie vo veci samej okresný súd rozhodol o trovách konania v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. na základe úspešnosti v konaní. Navrhovateľovi tak priznal náhradu trov konania v plnej výške, ktorú predstavovala suma 215,91 €. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie odporca ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.). Odporca podal odvolanie len voči výroku o náhrade trov konania. Navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že rozhodne, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p.. Odvolanie odôvodnil tým, že pôvodne bola zo strany navrhovateľa podaná žaloba o zaplatenie sumy 695,65 € a až počas konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby. Na základe tejto skutočnosti okresný súd čiastočne zastavil konanie čo do zaplatenia sumy 305,60 €. Odporca má vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za to, že návrh v tejto časti nebol dôvodný, a teda predstavuje úspech odporcu vo výške 44%. Rozhodnutie okresného súdu o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. považoval za nesprávne, pretože navrhovateľ mal z pôvodne žalovanej sumy úspech len vo výške 56 %, a preto je nutná aplikácia ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 1, 2 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 220 O. s. p. zmenil tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania. Podľa § 220 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1). Po oboznámení sa so spisom okresného súdu odvolací súd konštatuje, že predmetom pôvodne podanej žaloby zo strany navrhovateľa dňa 04. 02. 2011 bol návrh o zaplatenie sumy 695,65 € s príslušenstvom. Až dodatočne ( počas konania ), na pojednávaní dňa 26. 09. 2011 vzal čiastočne navrhovateľ späť žalobu čo do zaplatenia sumy 305,60 € s príslušenstvom, o ktorom návrhu okresný súd rozhodol priamo na pojednávaní, keď v tejto časti konanie čiastočne zastavil. V konaní nebolo preukázané, že by k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa odporcu, naopak, sám navrhovateľ na pojednávaní dňa 26. 09. 2011 uviedol, že v tejto časti na žalobe netrvá. Ako dôvod uviedol, že poškodenie hmloviek a s tým súvisiacu škodu si bude uplatňovať priamo od škodcu, a pokiaľ ide o zaplatenie DPH, túto si uplatní voči štátu. Nemožno z toho vyvodiť, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo pre správanie sa odporcu, ako to upravuje ust.§ -u 146 ods.2, veta druhá O. s. p.. Navrhovateľ zavinil zastavenie konania v zmysle ust. §- u 146 ods.2, veta prvá O. s. p., preto je povinný uhradiť jeho trovy v tomto rozsahu. Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované ust.§ - u 142 ods. 2 O. s. p. považoval odvolací súd odvolanie odporcu za dôvodné. Rozsudok vo výroku o náhrade trov konania odvolací súd podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý v zmysle ust. § -u 206 ods. 3 O. s. p.. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, a preto mu podľa vyššie citovaných ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania si však odporca do doby rozhodnutia odvolacieho súdu neuplatnil (ust. § 151 ods. 1 O. s. p.), preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania odporcovi nepriznal. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.