Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/326/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611204239 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611204239.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu, sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci žalobcov 1/ Thesis development, s.r.o., so sídlom Bratislava, Zámocká 30, IČO: 36 649 970, 2/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E., F. X/A, 3/ U. T., nar. X.X.XXXX, bytom D., E., F. X/A, všetci zastúpení JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom N., A.. X. XX/XX proti žalovanému Kooperatíva poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00585 441, v konaní o zaplatenie 1906,76 Eur s prísl. o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci zo dňa 2.8.2011 č.k. 12C 86/2011-286 takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok okresného súdu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 2/sumu 1,- Eur spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške 130,40 Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Jána Krnáča vedený vo Q. N. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku, ktorým žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 3/ sumu 2,- Eur spolu s trovami právneho zastúpenia m e n í rozsudok okresného súdu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3/ 1,- Eur spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške 130,40 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Krnáča, vedený vo Q. N. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcov 2/ a 3/ z a m i e t a . V ostatných výrokoch rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1/ na trovách odvolacieho konania 106,49 Eur. Žalobcovi 2/ vo výške 18,85 Eur a žalobcovi 3/ vo výške 18,85 Eur všetko do 3 dní na účet právneho zástupu žalobcov JUDr. Jána Krnáča, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie vo N., A.. X. č. XX/XX. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 1 892,76 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 892,76 Eur od 21.4.2010 do zaplatenia spolu s trovami konania vo výške 113,50 Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 732,28 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu 1/. Taktiež uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 2/ a žalobcovi 3/ každému spolu sumu po 2,- Eur spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške 130,40 Eur na účet právneho zástupcu. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcov 2/ 3/ zamietol. Tiež uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok 2 x po 16,50 Eur. Rozhodol tak s odôvodnením, že bolo nepochybne preukázané, že škoda na majetku žalobcu 1/, konkrétne na jeho motorovom vozidle bola spôsobená porušením právnych predpisov zo strany S. M., ktorý spôsobil dopravnú nehodu dňa 21.4.2008, pričom dopravná nehoda bola spôsobená traktorom, ktorého vlastník a prevádzkovateľ mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného. Pretože poisťovňa Allianz, u ktorej mal žalobca havarijne poistené svoje motorové vozidlo nevyplatila žalobcovi 1/ sumu 57 022,- Sk ( 1 892,76 Eur) žiadala uvedená poisťovňa, aby táto suma bola uhradená žalovaným žalobcovi 1/ v rámci refundácie poistného plnenia vo vzťahu k žalovanému, tak že škodu by mal uhradiť žalovaný zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku. Pokiaľ ide o žalobcov v 2/ a 3/ rade tak u týchto považoval nárok za dôvodný len vo výške 2,- Eur u každého, keďže nárok žalobcov bol za poškodenie zdravia vo výške 68,- Eur a keďže žalovaný plnil žalobcom 2/,3/ každému po 66,- Eur, zostalo ešte právo na doplatenie z titulu bolestného vo výške 2,- Eur u každého. Vzhľadom na výsledok sporu rozhodol tiež o náhrade trov prvostupňového skonania, ktoré žalobcom vznikli a o povinnosti žalovaného zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že žalobu voči žalobcovi v 1/ rade v celom rozsahu zamietne a voči žalovaným v 2/ a 3/ rade zaviaže žalovaného na zaplatenie 1,- Eur pre každého z nich. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že výška náhrady škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa neurčuje v takej výške, ako predstavuje cena novej veci v čase poškodenia, pretože by sa poškodený obohatil na úkor škodcu, najmä ak bola poškodená vec už užívaná a opotrebovaná, alebo už aj predtým poškodená. Výška náhrady škody môže byť totožná s cenou veci v čase jej poškodenia iba vtedy, ak bola poškodená celkom nová vec. U veci starších a opotrebovaných treba vždy prihliadnuť na vek a opotrebovanie veci. Škodca totiž zodpovedá za poškodenie veci a nie za výsledok opravy. Treba poukázať na to, že v dôsledku opravy vozidla s použitím nových náhradných dielov došlo k jeho zhodnoteniu. O toto zhodnotenie vozidla na náhradu škody sa náhrada škody musí znížiť. Skutočnou škodou, ktorá vznikla na vozidle žalobkyne 1/ sú teda náklady vynaložené na opravu vozidla, od ktorých treba odpočítať jeho zhodnotenie, ku ktorému došlo v dôsledku opravy. Žalovaný vypočítal výšku skutočnej škody, ako aj hodnotu amortizácie motorového vozidla a dospel k výsledku, že skutočnou škodou na majetku žalobcu 1/ je suma vo výške 35 672,28 Eur. Poisťovňa žalobcu 1/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., vyplatila z titulu poistnej udalosti žalobcovi 1/ poistné plnenie vo výške 35 962,36 Eur po odpočítaní spoluúčastí žalobcu 1/. Je toho názoru , že žalovaný pri výpočte škody postupoval v súlade s právnymi predpismi a preto žalobcom 1/ uplatnený nárok na úhradu spoluúčasti vo výške 1 892,76 Eur nepovažuje žalovaný za dôvodný. Pokiaľ ide o žalovaných na 2/ a 3/ mieste tak pri priznaní náhrady za bolestné došlo súdom k počítacej chybe. Nárok žalobcu 2/ a 3/ bol vo výške 68,- Eur. Zo strany žalovaného však u každého so žalobcov 2/,3/ došlo k plneniu vo výške 67,- Eur. Zostáva tak potom doplatiť žalobcom 2/,3/ u každého 1,- Eur a tým bude celkový nárok na bolestné uplatnený žalobcami 2/,3/ uspokojený. Na základe uvedeného žiadali podanému odvolaniu v celom rozsahu vyhovieť. Žalobcovia 1/,2/,3/ v podanom vyjadrení na odvolanie žalovaného navrhovali rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne. Tvrdenia v odvolaní žalovaného nepovažovali za dôvodné. Výška nákladov na opravu motorového vozidla žalobcu 1/ škodovou udalosťou bola ustálená podľa skutočne vynaložených a preukázaných nákladov na vykonanú opravu. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že motorové vozidlo nemalo v čase škodovej udalosti ani jeden rok. V tejto súvislosti poukazovali na to, že za škodu sa považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení. Rozsah náhrady škody tak musí zohľadniť výšku všetkých potrebných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného majetku v danom prípade na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodnou udalosťou. Ak obnovenie do pôvodného stavu nie je možné vykonať inak ako použitím aj nových náhradných dielov, oprava bola vykonávaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, tak nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a tým nedôvodne znevýhodňovať jeho postavenie vo vzťahu ku škodcovi. V danom prípade bolo nesporne preukázané, aké náklady bolo potrebné vynaložiť na opravu motorového vozidla. Tieto náklady u žalobcu 1/ teda predstavovali skutočnú výšku škody na motorovom vozidle, lebo boli nevyhnutné, ale aj účelné na to, aby vozidlo bolo prevádzkyschopnom stave tak, ako to bolo pred dopravnou nehodou. Pokiaľ okresný súd vo svojom rozhodnutí na túto okolnosť prihliadol, treba považovať jeho rozhodnutie za vecne správne. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 220 O.s.p. čiastočne zmenil a v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. čiastočne potvrdil. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 21.4.2008 viedol S. M. ako vodič motorové vozidlo traktor zn. N. ev. č. D. - XXX Y., ktorým spôsobil dopravnú nehodu tak, že sa zrazil s osobným motorovým vozidlom P. W. ev. č. W. - XXX-F., ktoré viedol žalobca 3/ a jeho spolujazdkyňou bola poškodená žalovaná 2/. Vodič motorového vozidla S. M. bol uznaný vinným so spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Vlastníkom a prevádzkovateľom traktora prevádzkou ktorého bola spôsobená dopravná nehoda a s ňou súvisiaca škoda, bola spoločnosť EKOFEMINA s.r.o. so sídlom v Lučenci, Podjavorinskej 8. Vlastník a prevádzkovateľ označeného traktora pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou, mal ako poistník uzavreté povinné zmluvné poistenie so žalovanou poisťovacou spoločnosťou. Škodová udalosť v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou bola dňa 21.4.2008 oznámená žalovanému a zaevidovaná pod č. XXXXXXXXXX. Poistné krytie v danom prípade bolo dané v zmysle zákona 381/2001 Zb. zák. v znení neskorších predpisov, ktorým sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V znení § 15 ods. 1 uvedeného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Žalobca 1/ spoločnosť Thesis development, s.r.o. Zámocká 30, Bratislava mal uzatvorené havarijné poistenie s poisťovateľom Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., poistkou č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo dňa 20.2.2007 dojednané havarijné poistenie označeného motorového vozidla P. W. ev. č. W. - XXX F.. Vecná škoda na poškodenom vozidle bola uhradená z vyššie špecifikovaného havarijného poistenia s výnimkou dojednanej spoluúčasti v rozsahu 5% vo výške 57 021,20 Sk (1892,76 Eur). Túto sumu musela zaplatiť z vlastných prostriedkov spoločnosť Thesis development, s.r.o.. Suma 1 892,76 Eur tak predstavuje doposiaľ neuhradenú škodu, ktorú si žalobca 1/ uplatňuje vo vzťahu k žalovanému. Spornou otázkou v konaní bolo, či žalobca 1/ má na uhradenie sumy 1 892,76 Eur právny nárok. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. ako poisťovateľ poistníka spoločnosti Thesis development Bratislava si uplatnila svoj nárok na úhradu škodu, ktorú vyplatila svojmu poistníkovi vo vzťahu k žalovanému s tým, že vo svojom prípise upozornila žalovaného na to, že dojednanú spoluúčasť v rozsahu 5 % vo výške 57.021,20 Sk teda sumu 1 892,76 Eur má zaplatiť žalovaný priamo žalobcovi 1/. Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o priznaní sumy 1 892,76 Eur žalobcovi 1/ je dôvodné. Žalobca 1/ si dal motorové vozidlo opraviť u dodávateľa P. W. F. T.. Y. T. - ADIA Stráž 8006 Zvolen, ktorým bola vystavená faktúra č. 208021146 pre žalobcu 1/ na sumu 1 357 105,- Sk (45 047,63 Eura). Rozsah použitého materiálu, ako aj práce na opravu osobného motorového vozidla žalobcu 1/ vo vystavenej faktúre nebol rozporovaný spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., s ktorou mal žalobca 1/ uzatvorené havarijné poistenie, ale ani žalovaným. Vzhľadom na to, že žalobca 1/ bol platiteľom DPH, tak od faktúrovanej sumy 45 047,63 Eur bola odpočítaná DPH vo výške 7 192,46 Eur. K náhrade by tak žalobcovi 1/ zo strany poisťovateľa spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., mala byť vyplatená sumu 37 855,17 Eur. Od tejto sumy však bola odpočítaná 5% spoluúčasť vo výške 1 892,76 Eur a preto poisťovateľ poskytol na účet opravcu za svojho poistníka poistné plnenie vo výške 35 962,36 Eur. Keďže sám žalobca 1/ zaplatil na účet opravcu P. W. F. T.. Y. T. Adia Stáž 8006 Zvolen sumu 273 702 Sk ako časť úhrady na faktúru, tak potom mal právny dôvod na zaplatenie sumy 1 892,76 Eur, ktorá pri havarijnom poistení predstavovala jeho 5% spoluúčasť na vzniku škody. V zmysle ust. § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. Ide vlastne o nastáné zmenšenie (úbytok) majetku poškodeného predstavované majetkovými hodnotami potrebnými k uvedeniu do predošlého stavu poprípade k vyváženiu dôsledkov vyplývajúcich z toho, že nedošlo k uvedeniu do predošlého stavu. Peňažná náhrada preto musí zodpovedať nákladom, ktoré by boli potrebné na uvedenie do pôvodného stavu. Zásada, že je treba vychádzať zo skutočnej ceny opravy pokiaľ bola vykonaná, teda platí za predpokladu, že oprava bola vykonaná v plnom rozsahu a to opravovňou k tomu určenou. Tu je predovšetkým potrebné zvažovať, či oprava bola vykonaná účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodnej udalosti. V danom prípade bolo motorové vozidlo opravované u opravcu P. W. ADIA Y. T. Zvolen. Išlo teda o značkovú opravovňu, pričom ňou vystavená faktúra nebola rozporovaná poisťovateľom Spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, ale ani žalovaným, ktorý z takto vystavenej faktúry vychádzali. Bolo treba mať za to, že oprava bola vykonaná účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodnej udalosti. Postup žalovaného, ktorý odpočítal pri vyčísľovaní výšky škody zhodnotenie ku ktorému malo dôjsť použitím nových náhradných dielov, nepovažoval krajský súd za správny, lebo ak potreba opravy bola nevyhnutná v takom rozsahu, aby vozidlo bolo v prevádzky schopnom stave tak, ako pred dopravnou nehodou znamená len to, že sa uhrádzali skutočné náklady na opravu motorového vozidla, ktoré boli nevyhnutné k tomu, aby auto zodpovedalo stavu pred jeho poškodením. Oprava motorového vozidla poškodeného haváriou a teda výmena poškodených súčiastok za nové zabezpečovala iba uvedenie motorového vozidla do predchádzajúceho funkčného stavu. Ak je za škodu považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody zohľadniť výšku nutných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného majetkového stavu. V danom prípade na opravu motorového vozidla, tak aby bolo z technického hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodnou udalosťou. Nebol teda daný právny dôvod k tomu, aby žalovaný odpočítaval pri výpočte výšky škody zhodnotenie motorového vozidla tak, ako to v danom prípade urobil. Právne závery okresného súdu vyplývajúce zo skutkového stavu považoval krajský súd za správne a preto pokiaľ priznal žalobcovi 1/ 1 892,76 Eur s prísl. považoval krajský súd rozhodnutie okresného súdu v tejto časti za vecne správne. Za správne považoval aj rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania a o povinnosti žalovaného zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok. Pokiaľ ide o nárok žalobcov 2/ a 3/ tak tu, považoval krajský súd odvolanie žalovaného za vecne správne. Je nesporné, že v dôsledku dopravnej nehody došlo k ublíženiu na zdraví žalobcu 2/ a žalobcu 3/, čo lekárskymi posudkami bolo pre žalobcu 2/ a 3/ obodované bolestné piatimi bodmi. Okresný súd na základe oznámenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 186/2008 Zb. zákonov, ktorým bola stanovená náhrada za bolesť vychádzal z ustanovenej výšky náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod v roku 2008 v sume 402,92 Sk. Po zaokrúhlení tejto sumy a celé desiatky korún smerom na hor bola hodnota jedného bodu v roku 2008 stanovená na 410,- Sk, čo v prepočte konverzným kurzom predstavovalo sumu 13,60 Eur za jeden bod. Z 5 bodov tak náhrada bolestného predstavovala u žalobcov 2/,3/ u každého sumu 68,- Eur. Ako vyplýva z obsahu spisu, tak zo strany žalovaného bola vykonaná platba v prospech žalobcu 2/ a 3/ u každého po 67,- Eur. Do uplatneného nároku potom zostáva pre žalobcu 2/ a 3/ zaplatiť u každého po 1,- Eur. Vzhľadom na to, že pri rozhodovaní okresného súdu došlo k počítacej chybe, keďže okresný súd vychádzal z toho, že k plneniu žalovaného došlo vo výške 66,- Eur u každého so žalobcov 2/ a 3/ tak z tohto dôvodu v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie okresného súdu tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 2/ a 3/ u každého 1,- Eur. Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V odvolacom konaní žalobcovia 1/,2/,3/ mali úspech. Uplatnili právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný v odvolacom konaní úspech nemal. Krajský súd preto v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal žalobcom náhradu trov odvolacieho konania. U žalobcu 1/ si uplatnil právny zástupca trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní za jeden úkon právnej pomoci za podanie vyjadrenia k odvolaniu 106,49 Eur. Táto suma pozostáva z odmeny 81,33 Eur, réžijného paušálu 7,41 Eur a 20% DPH k úkonu. U žalobcu v 2/ rade je náhrada vo výške 18,85 Eur a takisto aj u žalobcu v 3/ rade. U týchto predstavuje odmena u každého 8,30 Eur, réžijný paušál k úkonu 7,41 Eur a DPH v rozsahu 20% k úkonu. Žalovanému, ako neúspešnému účastníkovi v konaní preto uložil povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu uplatnených trov odvolacieho konania. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.