Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/235/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611204670 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611204670.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danici Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalovská č. 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpená advokátom Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátska kancelária Bratislava, Grösslingova č. 10, proti odporkyni: E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. O., C. J., I. č. XXXX, o zaplatenie 2 232,27 eura s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne zo dňa 05. 06. 2012, proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 17C/170/2011-82, zo dňa 25. 04. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd zaviazal rozsudkom odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 2 232,27 eura spolu s 15,80 % ročným úrokom z úveru zo sumy 1 530,09 eura od 15. 02. 2011 do zaplatenia, s 9,0 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 530,09 eura od 15. 02. 2011 do zaplatenia, s 9,0 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 383 eura od 15. 02. 2011 do zaplatenia, s 9,0 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 107,07 eura od 15. 02. 2011 do zaplatenia a trovy konania 370,38 eura. Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu a trovy konania v mesačných splátkach po 100 eur mesačne, každý mesiac zvlášť, počnúc mesiacom máj 2012, až do úplného vyrovnania dlžnej sumy, pod hrozbou straty výhody mesačných splátok. Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 26. 05. 2011, č. k. 12Ro/98/2011-11 bol zrušený v plnom rozsahu. Okresný súd konajúci na návrh navrhovateľa zistil. Dňa 10.12.2008 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 003022084R. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1 659,70 eura prostredníctvom bežného účtu odporkyne č. 4006757790/7500 s dohodnutým úrokom vo výške 15,80 % ročne. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami vo výške 40,30 eura. Úver mal byť splatený v lehote 15. 12. 2013. Odporkyňa úver nesplácala riadne a včas a navrhovateľ vyhlásil ku dňu 15. 11. 2009 úver za splatný. Z výpisu z účtovných kníh navrhovateľa bolo zistené, že aktuálna výška dlžnej sumy predstavuje 2 232,27 eura. Skladá sa z nezaplatenej istiny úveru vo výške 1 530,09 eura, riadneho úroku v sume 383 eura, úroku z omeškania v sume 212,11 eura a poplatkov vo výške 107,07 eura. V zmysle Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení si za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni vyhotovenia výpisu z bankovej knihy navrhovateľa, t.j. od 15. 02. 2011 navrhovateľ uplatňuje aj úroky. Tieto sú vo výške 9,0 % p. a. Pri rozhodovaní sa súd riadil ustanovením § 369 ods.l Obchodného zákonníka, § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. l, 2, 3, 4 OZ, § 53 ods. 1OZ, § 54 ods. 1, veta prvá OZ ako aj § 54 ods. 2 OZ. Súd s prihliadnutím na uvedené priznal navrhovateľovi sumu 2 232,27 eura, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny ku dňu 14.02.2011 vo výške 1 530,09 eura, z riadneho úroku vo výške 383 eura, z úroku z omeškania vo výške 212,11 eura a poplatku vo výške 107,07 eura. K istine bol pripočítaný dohodnutý úrok vo výške 15,80 eura ročne a úrok z omeškania vo výške 9,0 % ročne. Vzhľadom na zlú finančnú situáciu odporkyne, povolil jej splácať dlžnú sumu po 100 eur mesačne, a to pod následkom straty výhody splátok. Túto sumu súd považoval za primeranú, vzhľadom na výšku dlžnej sumy, ale hlavne vzhľadom na finančné možnosti a schopnosti odporkyne. Splátky vo výške 200 eur, s ktorými súhlasil navrhovateľ, považoval súd za neprimerane vysoké, vzhľadom na súčasné majetkové pomery odporkyne. Splátky, ktoré navrhla odporkyňa po 10 eur, by boli zase veľmi nízke vzhľadom na vysokú dlžnú čiastku. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Proti rozsudku odvolanie podala odporkyňa. Uviedla, že sa jej nepodarilo presťahovať všetky dokumenty do Českej republiky pri sťahovaní zo Slovenskej republiky. O úvere teda nemá žiadne podklady. Pamätá si, že nejaký úver si od banky vzala, ale je presvedčená, že to nebolo v roku 2008, ale skôr. Nepamätá si, že by podpísala nejakú listinu s bankou ČSOB v zmysle obchodnej zmluvy, či zmluvy o úvere. Tiež si nespomína na splátky v sume 40,30 eura. Od banky neobdržala žiadnu upomienku ani oznámenie. Odporkyňa zdôraznila, že nie je schopná platiť čiastku 100 eur mesačne, počítajúc májom 2012. Nemá také príjmy a nedosahuje vysoký zárobok. Bola by ohrozená jej výživa a výživa jej rodiny. Ďalej namietala, že svoju neprítomnosť na pojednávaní súdu ospravedlňovala, ale nevedela, že súd rozhodne bez jej prítomnosti. Nemohla sa preto brániť. Spochňovala, že súd dospel k záveru o uzavretí úverovej zmluvy medzi účastníkmi len na základe dokumentov, ktoré predložil navrhovateľ. Rozporovala prípis o zosplatnení úveru zo strany navrhovateľa. Takýto prípis neobdržala. Rozporuje tiež aktuálnu výšku dlžnej sumy 2.232,27 eura. Takúto čiastku si nikdy nepožičala. Odporkyňa preto navrhla, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a priznal jej náhradu trov konania proti navrhovateľovi. K podanému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ. Žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať trovy konania. Poukázal, že tvrdenia odporkyne sú v hrubom rozpore s navrhovateľom predloženými dôkazmi a tiež s konaním odporkyne pred súdom prvého stupňa. Odporkyni zasielal poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky dňa 21. 10. 2009 a následne dňa 08. 03. 2010 oznámenie o zosplatnení úveru. Tvrdenie odporkyne, že si nebola vedomá toho, aký úver si brala a že došlo k jeho zosplatneniu, je nepravdivé. Inak navrhovateľ bežne pred zosplatnením úveru pravidelne kontaktuje telefonicky klientov, a to v záujme predchádzania súdnemu konaniu. Odporkyňa komunikovala aj s advokátskou kanceláriou navrhovateľa. Zaslala aj uznanie dlhu spojené so žiadosťou o splátkový kalendár, kde bolo konkrétnym spôsobom definovaný záväzok odporkyne voči navrhovateľovi. V zmysle § 558 OZ sa predpokladá, že dlh v čase uznania trval. Odporkyňa svoj dlh uznala aj v liste adresovanom okresnému súdu a jej tvrdenie, že si nebola vedomá tej skutočnosti, že súd môže v jej neprítomnosti rozhodnúť, neobstoja. O tejto možnosti bola konajúcim súdom nepochybne poučená. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. l OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 OSP ako vecne správny. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 220 ods. 2 OSP). Z podkladov zhromaždených v spise je nepochybne zrejmý záväzok odporkyne voči navrhovateľovi aj jeho výška. Spochybňovanie odporkyne o tom, že si nepamätá na pôžičku (úver) v uvedenej výške, alebo že sa jej stratili podklady, nemožno akceptovať, pretože sú vyjadrením postoja odporkyne a nie predloženými dôkazmi. V súčasnosti odporkyňa namieta, že súd rozhodol bez jej prítomnosti. Na pojednávanie však bola riadne a včas predvolaná, pričom ospravedlňovala svoju neprítomnosť a zároveň nepožiadala o odročenie pojednávania. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že predvolanie na pojednávanie sa musí účastníkovi doručiť tak, aby mal dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní (nie pracovných dní) predo dňom, keď sa má pojednávanie konať. Ak sa účastník nezúčastní na pojednávaní a ani nepožiada o jeho odročenie z dôležitých dôvodov, možno konať aj v jeho neprítomnosti. Súd pritom prihliadne na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Okresný súd nepochybil, keď konal v neprítomnosti odporkyne. V odvolaní odporkyňa zároveň žiadala, aby jej umožnené splácať dlh v splátkach po 10 eur mesačne. Takýmto jej návrhom sa však už zaoberal aj okresný súd a zdôvodnil, prečo nemožno jej návrhu vyhovieť. Súd však zároveň neakceptoval návrh navrhovateľa na splátky po 200 eur mesačne. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vo výroku vecne správny a stotožnil sa s jeho dôvodmi. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 1 OSP pri použití ustanovenia § 142 ods. 1 OSP prináležala by navrhovateľovi aj náhrada trov odvolacieho konania. Vzhľadom na odporkyňou prezentované jej osobné a majetkové pomery však odvolací súd pristúpil k použitiu ustanovenia § 150 OSP a úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznal. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.