Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/63/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611209064 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611209064.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľa K. O.. V.. Z. H., O. nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. S. N. XXXX/X, K., právne zastúpeného JUDr. Jánom Dzuričkom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Konštantínova 6, Prešov, proti odporcovi Slovenskej republike - Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom ul. Chlumeckého 2, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 10C/101/2011-47 zo dňa 23. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa na určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam zamietol. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V dôvodoch rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby okresný súd určil, že je vlastníkom pozemkov zapísaných na LV. č. XXX, kat. územie K., obec E. I., parc. č. XXX/ X, parc. č. XXX/X. Návrh zdôvodnil tým, že došlo k porušeniu jeho vlastníckeho práva, pretože bez jeho súhlasu bolo realizované rozdelenie pozemkov (lesa) a Správa katastra K. vydala neoprávnene LV č. XXX, na ktorom sú zapísané sporné parcely č. XXX/X a č. XXX/X. Uvedené parcely pôvodne boli zapísané pozemnoknižnej vložke č. XX ako parc. č. XXX/X les „N.", ktorých bol navrhovateľ spoluvlastníkom. V doplnení návrhu ako odporcu označil „Úrad geodézie, kartografie a katastra SR". Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe zdôvodnil potrebou usporiadania vlastníckych vzťahov v evidencii nehnuteľností. Okresný súd návrhu nevyhovel a zamietol ho z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu. Sporné nehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľností u Správy katastra K. zapísané na LV č. XXX pre obec E. I., k. ú. K. ako parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v prospech vlastníka S. E.. Nie sú vo vlastníctve Slovenskej republiky - Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Pri určovacích žalobách ako účastníci konania musia byť označení vlastníci, ktorí sú uvedení na príslušnom liste vlastníctva. Rozsudok súdu je záväzný len pre tých, ktorí boli účastníkmi súdneho konania. Vlastník nemôže na základe súdneho rozhodnutia stratiť vlastníctvo k veci, ak nebol účastníkom konania, v ktorom bolo súdne rozhodnutie vydané. Ak navrhovateľ neoznačil za účastníka konania osobu zapísanú v katastri nehnuteľností ako vlastníka, nemá naliehavý právny záujem na žalobe o určenie vlastníckeho práva. Trovy konania odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný nepriznal, pretože sa vzdal práva na náhradu trov konania. Proti rozsudku okresného súdu sa odvolal navrhovateľ. V dôvodoch odvolania uviedol, že sporné nehnuteľnosti ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva sú v súčasnosti zapísané v prospech S. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ich nadobudol do vlastníctva titulom darovacej zmluvy od darkyne S. E., rod. H., ktorá bola spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností a ktorá ich v rozpore so zákonom previedla darovaním do vlastníctva S. E.. Ako podielová spoluvlastníčka mala však postupovať v zmysle § 137, § 139 a § 140 Občianskeho zákonníka a svoj spoluvlastnícky podiel z dôvodu predkupného práva najskôr ponúknuť navrhovateľovi, čo neurobila a porušila jeho vlastnícke právo hrubým spôsobom. Darovacia zmluva spísaná vo forme notárskej zápisnice č. N161/2008, Nz 164565/2008 je od počiatku neplatná. Spoluvlastníkom sporných nehnuteľností bol od roku 1938 do roku 1950 a od toho času pozemky obhospodarovali Lesy SR, odštepný závod Lučenec. Nehnuteľnosti mu boli vrátené znova v roku 1999, od kedy neprebehlo žiadne ich rozdelenie. Spoluvlastníčka S. E. neznámym spôsobom sporné nehnuteľnosti previedla do svojho vlastníctva v celku a následne darovacou zmluvou previedla do vlastníctva S. E.. Navrhovateľovi uvedeným spôsobom odňala jeho vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ ako odporcu pôvodne označil Správu katastra K., následne doplnil návrh a ako odporcu označil Slovenskú republiku - Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Rozsudok okresného súdu považoval za vecne správny. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je vecná legitimácia účastníkov konania. Odporca nie je katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností, preto nie je pasívne vecne legitimovaný. Z listu vlastníctva vyplýva, že ako vlastník označených nehnuteľností je zapísaný S. E.. Tento nedostatok návrhu odôvodňuje jeho zamietnutie bez ohľadu na vecnú stránku. Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p."), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na to naliehavý právny záujem. Návrh na určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, treba považovať za určovací návrh v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p.. Predpokladom úspešnosti takéhoto návrhu je, že účastníci sú vecne legitimovaní. Vecnou legitimáciou sa vo všeobecnosti rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). V konaní o určenie komu vlastnícky patrí určitá nehnuteľnosť je pasívne vecne legitimovaný len v katastri nehnuteľností zapísaný vlastník, ktorého vlastnícke právo navrhovateľ popiera. Naliehavý právny záujem navrhovateľa na určení svojho vlastníckeho práva, ktorého preukázanie je predpokladom úspešnosti určovacej žaloby u navrhovateľa je daný vtedy, ak žalovaný odporca je zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník sporných nehnuteľností. Rozhodnutie súdu o takomto návrhu môže slúžiť ako podklad pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. Inak vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností nemôže stratiť vlastníctvo k nehnuteľnej veci (pozemku) na základe rozhodnutia vydaného v konaní, ktorého nebol účastníkom. Z uvedeného názoru vychádzal odvolací súd v danej veci. S dôvodmi prvostupňového rozhodnutia sa v celom rozsahu stotožnil, preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správny. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ žiadal, aby okresný súd vyhovel jeho návrhu a určil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam označeným v návrhu. Vlastníctvo k špecifikovaným nehnuteľnostiam navrhovateľ mal nadobudnúť titulom dedenia a pôvodne boli nehnuteľnosti zapísané na Správe katastra K. v pozemnoknižnej vložke č. XX, pod radovým číslom 1, parc. č. XXX/X, ako les „N." s výmerou 20 ha, 32 árov a 44m2. Tvrdil, že Správna katastra K. neoprávnene podala vydala LV č. XXX a bez súhlasu navrhovateľa ako spoluvlastníka rozdelila nehnuteľnosť, ku ktorej sa dožaduje určenia vlastníckeho práva v tomto konaní tak, že na LV č. XXX, katastrálne územie K., obec E. J. I., sú zapísané parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, lesné pozemky v prospech vlastníka S. E., ktorý ich mal nadobudnúť titulom darovania na podklade darovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice č. N 161/2008, Nz 16465/2008 od S. E., rodenej H.. Navrhovateľ žiadal vlastnícke právo určiť pôvodne proti Správe katastra K. a v opravenom návrhu ako odporcu označil Slovenskú republiku - Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Okresný súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že navrhovateľ v návrhu neoznačil ako odporcu osobu, ktorá by bola nositeľom vecnej pasívnej legitimácie a preto nemá naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe. V konaní bolo preukázané, že sporné nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností u Správy katastra K. na LV č. XXX, pre obec E. I., katastrálne územie K. ako č. parc. EKN č. XXX/X a parc. č. XXX/X, lesné pozemky, sú v súčasnosti vo vlastníctve S. E.. Svedčí o tom zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností v prospech tohto vlastníka. Vlastníctvo podľa katastra nehnuteľností nesvedčí subjektu, ktorého ako odporcu (Slovenská republika - Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky) označil navrhovateľ. Navrhovateľ ako účastníka konania označil subjekt, ktorý nie je a ani nebol nositeľom vecnej pasívnej legitimácie. Vecne pasívne legitimovaným subjektom v konaní, ktorého predmetnom je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je iba ten, kto je ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností. Iba vo vzťahu k tomuto subjektu môže rozhodnutie súdu o návrhu navrhovateľa na určenie vlastníckeho práva byť spôsobilým podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. Ak navrhovateľ neoznačil ako účastníka konania na strane odporcu subjekt, ktorý je evidovaný ako vlastník sporných nehnuteľností zapísaný v katastri nehnuteľností, potom nepreukázal naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, pretože vlastník nemôže stratiť vlastníctvo na základe rozhodnutia súdu vydaného konaní, ktorého nebol účastníkom (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo/3/03). Zistený nedostatok návrhu neumožňuje iný postup súdu ako je ten, ku ktorému dospel okresný súd, keď návrh navrhovateľa zamietol. Určovacia žaloba je opodstatnená vtedy, ak vyriešenie spornej otázky znamená úplné vyriešenie obsahu právneho vzťahu (vlastníctva), k čomu návrh navrhovateľa v danej veci nesmeroval. Ak súd zamietol návrh pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe, nebolo potrebné skúmať, či je navrhovateľ nositeľom hmotného (vlastníckeho) práva vo vzťahu k označeným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, katastrálne územie K., obec E. J. I., parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X a nebol daný dôvod skúmať platnosť právneho titulu (darovacej zmluvy), od ktorého vlastník nehnuteľností zapísaný v katastri nehnuteľností odvodil svoje vlastnícke právo, ani či došlo k porušeniu zákonného predkupného práva navrhovateľa ako podielového spoluvlastníka. Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože v ňom uvádza skutočnosti, ktoré nemajú vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia prvostupňového súdu. Krajský súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si neuplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania, preto mu krajský súd trovy odvolacieho konania nepriznal (§ 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.