Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611210043 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611210043.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členiek senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Márie Podhorovej v právnej veci žalobkyne J. E., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XXX, zastúpená JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom N. Y., D. X proti žalovanému Realitná a prekladateľská spoločnosť Drs. N. X., s.r.o., Lučenec, Begova 27/11, IČO: 36 698 547 zastúpený JUDr. Helenou Čerešňovou, advokátkou, so sídlom F. R. XXX/XX, Y. H., v konaní o zaplatenie 1 000,- Eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 5C/117/2011-43 zo dňa 10.10.2011 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania vo výške 68,82 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Róberta Lakatoša, advokáta so sídlom v N. Y. do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom vyhovel návrhu žalobkyne a žalovanému uložil povinnosť jej zaplatiť 1 000,- Eur s 9,25% úrokom z omeškania od 18.6.2011 až do zaplatenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že zmluva, ktorú účastníci uzavreli 17.5.2011 nespĺňa zákonné podmienky zmluvy o úschove definované v ustanoveniach § 747 a nasl. O.z., lebo žalovaný nemá v predmete podnikania činnosť spojenú s úschovami a preto v danom prípade nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Medzi účastníkmi nebola dohodnutá odmena za túto úschovu, žalovaný nepreukázal žiadne nevyhnutné náklady spojené s úschovou sumy 1 000,- Eur, ktoré prezval od žalobkyne. Podľa okresného súdu zmluvu nebolo možné považovať ani za sprostredkovateľskú zmluvu. Úspešnej žalobkyni súd priznal náhradu trov vo výške 306,47 Eur. Rozsudok okresného súdu prostredníctvom svojej advokátky napadol žalovaný a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietne a žalobkyňu zaviaže k náhrade trov konania. Podľa žalovaného súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, lebo zmluvné strany sa dohodli na odmene za vykonanie úschovy vo výške 1 000,- Eur vrátane DPH s tým, že táto dojednaná odmena zahŕňa aj náklady spojené s realizáciou úschovy. O vôli a úmysle účastníkov svedčí aj tá skutočnosť, že v zmluve je zmienka o DPH, ktorá by nemala význam, pokiaľ by mali byť nahradené len nevyhnutne vynaložené náklady, nakoľko náklady a ich náhrada nie je zdaniteľným plnením podľa zákona o DPH. Odmena za úschovu ako poskytnutie služby je zdaniteľným plnením podľa zákona o DPH a práve takto dojednaná odmena vo výške 833,33 Eur bola zvýšená o zákonnú sadzbu DPH. V zmluve bol dojednaný ústretový krok žalovaného spočívajúci v tom, že si odmenu bude uplatňovať len v tom prípade, ak žalobkyňa neuzavrie zmluvu o prevode vlastníctva bytu. Na skutočnosti, že medzi účastníkmi bola dojednaná odmena za úschovu nemení nič, ani to, že zmluvné strany použili nešťastný výraz „náklady“, čím mali vôľu uviesť to, že odmena zahŕňa aj vzniknuté náklady. Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa nezohľadnil vyššie uvedené skutočnosti ohľadom DPH a výkladové pravidlo obsiahnuté v ust. § 35 ods. 2 O.z., ktoré vylučujú, že by sa strany dohodli na náhrade nákladov vo výške 1 000,- Eur a svoje rozhodnutie oprel výlučne o slovné spojenie „Náklady s úschovou“ obsiahnuté v čl. 2 bod 2 predmetnej zmluvy o úschove, žalovaný má za to, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko predmetom zmluvy o úschove bolo dojednanie odmeny za vykonanie úschovy vo výške 1 000,- Eur. Žalobkyňa vo svojom stanovisku k odvolaniu žalovaného navrhla rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Odvolanie považovala za právne aj skutkovo nedôvodné. Poukázala na to, že to bol práve žalovaný, ktorý v zmluve o úschove uviedol, že náklady s úschovou vyčísľuje sumou 1 000,- Eur a, že sa jedná o náklady spojené s úschovou vyplýva aj z jeho predžalobnej výzvy zo 14.6.2011. Žalobkyňa poprela, že by mala v úmysle poskytnúť žalovanému 1 000,- Eur výlučne za to, že jej túto sumu „uschoval“ a teda vlastne jej ju nevráti. Takéto konanie z jej strany by bolo v príkrom rozpore jednak s logickým myslením a hlavne s ust. § 3 ods. 1 O.z.. Žalobkyňa bola preto v očakávaní, že buď bude ňou do úschovy zložená suma 1 000,- Eur započítaná do kúpnej ceny bytu, ktorý za sprostredkovanie žalovaného mienila zakúpiť resp. v opačnom prípade jej bude vrátená s prípadným odpočítaním nevyhnutných nákladov úschovy, ohľadom ktorých sa však štatutárna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní vyjadrila, že takéto náklady žalovanému nevznikli. Žalobkyňa sa domáhala náhrady trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia po 61,41 Eur + 7,41 Eur za každý úkon právnej služby. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v medziach daných odvolaním žalovaného podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Podľa žalovaného prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, lebo ním uplatnená započítacia námietka na zaplatenie 1 000,- Eur titulom nákladov úschovy žalobkyňou zloženej sumy 1 000,- Eur je dôvodná. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O takýto prípad ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo ak súd aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne právne ho vyložil. Pre posúdenie dôvodnosti žalobkyňou uplatneného nároku na finančné plnenie a posúdenie obrany žalovaného bolo prvoradé skúmanie platnosti zmluvy o úschove, ktorú podľa § 747 a nasl. O.z. účastníci v písomnej forme uzavreli dňa 17.5.2011. Aj napriek výslovnému odkazu v označení zmluvy v jej záhlaví bolo nutné vychádzať pre právne posúdenie z jej obsahu. V časti zmluvy „Preambula“ sa žalobkyňa zaviazala uzatvoriť v budúcnosti kúpnu zmluvu z U.. G. F. o kúpe bytu, z ktorého dôvodu u žalovanému zložila prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 000,- Eur a tieto žalovaným mali byť vinkulované v prospech predávajúcej. V čl. I. „Predmet zmluvy“ sú upresnené podmienky zloženia časti kúpnej ceny a ich vydania predávajúcej. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom vysloveným okresným súdom v napadnutom rozsudku, že daná zmluva nespĺňa náležitosti zmluvy o úschove v zmysle ust. § 747 a nasl. O.z., lebo navrhovateľ nespĺňa podmienku postavenia uschovávateľa, vzhľadom na premet jeho činnosti. Z tohto dôvodu preto nie je ani dôvodná obrana odporcu a ním vznesená započítacia námietka na úhradu nákladov spojených s úschovou. Táto námietka nebola dôvodná aj preto, že v priebehu konania žalovaný tieto náklady nešpecifikoval a ich výšku nezdôvodnil. Ak žalobkyňa dňa 17.5.2011 zaplatila prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 000,- Eur a k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo, jej návrh na vrátenie uvedenej sumy bol dôvodný. Žalovaný je povinný priznanú sumu žalobkyni vrátiť titulom plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 v spojení s § 456 O.z.). Úspešnej žalobkyni v odvolacom konaní vznikol nárok na náhradu trov s poukazom na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. podľa § 142 O.s.p.. Náhrada trov pozostáva z odmeny jedného úkonu právnej služby ( vyjadrenie k odvolaniu) podľa § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 61,41 Eur a požadovaného réžijného paušálu 7,41 Eur. Náhradu priznaných trov odvolacieho konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Róberta Lakatoša, advokáta so sídlom N. Y., D. X. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu krajského súdu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.