Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/93/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611212014 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611212014.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúci v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová, predsedníčka senátu, JUDr. Peter Priehoda, JUDr. Mária Trubanová, PhD., členovia senátu, v právnej veci starostlivosti o maloletú S. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S., odborom sociálnych vecí, dieťa rodičov P. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., Q. XXXX/XX, v súčasnosti J. XXX, občianky SR, a W. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R., Y. XXX/X, občana SR, zastúpeného Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom AK so sídlom S., T. G. J. XX/A, o úpravu styku a práve na informácie, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 8P/107/2011 - 37, zo dňa 17. 10. 2011, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd upravil styk otca W. T. s maloletou S. T. tak, ako je to určené vo výroku tohto rozhodnutia, kedy je matka povinná dcéru riadne pripravenú odovzdať otcovi pred bytom a otec je povinný dcéru odovzdať matke pred jej bytom, tiež matku zaviazal povinnosťou informovať otca o zdravotnom stave, aktuálnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletej S. vždy do konca posledného dňa v mesiaci. V odôvodnení prvostupňový súd opierajúc sa o ust. §§ 100 ods. 3 a 154 ods. 1 O.s.p., čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 3 ods. 1, čl. 7 ods. 1 a čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, §§ 24 ods. 5, 28 ods. 1, 2, 3, 30 ods. 1 zákona o rodine, uviedol, že dokazovaním zistil, že maloletá sa narodila slobodnej matke z dlhoročného intímneho vzťahu s otcom dieťaťa, otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasne vyhlásením rodičom a rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/658/2009 - 15 zo dňa 20. 11. 2009, ktorý sa stal právoplatný dňa 30. 11. 2009, bola schválená dohoda rodičov o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej tak, že bola zverená do osobnej starostlivosti matky a o otcovi bolo určené výživné v sume 30,- € mesačne. Súd mal za preukázané, že v súčasnosti sú vzťahy medzi rodičmi narušené, nebolo preukázané, že matka bráni otcovi v styku s maloletou, ale bráni sa tomu, aby styk bol upravený širšie, čo si vyžaduje záujem dieťaťa, ktorý záujem mal súd preukázaný aj vyjadrením dieťaťa, na ktorý pri svojom rozhodovaní aj prihliadol. Starostlivosť rodičov o dieťa je dostatočná, dieťa vyrastá v kruhu najbližšej rodiny (matka, stará matka) a k jeho vyrovnanému psychickému vývoju je potrebné, aby sa na jeho výchove naďalej podieľal čo v najširšom rozsahu aj otec, v dieťati pestoval citové väzby k nemu, čím bude zaručený rovnovážny vzťah maloletej k obom rodičom a tým jej zdravý psychický vývin. Súd zdôraznil, že otec si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plní pravidelne, prispieva nad rámec výživného (nadobudnutie majetku maloletou, platenie jej dovoleniek a pod.) a o dieťa sa zaujíma, z týchto dôvodov súd rozhodol o úprave styku v rozsahu, ako je uvedené vo výroku rozsudku a uložil povinnosť matke pravidelne poskytovať otcovi informácie o zdravotnom stave, aktuálnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletej vždy do konca posledného dňa v mesiaci. Proti rozsudku sa v zákonnej lehote odvolala matka. Uviedla, že rodičia maloletej nevedeli dospieť k dohode v tom smere, že matka nesúhlasila s rozšírenou úpravou styku, t. j. aby dieťa prespávalo v rodine jej otca. Maloletá S. nikdy neprenocovala mimo jej spoločného bydliska s matkou, ani s jej otcom. Otec maloletej nežil v spoločnej domácnosti s matkou maloletej ani pred jej narodením ani po jej narodení. Matka v zásade nie je proti tomu, aby sa dieťa stretávalo so svojím otcom, ale podľa možností a schopností dieťaťa, ktoré samo prejavilo obavu zo situácie, že nebude so svojou matkou. Podľa názoru matky pokiaľ súd túto skutočnosť nebral do úvahy a spoľahol sa na zistenie názoru dieťaťa získaného prostredníctvom zástupcu dieťaťa, resp. príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, keď názor dieťaťa bol uskutočnený prostredníctvom pracovníčky príslušného orgánu, ktorá bola v minulosti kolegyňou manželky otca maloletej, preto nie je zodpovedné, aby súd bral do úvahy takéto zistenie. Matka má za to, že dobre pozná zdravotný stav otca maloletej, ako jeho schopnosti viesť motorové vozidlo, ktoré by využíval ako spôsob dopravy za maloletou dcérou a s poukazom na otcom predložený písomný posudok vydaný Centrom pre diagnostiku a laserovú liečbu oka R.. Z. má za to, že tento posudok nie je datovaný a teda nie je z neho zrejmá aktuálnosť v ňom uvedených skutočností. Z jeho samotného obsahu nevyplýva, že by otec maloletej bol spôsobilý samostatne viesť motorové vozidlo. Matka má vedomosť, že ošetrujúcou lekárkou otca maloletej je J.. F. pôsobiaca vo Fakultnej nemocnici v U. U., na základe čoho má matka obavu o život a zdravie svojej dcéry, pretože otec nepredložil relevantný dôkaz, o ktorý by súd mohol oprieť svoje odôvodnenie, že je spôsobilý viesť motorové vozidlo a plne spôsobilý samostatne sa postarať o svoju dcéru, keďže je viac menej odkázaný na pomoc svojej manželky. Ak posudok hovorí, že otec zvláda bežnú starostlivosť o seba i ostatných členov rodiny vrátane maloletého dieťaťa, podľa nej by bolo vhodné poznať, čo má na mysli pri bežnej starostlivosti, pretože podľa nej starostlivosť o dieťa nemožno celkom posudzovať ako bežnú starostlivosť. Poukazuje na prvoradý záujem maloletého dieťaťa, nie záujem rodiča, keďže otec maloletej doposiaľ nikdy neprejavil záujem o styk s dieťaťom v takom rozsahu ako to bolo prednesené v danej veci o starostlivosti o maloletú S.. Navrhuje alternatívne, aby odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec vrátil na nové konanie alebo aby ho zmenil takto: “I) súd upravuje styk otca W. T., nar. XX. XX. XXXX s maloletou S. T., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec sa bude stretávať s maloletou S.: každú sobotu v párny týždeň kalendárneho roka od 8.00 hod do 18.00 hod., každú nedeľu v nepárny týždeň kalendárneho roka od 8.00 hod do 18.00 hod, Štedrý deň v párnom roku od 8.00 hod. do 18.00 hod., Silvester v nepárnom roku od 8.00 hod. do 18.00 hod., v párnom roku vo Veľký piatok od 8.00 hod. do 18.00 hod.. II) matka je povinná v uvedených termínoch dcéru riadne pripravenú odovzdať otcovi v sprievode tretej osoby pred bytom a otec je povinný dcéru v sprievode tretej osoby odovzdať matke pred jej bytom. III) matka je povinná informovať otca o zdravotnom stave, aktuálnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletej vždy do konca posledného dňa v mesiaci.“ Otec zaslal súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k odvolaniu matky, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje s dôvodmi podaného odvolania. Má za to, že prvostupňový súd vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, vykonané dôkazy správne vyhodnotil a vo veci rozhodol v súlade s týmito skutkovými zisteniami. Nie je pravdivé tvrdenie matky, že k dohode o úprave styku otca s maloletou nedošlo len ohľadne toho, že matka nesúhlasila s rozšírenou úpravou styku, t. j. aby dieťa prespávalo v rodine jej otca. Matka na návrh dohody o úprave styku reagovala tak, že s týmto nesúhlasí. Matka neumožňovala styk otca s dieťaťom v požadovanom rozsahu, stretnutia otca s dieťaťom boli cca raz týždenne, boli však nepravidelné a záviselo od odporkyne, či navrhovateľovi umožní alebo neumožní stretnutie s maloletou. Po podaní návrhu na úpravu styku matka ešte viac obmedzila stretávanie otca s maloletou dcérou, a to na jedno až dve stretnutia mesačne v trvaní štyri hodiny. Otec maloletej do júna 2011 zabezpečoval starostlivosť o maloletú, vodil ju do škôlky, vyzdvihoval ju zo škôlky a staral sa o ňu do večerných hodín, keďže matka sa vzhľadom na svoje zamestnanie vracala domov častokrát až večer. S maloletou pravidelne chodieval do parku a na prechádzky, je preto schopný sa o maloletú riadne postarať. Nebráni tomu ani jeho zdravotný stav. Pokiaľ matka spochybňuje správu R.. Z. predloženú otcom z dôvodu, že táto nie je datovaná, k tomu uvádza, že na základe výzvy súdu toto vyžiadal v čase konania na súde prvého stupňa, dátum tam nebol uvedený zrejmým nedopatrením, preto v prílohe vyjadrenia predkladá aktuálnu správu o jeho zdravotnom stave. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie matky, že ošetrujúcim lekárom otca nie je R.. Z., ale J.. F., pretože jeho ošetrujúcim lekárom je R.. Z., ktorý u neho vykonal všetky operácie, pri ktorých J.. F. bola asistentkou. Tiež poukazuje na to, že maloletá S. bola opakovane mimo bydliska na rôznych dovolenkách, kde aj prenocovala. Otca má rada a je na neho zvyknutá. Dával ju spávať v čase, keď matka bola v práci. Aj samotná maloletá prejavila svoju vôľu nocovať u otca. Pokiaľ matka spochybňuje zistenie orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, otec nemá vedomosť o tvrdení matky, že názor dieťaťa na stretávanie sa s rodičom bol zisťovaný pracovníčkou, ktorá bola v minulosti kolegyňou manželky otca, tiež nemá vedomosť o tom kto, kedy a kde bude zisťovať názor dieťaťa. Pracovníčka, ktorá názor zisťovala, mohla zistiť len to, čo si dieťa želalo. Otec dieťa neovplyvňoval, ako sa má vyjadriť. Matka správu orgánu sociálnej právnej ochrany detí a sociálnej kurately nenamietala, začala to robiť až teraz po rozhodnutí prvostupňového súdu. Otec má za to, že práve matka v poslednej dobe sa čoraz viac pokúša ovplyvňovať maloletú vo vzťahu k nemu, rovnako sa snaží, aby došlo k ich odcudzeniu a pretŕhaniu ich citových väzieb. Pri citových prejavoch dcéry voči otcovi matka žiarli - neznesie tieto prejavy. Matka si maloletú vyhradzuje len pre seba, čo podľa neho potvrdzujú aj jej vyjadrenia a formulácie. Jej posledným pokusom o toto odcudzenie bola snaha o zmenu priezviska dcéry na R., s čím on nesúhlasil. Rozhodnutie prvostupňového súdu považujeme za správne, spravodlivé a potrebné na udržanie citových väzieb medzi otcom a maloletou. Má za to, že rozsah styku je v záujme maloletej, nakoľko umožní, aby si pestovala citový vzťah k otcovi, čím bude zaručený rovnovážny vzťah maloletej k matke aj otcovi. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny v zmysle § 219 OSP potvrdil. K vyjadreniu predložil potvrdenie očný nález Z. T. O. s. r. o. zo dňa 25. 11. 2011. K odvolaniu matky zaslal súdu vyjadrenie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S., v ktorom doporučil odvolanie matky zamietnuť a rozsudok okresného súdu potvrdiť, pretože ním upravený styk otca s maloletou je v záujme maloletého dieťaťa. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej aj „OSP“) prejednal odvolanie matky v rozsahu danom v § 212 ods. 2 písm. a) OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 OSP. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8P/107/2011 a nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali v tejto veci správnosť rozsudku prvého stupňa, súd prvého stupňa venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie vo veci. Správne právne vec posúdil a v súlade s ním postupoval správne, keď vyhovel návrhu otca a určil styk v takom rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto napadnutého rozsudku, ako aj uložil povinnosť, ktorá je presne uvedená v rozsudku, pričom uvedené výroky prvostupňový súd aj adekvátne odôvodnil S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu odvolací súd stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že právo styku detí s rodičmi vyplýva aj z čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, právo rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Tiež v medzinárodných dohovoroch, na ktoré poukázal aj prvostupňový súd, sa premieta právo styku aj do rozhodovacej praxe súdov. V tomto smere odvolací súd uvádza, že právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú aj do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval, že „je v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov“ (Gorgulu vs. Nemecko - aplikácia no.74969/01), resp. „že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému s rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku so strany druhého rodiča“ (Hansenova vs. Turecko - aplikácia no. 36141/97). Podľa slovenského rodinného práva sa zatiaľ právo styku rodiča s dieťaťom a právo stretávania považujú za synonymá. Európska legislatíva to už chápe inak a právo styku poníma širšie, pričom okrem práva na stretávanie, do práva styku zaraďuje tiež právo na informácie o dieťati a právo na komunikáciu s dieťaťom. Podľa nášho právneho poriadku právo na informácie o dieťati zákon o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o rodine“) rieši v ust. § 24 ods. 5, pričom právo na komunikáciu zatiaľ nepozná vôbec. Právo styku, resp. právo stretávania sa rodiča s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe (rodičovi) právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívali v osobe oprávneného. Zásahy do riadnej realizácie týchto čiastkových oprávnení sú obmedzením styku, ku ktorému nie je možné pristúpiť len za podmienok, daných ustanovením § 25 ods. 3 zákona o rodine. Najideálnejším riešením stále zostáva úprava stretávania sa rodiča s dieťaťom uzavretím konkrétnej dohody rodičov. Takáto dohoda totiž poskytuje oprávnenému rodičovi určitý základný rámec na stretávanie, ktorý je vynútiteľný štátnou mocou v prípade, ak bude stretávanie marené. Nič nebráni rodičom, aby následne v praktickom živote tento rámec dohodou modifikovali podľa potrieb dieťaťa a ich samotných. Pokiaľ však takýto rámec neexistuje a súd stretávanie konkrétne neupraví ani autoritatívnym rozhodnutím, vzniká potenciálna možnosť rozporov a konfliktov medzi rodičmi, ktoré rozhodne nie sú ku prospechu dieťaťa. Zákonná úprava teda vždy preferuje dohodu rodičov, pokiaľ sa však rodičia nedohodnú, ďalšou možnosťou ako upraviť stretávanie rodiča s dieťaťom, je autoritatívne súdne rozhodnutie, ktoré je subsidiárne riešenie pre všetky ostatné prípady, teda jednak, ak sa rodičia o styku nedohodnú vôbec a ani nepožiadajú o neupravenie styku alebo ak síce uzavrú dohodu, ale táto nebude v záujme maloletého dieťaťa a tak ju súd nebude akceptovať. Súd musí upraviť styk autoritatívne vždy, ak z okolností prípadu usúdi, že medzi rodičmi stále trvajú negatívne emócie, ktoré môžu v budúcnosti ohroziť realizáciu stretávania, ak má byť ponechané na dohodu rodičov. Riešenie, ktoré by mohlo v budúcnosti vytvoriť podmienky pre vznik a eskaláciu napätia medzi rodičmi, a tým sťažiť situáciu dieťaťa, nie je v súlade so záväzkami, ktoré pre všetky štátne orgány vyplývajú z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Striktná a vykonateľná úprava stretávania eliminuje ďalšie potenciálne dohodovanie medzi rodičmi, ktoré by zbytočne zaťažovalo dieťa. Poskytuje minimálny právny rámec pre zachovanie kontaktu medzi rodičom, ktorému nie je dieťa zverené, a dieťaťom. Tým štát dostojí svojmu pozitívnemu záväzku v rodinnoprávnych vzťahoch. V predmetnej veci prvostupňový súd dôsledne skúmal uvedené zákonné hľadiská, dospel k záveru o určenie rozsahu styku tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Odvolací súd preskúmajúc dôvody matky nezistil také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zmenu, prípadne iné určenie styku alebo také určenie, o ktoré žiadala matka, z toho dôvodu rozhodol tak, ako je určené vo výroku rozhodnutia. K odvolacím dôvodom matky odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ rodičia nevedeli dospieť k rodičovskej dohode ohľadom úpravy styku maloletej S. so svojím otcom, pretože matka nesúhlasila s rozšírenou úpravou styku tak, aby dieťa prespávalo v rodine jej otca, je v súlade so záujmom maloletej S. aj s prihliadnutím na jej vyjadrenie, aby bol styk upravený autoritatívnym súdnym rozhodnutím. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na nepreukázané spochybňovanie názoru maloletej zisteného prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v odvolacom konaní bez náležitého osvedčenia tvrdenia matky, že tento názor dieťaťa bol uskutočnený pracovníčkou uvedeného orgánu, ktorá bola v minulosti kolegyňou manželky otca maloletej, navyše pokiaľ matka disponovala takouto vedomosťou, nič jej nebránilo signalizovať túto skutočnosť kolíznemu opatrovníkovi, ktorý by tak mohol toto tvrdenie náležite preveriť, príp. zabezpečiť opakované zisťovanie názoru maloletého dieťaťa prostredníctvom iného svojho zamestnanca. V súvislosti so spochybňovaním zdravotného stavu otca matkou odvolací súd uvádza, že matka svoje tvrdenia jednak nepreukázala a jednak z vykonaného dokazovanie pred súdom prvého stupňa nevyplynula taká zdravotná postihnutosť otca, ktorá by spochybňovala jeho spôsobilosť postarať sa o maloletú S. a bola by v rozpore s upraveným rozsahom styku maloletej S. so svojím otcom v napadnutom rozsudku. Dôkazom o spôsobilosti viesť motorové vozidlo určitou osobou je vodičský preukaz, pri vydávaní ktorého sa posudzuje aj zdravotné hľadisko danej osoby. Tiež spôsobilosť viesť motorové vozidlo určitou osobou nie je kritériom pre posudzovanie rodičovskej starostlivosti o maloleté dieťa. Z uvedených dôvodov odvolací súd tiež nemohol prihliadnuť ani na ďalšie odvolacie námietky matky. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu Banská Bystrica v pomere hlasov X : X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.