Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/168/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611214516 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611214516.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Evy Železníkovej v obchodnoprávnej veci navrhovateľa FIPA, s.r.o. so sídlom Nám. SNP č. 841/118, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO: 36 770 213, zast. advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, ul. Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481 proti odporcovi POLYTECH - 3E, s.r.o., so sídlom Kolonáda č. 8, 984 01 Lučenec, IČO: 44 576 595 o zaplatenie 24 683,01 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č.k. 14Cb 123/2011-174, IČS: 6611214516 zo dňa 23. mája 2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu v Lučenci č.k. 14Cb 123/2011-174, IČS: 6611214516 zo dňa 23. mája 2012 v napadnutej časti prvej výrokovej vety p o t v r d z u j e . Rozsudok okresného súdu v tretej výrokovej vete m e n í tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania v sume 1.683,-Eur za súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.371,14 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 545,57 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 18.463,01 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne z jednotlivých súm od ich splatnosti až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.000,-Eur, nahradiť mu trovy konania v sume 1.167,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.186,96 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Vo zvyšku návrh zamietol a navrhovateľovi nepriznal náhradu oddelených trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzavretie Zmluvy o dielo dňa 01.06.2009 v znení Dodatku č.1 a 2, predmetom ktorej bolo zhotovenie rôznych prác na stavbe Apartmánových domčekov pri Y. T. v D. navrhovateľom ako zhotoviteľom pre odporcu ako objednávateľa, cenu ktorých priebežne počas mesiacov jún a júl 2009 fakturoval odporcovi faktúrami pod č. FV0914 v sume 2.008,72 Eur, č. FV0915 v sume 5.838,02 Eur, č. FV0916 v sume 7.458,68 Eur, č. FV0919 v sume 2.097,43 Eur a č. FV0921 v sume 2.060,16 Eur, ktoré odporca prevzal, čo potvrdil podpisom zodpovedného pracovníka a faktúru č. FV0914 čiastočne v sume 1.000,-Eur aj uhradil. Zvyšnú časť vyfakturovanej sumy vo výške 18.463,01 Eur písomne uznal dňa 21.01.2010. Okresný súd neprihliadol na neskoršie tvrdenie odporcu o tom, že tento dlh uznal len podmienene a že je z tohto dôvodu uznanie neplatné, keďže pracovníčka odporcu len nedopatrením neuviedla, že sa jedná o podmienené uznanie záväzku. Okresný súd neprihliadol ani na tvrdenie odporcu, že dielo nebolo riadne odovzdané v zmysle dohodnutých podmienok a že bolo vadné, a to z toho dôvodu, že na tieto svoje tvrdenia nepredložil žiadne relevantné dôkazy. Okresný súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa, že zápisničné odovzdanie diela odporca napriek výzvam navrhovateľa písomne nepotvrdil a sám odporca navrhovateľovi oznámil, že investor nemá záujem o žiadny proces preberania a odovzdania diela. Vzhľadom k tomu, že investor krátil odporcovi ako hlavnému dodávateľovi diela cenu diela, mal snahu dohodnúť s navrhovateľom, aby toto krátenie bolo premietnuté aj do platieb pre navrhovateľa, s čím navrhovateľ nesúhlasil. Následne odporca listom zo dňa 25.07.2011 vyúčtoval navrhovateľovi škodu vo výške 21.383,-Eur vrátane úroku ako svoju pohľadávku voči navrhovateľovi a túto v zmysle § 580 a nasl. Obč.zák. jednostranne započítal, v dôsledku čoho navrhol návrh voči nemu v celom rozsahu zamietnuť. Okresný súd pri posudzovaní zodpovednosti účastníkov zmluvného vzťahu z dôvodu, že nedošlo k písomnému odovzdaniu a prevzatiu diela vychádzal aj z listu odporcu zo dňa 31.03.2010, ktorým oznámil navrhovateľovi, že návrh protokolu o odovzdaní a preberaní diela predložený navrhovateľom už nevie realizovať, pretože zo strany investora nie je záujem o žiaden proces preberania a odovzdania diela, čo okresný súd posúdil ako zavinenie na strane odporcu a práce vykonané navrhovateľom, ktorých cenu odporca nezaplatil vo výške 18.463,01 Eur napriek jeho písomnému uznaniu, považoval za opodstatnené. Okresný súd neprihliadol ani na tvrdenie odporcu, že dielo navrhovateľa malo vady, pretože tento nepostupoval v súlade s § 560 a nasl. Obch.zák., keď ich bez zbytočného odkladu potom, čo ich zistil, nereklamoval a za písomnú reklamáciu nepovažoval ani list zo dňa 22.03.2010, ktorý bol vyhotovený odporcom po uplynutí lehôt stanovených v § 562 ods.2 Obch.zák., preto neprihliadol ani na návrhy odporcu na vykonanie ďalšieho dokazovania. Doručenie listu spoločnosti GAMART s.r.o. zo dňa 23.01.2010, ktorý mal byť zaslaný na vedomie navrhovateľovi, tento nepotvrdil a okresný súd ho nepovažoval za reklamáciu vád. Ani doplnenie uznania záväzku zo dňa 25.01.2010 nespĺňalo náležitosti reklamácie. Okresný súd vyhodnotil uznanie záväzku ako právny úkon platný a jednostranný zápočet náhrady škody ako pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi vyhodnotil ako účelový, ktorý nemohol mať právne účinky platného započítania. Navrhovateľovi priznal aj právo na úrok z omeškania v súlade s § 369 ods.1 Obch.zák. a zmluvnú pokutu, ktorú si uplatnil navrhovateľ vo výške 6.220,09 Eur s poukazom na § 301 Obch.zák. ako neprimerane vysokú znížil, a to s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti do výšky škody, ktorá navrhovateľovi vznikla do doby vyhlásenia súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahovala na sumu 1.000,-Eur. Vo zvyšku návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej bola okresnému súdu doručená dňa 18.05.2012 námietka odporcu o zaujatosti sudcu týkajúcu sa nesprávnej a neúplnej protokolácie sudcu v zápisnici o pojednávaní zo dňa 16.05.2011, pričom voči iným skutočnostiam odporca nenamietal. Okresný súd vyhodnotil obsah námietky odporcu ako námietku proti postupu súdu v prejednávanej veci, ktorá mu nebránila vec ďalej prejednať a rozhodnúť. Keďže jednostrannému právnemu úkonu započítania zo strany odporcu vykonanému dňa 25.07.2011 nepriznal účinky započítania a považoval ho za neplatný právny úkon, ďalšie, odporcom navrhované dokazovanie ohľadom vyúčtovania škody a jednostranného zápočtu považoval za nadbytočné a toto nevykonal. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania z ním priznanej sumy, pretože rozhodnutie o zmluvnej pokute vychádzalo z úvahy súdu a o návrhu na priznanie separátnych trov konania podľa § 147a/ O.s.p. rozhodol tak, že navrhovateľovi ich nepriznal, pretože neboli splnené zákonné predpoklady pre ich priznanie, keďže nebola zachovaná lehota na prípravu na pojednávanie dňa 09.01.2012 v dôsledku jeho oneskoreného prevzatia a pri pojednávaní dňa 13.02.2012 navrhovateľ neúčasť doložil žiadosťou o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti 3 dni pred termínom pojednávania. Proti rozhodnutiu okresného súdu o trovách konania podal navrhovateľ odvolanie, pretože ho považoval, pokiaľ ide o výšku priznanej sumy odmeny, ako aj súdneho poplatku za nesprávne, keď mu okresný súd nepriznal náhradu trov konania za úkony vyčíslené v podaní zo dňa 17.05.2012, a to za písomné podanie na súd - odvolanie do trov zo dňa 02.08.2011, za písomné podanie protistrane zo dňa 16.08.2011 - vyjadrenie k vyúčtovaniu škody a jednostrannému zápočtu a za poradu s klientom, ktorá nepresahovala jednu hodinu zo dňa 05.01.2012, na ktoré mu podľa jeho názoru vzniklo právo. Zároveň nesúhlasil s krátením súdneho poplatku, keď mu okresný súd zo sumy 1.683,-Eur priznal sumu 1.167,50 Eur, a to práve s prihliadnutím na jeho rozhodnutie o nároku zo zmluvnej pokuty, ktorej výšku okresný súd na základe voľnej úvahy znížil a o trovách konania z tohto dôvodu rozhodoval podľa § 142 ods.3 O.s.p. Navrhol preto, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania zmenil tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania 1.683,-Eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 5.300,46 Eur vrátane trov odvolacieho konania, a to za odvolanie voči trovám vo výške 492,93 Eur a režijný paušál 7,63 Eur. Proti rozhodnutiu okresného súdu v tej časti, v ktorej bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania podal odporca odvolanie, pretože konanie má vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keďže okresný súd nevykonal všetky ním navrhnuté dôkazy, v dôsledku čoho vychádza rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia. Odporca namietal, že k dokončeniu diela zo strany navrhovateľa, ako aj k jeho odovzdaniu nedošlo. Navrhovateľ dodal iba časť diela, aj to v rozpore s projektovou dokumentáciou a s požadovanou kvalitou, čo potvrdil zástupca generálneho dodávateľa - technik p. C. J. a čím sa okresný súd vôbec nezaoberal. Kvôli chybám navrhovateľa nedošlo k úhrade ceny diela od investora voči spoločnosti GAMART s.r.o. ako generálnemu dodávateľovi a následne ani generálny dodávateľ nemohol uhradiť odporcovi, ktorý bol subdodávateľom vo vzťahu k navrhovateľovi. Nešlo preto o prejavenú vôľu odporcu uhradiť či neuhradiť dielčie časti, ale o rozhodnutie investora a následne generálneho dodávateľa, pričom odporca neobdržal kvôli týmto dodávkam v rozpore so zmluvou a zákonom finančné prostriedky. Odporca navrhol vypočuť na celkové odovzdanie a prevzatie diela W.. S.. I. K., konateľa spoločnosti GAMART s.r.o., ktorého výpoveď súd nepripustil a potvrdil to aj konateľ spoločnosti TERMO COLOR s.r.o. p. G. X., ktorý vo svojom písomnom prehlásení uviedol, že z dôvodu nedodania diela navrhovateľom utrpeli aj ďalší poddodávatelia, čím sa okresný súd v odôvodnení rozhodnutia nezaoberal. K uznaniu záväzku zo dňa 21.01.2010 podľa názoru odporcu nedošlo napriek tomu, že ho súd vyhodnotil ako platný právny úkon. Konateľ odporcu p. I. T. uviedol vo svojom čestnom prehlásení zo dňa 10.05.2012, že tento doklad je neplatný, pretože niekedy nechával vopred podpísané prázdne papiere z dôvodu, že chodí na týždňové služobné cesty a na základe telefonickej požiadavky jeho kolegyňa p. C. V. dotlačila text a v texte nedopatrením neuviedla, že sa jedná o podmienené uznanie záväzku, čo táto v čestnom prehlásení potvrdila. Okresný súd sa však s týmto jeho tvrdením žiadnym spôsobom nevysporiadal. Okresný súd sa nezaoberal ani jeho vyčíslením škody voči navrhovateľovi v dôsledku vád a ani následným započítaním záväzku, ktoré predložil súdu pred vyhlásením rozhodnutia, čo bolo uvedené aj v námietke odporcu a v sťažnosti na postup súdu adresovanej predsedovi súdu, a to potom ako dňa 17.05.2012 obdržal zápisnicu prostredníctvom ich právneho zástupcu, v ktorej nebola zaprotokolovaná požiadavka odporcu na doplnenie dokazovania ohľadom jednostranného zápočtu, a tým zániku pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi ku dňu 25.07.2011. Okresný súd nepripustil poskytnutie lehoty na to, aby mohol právny zástupca odporcu vydokladovať jednostranný zápočet, o ktorom tvrdil, že sa nachádza v spisovom materiáli, čím odporcovi odňal možnosť konať pred súdom. Tento priebeh pojednávania nie je zrejmý zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.05.2011, pričom zdôraznil, že námietkou reaguje len na protokoláciu sudcu, ktorý priebeh pojednávania v zápisnici neuviedol presne, pričom voči tomu, že sudca nepristal na ním navrhované dokazovanie, nenamieta. V odvolaní opakovane vzniesol námietku voči postupu predsedajúceho sudcu a žiadal, aby bola zápisnica považovaná za neplatnú a aby bolo odporcovi umožnené zápisnicu doplniť o všetky konkrétne požiadavky vznesené na pojednávaní a aby bola vec pridelená inému sudcovi, pretože konajúci sudca už nemôže byť objektívny v ďalšom konaní. Odporca namietal tiež tú skutočnosť, že okresný súd sa nezaoberal ani vadami diela a ich preukázanie nebolo umožnené dokladovať znaleckým posudkom tak, ako to odporca navrhol a nesprávne uviedol aj list, ktorým boli reklamované 4 konkrétne vady zo dňa 23.01.2010, keď v odôvodnení uviedol, že sa jednalo o list zo dňa 22.03.2010. Uviedol tiež, že navrhovateľ nepristúpil na dohodu o 50%-nom vysporiadaní istiny, ktorým tvrdením sa súd nezaoberal. Okresný súd sa nevysporiadal ani so sťažnosťou odporcu zo dňa 17.05.2012 a nesúhlasil ani s tým, že vyúčtovanie škody a jednostranný zápočet je zo strany okresného súdu nadbytočné hodnotiť a s ním sa vysporiadať. Nesúhlasil ani s rozhodnutím o trovách konania a namietal výšku hodnoty jedného úkonu, ako aj tú skutočnosť, že navrhovateľ nemal plný úspech vo veci, preto mu nemal súd priznať náhradu trov konania v plnej výške, ale len ich pomernú časť. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na nové konanie s tým, aby bola vec pridelená inému sudcovi prvostupňového súdu. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a § 156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá Zmluva o dielo dňa 29.06.2009, na základe ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal pre odporcu ako objednávateľa dodať montáž drevených častí konštrukcie krovov v počte 5 ks, zhotoviť drevený rošt, tepelnú izoláciu, heraklitovú dosku po obvode objektu 1.NP vrátane stropnej konštrukcie v počte 5 ks, montáž obkladu z časti exteriér, úpravu vnútorných stien stierkami a objednávateľ sa zaviazal dielo prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu, ktorej spôsob určenia bol dohodnutý v čl. III bod 3.1 s tým, že k tejto bude pripočítaná ešte daň z pridanej hodnoty. V bode 3.6 zmluvné strany dohodli, že úhrady za vykonané práce budú realizované vždy po prebratí jednotlivých častí diela, ktoré zápisnične preberie stavbyvedúci, a to vždy v piatok, na základe vystavenej faktúry zo strany dodávateľa a podľa podkladov z preberania prác vykoná objednávateľ úhradu do 3 dní od vystavenia faktúry. Zhotoviteľ sa zaviazal odovzdať predmet diela v termíne od 02.06. do 15.07.2009 s tým, že podľa bodu 5.11 a bodu 5.12 dôjde k odovzdaniu a prevzatiu diela na základe odovzdávacieho protokolu ktorý pripraví zhotoviteľ a objednávateľ ho podpíše. Záručnú dobu a zodpovednosť dohodli zmluvné strany v čl. VIII zmluvy o dielo, pričom podľa bodu 8.3 sa zhotoviteľ zaviazal, že na základe písomnej výzvy objednávateľa, najneskôr do 3 pracovných dní posúdi oprávnenosť reklamácie a odstráni oprávnene nárokované chyby, ktoré spadajú do predmetu plnenia zmluvy, pričom v bode 8.5 sa objednávateľ zaviazal prehliadnuť alebo zariadiť prehliadku diela čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. V bode 8.8 sa zaviazal objednávateľ uplatniť reklamáciu vád diela u zhotoviteľa písomne, a to bezodkladne po zistení vád. V čl. IX zmluvné strany dohodli pre prípad nedodržania dohodnutého termínu plnenia zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z pevnej ceny za dielo za každý deň omeškania a pre prípad oneskorenej úhrady faktúry odporcom - objednávateľom rovnako vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. K zmluve o dielo podpísali zmluvné strany Dodatok č. 1 dňa 29.06.2009, ktorým doplnili zmluvu o dielo o nové body 4.3, 4.4 a 4.5, ktoré sa týkali spolupôsobenia a súčinnosti objednávateľa a posunutia termínu, ako aj Dodatok č. 2. Z rovnakého termínu, ktorým doplnili bod 2.1 článku II o nové body 2.14 a 2.15, na základe ktorej sa zhotoviteľ zaviazal vykonať povrchovú úpravu ostenia okolo stien a omietkový podklad pod stierku, ako aj doplnil sa bod 3.1 článku III ohľadom ceny a platobných podmienok tak, že sa za vyššie uvedené práce stanovilo ocenenie na 1 bežný m a 1 m2. Rovnako bol posunutý termín odovzdania diela, a to vzhľadom na nový rozsah prác podľa Dodatku č.2 k zmluve o dielo, a to od 15.07. do 30.07.2009. Faktúrou č. FV 0914 zo dňa 08.06.2009 s dátumom splatnosti 11.06.2009 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi montáž drevených častí konštrukcie krovu - drevený priehradový nosník plné debnenie, poistnú strešnú izoláciu, zhotovenie dreveného roštu tepelnej izolácie a heraklitové dosky po obvode objektu NP vrátane stropnej konštrukcie, ako aj za zhotovenie a montáž drevených doplňujúcich častí krovu podľa požiadaviek objednávateľa v celkovej sume 2.008,72 Eur, ktorú faktúru prevzal konateľ odporcu p. I. T., a to dňa 08.06.2009. Ďalšiu faktúru č. FV 0915 vystavenú 12.06.2009 s lehotou splatnosti 17.06.2009 na sumu 5.838,-Eur prevzal rovnako p. T. dňa 12.06.2009 a touto navrhovateľ vyfakturoval odporcovi podľa bodu 2.1 zmluvy o dielo montáž drevených častí konštrukcie krovu, zhotovenie dreveného roštu tepelnej izolácie a heraklitové dosky, bod 2.11, montáž obkladu z časti exteriér bod 2.12 a zhotovenie a montáž drevených doplňujúcich častí krovu, faktúrou č. FV 0616 zo dňa 19.06.2009 so splatnosťou 24.06.2009 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi zvyšnú časť drevených konštrukcií krovu v počte 2 ks a 214 m2 obkladu z časti exteriér podľa bodu 2.1.2 ZoD vrátane prác na zhotovení a montáži doplňujúcich častí krovu v sume 7.458,68 Eur, ktorú prevzal p. T. dňa 24.06.2009 a faktúrou č. FV 0919 zo dňa 26.06.2009 so splatnosťou 01.07.2009 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 2.097,43 Eur za úpravu vnútorných stien stierkami podľa bodu 2.1.3 ZoD, ktorú 30.06.2009 prevzal p. T. a rovnako aj faktúru č. FV 0921 so splatnosťou 06.07.2009 v sume 2.060,16 Eur. Odporca faktúry v lehote splatnosti navrhovateľovi nezaplatil, avšak celý dlh vo výške 18.463,01 Eur písomne uznal čo do základu aj výšky dňa 21.01.2010. V čl. II uznania záväzku v zmysle § 323 Obch.zák., ktorý za odporcu podpísal konateľ spoločnosti I. T., t.j. osoba oprávnená za spoločnosť odporcu konať prehlásil, že svojim podpisom potvrdzuje, že záväzok uznal slobodne a vážne a nepodpisoval ho v časovej tiesni ani pod nátlakom. Navrhovateľ si okrem dlžnej sumy, ktorá predstavuje cenu diela, ktoré navrhovateľ zhotovil a odporca mu ho nezaplatil uplatnil aj právo na zmluvnú pokutu, ktorú pôvodne vyčíslil za obdobie od 12.06.2009 až do 29.04.2011 z jednotlivých ním fakturovaných súm v celkovej čiastke 6.220,09 Eur, a to ku dňu 29.04.2011, avšak podaním doručeným okresnému súdu dňa 22.06.2011 spresnil petit návrhu tak, že žiadal okrem pevnej sumy zmluvnej pokuty zaviazať odporcu na jej zaplatenie aj vo výške 0,05% denne zo sumy 18.463,01 Eur od 30.04.2011 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj právo na úrok z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých ním fakturovaných súm odo dňa splatnosti až do zaplatenia. Z oznámenia o prerušení stavebných prác, ktorým C. J., spoločník spoločnosti GAMART, s.r.o. Lučenec ako hlavný dodávateľ, pre ktorého bol odporca subdodávateľom navrhovateľovi oznámil, že vzhľadom k tomu, že jemu neuhradil objednávateľ diela spoločnosť BAD, s.r.o. Vlkanová faktúry, je nútený prerušiť výstavbu, resp. dokončenie výstavby stavby, v dôsledku čoho až po následnom uhradení faktúry objednávateľom bude táto spoločnosť schopná dielo dokončiť, odovzdať a na základe toho získať finančné prostriedky pôvodne určené ako zádržné tak, aby uspokojili všetkých obchodných partnerov vrátane navrhovateľa. Zároveň v tomto oznámení spoločnosť GAMART s.r.o. uviedla, že ďalšie informácie poskytne len osobne. Z uznania záväzku odporcom, ktoré je vyhotovené v písomnej forme dňa 21.01.2010 vyplýva, že 5 vyššie uvedených faktúr uznáva odporca čo do výšky aj dôvodu s tým, že tento dlh vznikol neuhradením, resp. čiastočným uhradením podľa Zmluvy o dielo zo dňa 01.06.2009 v znení Dodatkov č.1 a 2 k tejto zmluve v celkovej sume 18.463,01 Eur, pričom uznanie vykonal odporca slobodne a vážne bez časovej tiesne a bez nátlaku. Z podania odporcu zo dňa 22.03.2010 vyplýva, že investor uplatnil voči odporcovi zádržné za nedodanie kvality diela, ktoré je odporca nútený previesť na poddodávateľov, pričom sa navrhovateľa pýta, či môže preniesť chybovosť od investora v plnom rozsahu na navrhovateľa. Zároveň uviedol, že dodávky navrhovateľa na obkladoch boli v cenách určených na m2, avšak najkomplikovanejšie časti navrhovateľ nedodal a obklady účtoval ako kompletnú dodávku. Uviedol preto, že vie jeho záväzok kompenzovať v čiastke 60% z jednotlivých faktúr tak, ako to špecifikoval, celkom v sume 11.077,70 Eur a rozdiel vo výške 7.385,31 Eur uhradí splátkovým kalendárom navrhovateľovi za podmienok, že bude mať preberací protokol a bude mať vysporiadané zádržné za nedodanie kvality diela od investora. Z listu navrhovateľa zo dňa 29.03.2010 adresovaného odporcovi vyplýva, že protokol o odovzdaní a prevzatí stavby mal navrhovateľ pripravený na podpísanie, avšak odporca ho nepodpísal z dôvodu, že mu spoločnosť BAD s.r.o. neuhradila faktúry. S prenesením chybovosti od investora na navrhovateľa nesúhlasil, pretože si nebol vedomý žiadnej nekvality diela a ani porušenia zmluvných podmienok, pričom práce nedokončil v časti obkladov len preto, že ich odporca prerušil. Vyfakturoval mu však len skutočne dodanú montáž obkladu v časti exteriéru. Nedokončená časť nebola zavinená jeho správaním, ale pre omeškanie platieb odporcom. Splátkový kalendár na 60% objemu dlžnej čiastky akceptoval a zostávajúcich 40% dlžnej čiastky žiadal uhradiť do 30.09.2010. Z listu odporcu zo dňa 31.03.2010 vyplýva, že protokol, ktorý má navrhovateľ o odovzdaní a prevzatí diela pripravený na podpis nemôže realizovať, pretože investor už nemá žiadny záujem o proces preberania a odovzdania diela. Uvádza v ňom, že navrhovateľ nedokončil ostenia, nárožie, nadpražie a detaily, ktoré sú z hľadiska finančného najnáročnejšie. Pri väzníkoch boli poruchy v podhľade vyhotoveného zo sadrokartónu, ktoré spočívali buď v spojoch na väzníkoch alebo väzníky neboli dostatočne sklincované a stierky boli v 50%-nom rozsahu vadné, preto musel investor nechať tieto opakovane prekryť novou vrstvou. Z listu navrhovateľa zo dňa 09.04.2010 adresovaného odporcovi vyplýva, že navrhovateľ si nie je vedomý žiadnych vád, nekvality diela a ani porušenia zmluvných podmienok, pretože práce skomplikovala tá skutočnosť, že neboli plnené dohodnuté platobné podmienky, preto zotrval na splátkovom kalendári tak ako je uvedený v liste zo dňa 22.03.2010. Z listu odporcu zo dňa 17.06.2010 vyplýva, že medzi odporcom a investorom došlo k vzájomnému vysporiadaniu do výšky len 26%, preto sa odporca rozhodol plniť svoje záväzky tiež len do výšky 26% z pohľadávok evidovaných voči nemu, a to vo vzťahu ku všetkým poddodávateľom, preto navrhol podpísať dohodu o vyrovnaní v čiastke 26% zo zostávajúceho záväzku, s ktorým návrhom navrhovateľ nesúhlasil a listom zo dňa 18.07.2010 takúto Dohodu odmietol podpísať. Uviedol v ňom, že celá dodávka prác vrátane DPH pre odporcu bola dohodnutá v sume 19.463,01 Eur a odporca zaplatil navrhovateľovi len 1.000-Eur a zvyšok, čo je 95% vyfakturovanej sumy nie je uhradené. Zopakoval, že žiadne vady na diele u neho odporca nereklamoval, dielo plnil v požadovanej kvalite, bez porušenia zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvy o dielo s tým, že jednotlivé časti diela tak, ako to bolo dohodnuté v zmluve o dielo boli odporcom prevzaté v súlade s bodom 3.6 ZoD. Napriek tomuto odporca opakovane zaslal navrhovateľovi list zo dňa 15.10.2010 ako návrh na vysporiadanie, z ktorého vyplýva, že boli nedokončené kamenné obklady, nadpražia, ostenia a detaily, neboli dostatočne pospájané väzníky, čo malo dôsledok na sadrokartón a pri stierkach bola vytknutá 50%-ná chybovosť, čo investor odporcovi neuznal, preto navrhol z dohodnutej ceny zákazky 75%-né zníženie o 12.000,-Eur s tým, že zostáva zaplatiť len 6.462,-Eur, ktorý návrh navrhol prerokovať v termíne 28. a 29.10.2010. Súčasťou spisového materiálu (čl. 142) je aj výzva na odstránenie závad zo dňa 23.01.2010 od spoločnosti GAMART s.r.o. Lučenec adresovaná odporcovi, obsahom ktorého je urgencia nasledovných vád - neukončenie kamenného obkladu v časti exteriér, pričom tieto mali byť fakturované ako celok za m2, nedostatočné pospájanie drevených väzníkov a poruchy v podhľade vyhotovené zo sadrokartónu, tvar strechy nekorešpondoval s požiadavkou investora - viditeľné lomy na oblúkoch strechy a zo strany investora bola vytknutá 50%-ná chybovosť zhotovených vnútorných povrchových úprav stien pomocou stierok. Zároveň na čl. 143 je podanie odporcu zo dňa 25.01.2010 adresované konateľovi navrhovateľa o tom, že uznanie zálohových faktúr považuje za podmienečné a pristúpi k nim iba a jedine po odstránení uvedených vád, ktoré sú špecifikované v liste spoločnosti GAMART s.r.o. zo dňa 23.01.2010. Súčasťou je aj zápis z rokovania konaného dňa 29.10.2010 za účasti konateľ spoločnosti navrhovateľa, odporcu a spoločnosti GAMART s.r.o., avšak tento je podpísaný len konateľom odporcu. V súdnom spise sa nachádza aj tzv. mimosúdna dohoda o zmieri uzavretá medzi spoločnosťou Termo Color s.r.o. Lučenec a odporcom o tom, že v spore 14Cb 137/2001 o zaplatenie 3.265,34 Eur s prísl. došlo k mimosúdnej dohode o zaplatení sumy 1.800,-Eur, t.j. 50%-nej výšky z uplatnenej pohľadávky, ktorá bola uzavretá dňa 19.03.2012. Súčasťou spisového materiálu sú aj čestné prehlásenia zo dňa 10.05.2012 I. T. a C. V. o tom, že I. T. ako konateľ odporcu nechával prázdne papiere z dôvodu, že chodí na týždňové služobné cesty u p. C. V., ktorá pri písomnom uznaní záväzku odporcom v texte nedopatrením neuviedla, že sa jedná o podmienené uznanie záväzku, preto je písomne vyhotovené uznanie v plnom rozsahu neplatné, pretože podpisoval len prázdny papier. P. C. V. v čestnom prehlásení uviedla, že jej konateľ nechal vopred predpísané prázdne papiere a na jeho telefonickú požiadavku dotlačila text a v ňom nedopatrením neuviedla, že sa jedná o podmienené uznanie záväzku. Preto je podľa jej názoru tento doklad neplatný, lebo pán konateľ text nepodpisoval, ale podpisoval prázdny papier. Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa ods. 3 cit. ust. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Podľa § 15a ods. 1 podľa účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť. Podľa ods. 3 cit. ust. v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Podľa ods. 4 cit. ust. na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd neprihliadne, ak už o nich rozhodol nadriadený súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Podľa ods. 5 cit. ust. ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Podľa § 16 ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 neplatí, ak účastník uplatnil v námietke zaujatosti rovnaké skutočnosti, o ktorých už rozhodol nadriadený súd alebo iný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ak je námietka zaujatosti podaná po uplynutí lehoty podľa § 15a ods. 2 alebo ak na námietku súd neprihliada podľa § 15a ods. 3 až 5; v týchto prípadoch sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. O dôvode, pre ktorý sa vec nadriadenému súdu nepredkladá, súd upovedomí účastníka konania, ktorý námietku uplatnil. Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zabezpečenia záruk správneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca, ktorý nie je zaujatý, ktorý nie je v žiadnom osobnom vzťahu k účastníkom konania a k ich zástupcom a ktorý nie je v žiadnom smere zainteresovaný na výsledku konania. Každý účastník má právo vyjadriť sa k osobe sudcu, ktoré je jeho procesným právom, o ktorom je súd účastníka povinný poučiť. Spôsob, akým súd splní túto poučovaciu povinnosť ponecháva zákon na postupe predsedu senátu v každej jednotlivej veci, pričom v prejednávanej veci boli obaja účastníci poučení okresným súdom podľa § 14 ods. 1 a 3, § 15a ods.1, 2, 3, 4 a 5 O.s.p. o ich práve uplatnenia námietky zaujatosti voči sudcovi, ktorý má podľa rozvrhu práce vec prejednať a rozhodnúť, a to písomne, v predvolaní na pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 19. 12. 2011, ktoré bolo účastníkom na strane odporcu a právnym zástupcom na strane navrhovateľa riadne prevzaté, a v takejto istej forme boli účastníci poučovaní pravidelne v každom ďalšom predvolaní na pojednávanie. Námietka zaujatosti konajúceho sudcu, na ktorú odporca v odvolaní poukazuje bola doručená okresnému súdu dňa 18. 05. 2012, po poslednom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 16. 05. 2012, na ktorom okresný súd vyhlásil dokazovanie za skončené a pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozhodnutia na deň 23. 05. 2012. Z jej obsahu jednoznačne vyplýva, že odporca nesúhlasil so spôsobom protokolácie sudcu a s obsahom tak, ako bol zaznamenaný v zápisnici o pojednávania zo dňa 16. 05. 2012, keď v nej chýbal návrh odporcu na doplnenie dokazovania o jednostranný zápočet, ktorým by preukázal zánik celej dlžnej sumy, ktorý priebeh konajúci sudca v zápisnici nezaznamenal. Námietkou nereagoval odporca na to, že sudca nepristal na takéto ním navrhované dokazovanie, ale len tú skutočnosť, že sudca celý priebeh konania neuviedol do zápisnice z pojednávania presne a úplne, čo považoval za porušenie jeho práv. Námietku tak podal výlučne voči postupu predsedajúceho sudcu v konaní. Zároveň žiadal, aby bol tento prípad pridelený inému sudcovi, pretože po podaní tejto námietky už nebude zákonný sudca v ďalšom konaní objektívny, pričom námietku zhodného obsahu uviedol aj do jeho odvolania. Pred samotným prejednaním veci považoval odvolací súd za nevyhnutné preskúmať námietku, ktorú podal odporca proti postupu zákonného sudcu v konaní spolu s vyslovením pochybnosti o jeho nezaujatosti. Z obsahu námietky, ktorá je založená v spisovom materiály krajský súd zistil, že jediným dôvodom pochybnosti o zaujatosti konajúceho sudcu bola okolnosť, ktorá spočívala v jeho postupe v konaní pri prejednaní veci, keď podľa tvrdenia odporcu nezaprotokoloval do zápisnice o pojednávaní dňa 16. 05. 2012 celý prejav jeho právneho zástupcu a ním prednesené návrhy na dokazovanie. Je treba uviesť, že námietka nesprávneho postupu sudcu v konaní nemôže byť sama o sebe dôvodom k pochybnosti o nezaujatosti sudcu, pretože v postupe sudcu pri prejednávaní konkrétnej veci sa prejavuje samotný výkon súdnictva, čo podľa § 14 ods. 3 O.s.p. nie je dôvodom na vylúčenie sudcu. Účastník občianskeho súdneho konania, ktorý navrhuje vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci musí ohľadom každého sudcu, ktorého zaujatosť namieta uviesť konkrétne skutočnosti, pre ktoré má za to, že je z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený a postupovať podľa § 15a ods. 3 O.s.p., inak na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti nemôže konajúci súd prihliadnuť a v takomto prípade vec ani nadriadenému súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti predloženej účastníkom neprekladá. Takýto postup súdu vyplýva aj z § 15a ods. 5 O.s.p.. Keďže námietka rovnakého obsahu týkajúceho sa postupu sudcu v konaní bola aj súčasťou odvolania, krajský súd ako súd nadriadený pri posudzovaní opodstatnenosti námietky zaujatosti dospel postupom podľa § 16 ods. 2 O.s.p., k záveru, že námietka odporcu nespĺňa podľa § 14 ods. 1 O.s.p. a § 15a ods. 3 O.s.p. stanovené náležitosti, preto na ňu z dôvodu, že v nej odporca výslovne namieta len postup sudcu v konaní a tiež aj preto, že v takýchto prípadoch sa námietka ani nadriadenému súdu neprekladá, neprihliadol. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že ak bol právny zástupca odporcu prítomný počas celého pojednávania, ktoré sa konalo dňa 16. 05. 2012 na súde, mal právo, ak konajúci sudca nezaprotokoloval presne a úplne, prípadne vôbec ním tvrdené skutočnosti postupom podľa § 40 ods. 3 O.s.p. kedykoľvek v priebehu pojednávania požiadať o doplnenie zápisnice a podať proti jej zneniu námietky. Keby tak bol urobil, bol by o návrhu právneho zástupcu odporcu, prípadne o jeho námietkach súd uznesením rozhodol. Odporca, ktorý tvrdí, že s obsahom zápisnice tak, ako je jej obsah zaznamenaný nesúhlasí, musí svoje tvrdenia o chýbajúcich údajoch v zápisnici preukázať, pretože na ňom spočíva dôkazné bremeno. Odporca však na svoje tvrdenia o nesprávnej protokolácii sudcu žiadne relevantné dôkazy nepredložil, preto aj z tohto dôvodu nemohol odvolací súd na ním spochybňované údaje prihliadnuť a tieto preveriť. Pokiaľ ide o samotné odvolanie odporcu vo veci samej, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ktorý správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, preto len na doplnenie dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho správnosti uvádza ďalšie dôvody. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 1. júna 2009 vznikol záväzok navrhovateľa ako zhotoviteľa zo Zmluvy o dielo v znení Dodatku č. 1 a 2 vyhotoviť pre odporcu ako objednávateľa a zároveň subdodávateľa generálneho dodávateľa, ktorým bola spoločnosť GAMART, s.r.o., Lučenec stavebné práce na stavbe - Apartmánové domčeky nachádzajúce sa v areály Y. T., D., v presne špecifikovanom rozsahu, ktorý bol obsiahnutý v čl. II pod bodom 2.1 až 2.13, doplnenom Dodatkom č. 2 o rozsah ďalších prác pod bodom 2.14 a 2.15 uzavretom dňa 29. 06. 2009. Súčasťou zmluvy o dielo bola aj dohoda o spôsobe výpočtu ceny prác, a to rozdielne pri dodávkach za kusy a pri dodávkach za m2 , ktorá bola rovnako doplnená o bod 3.1 v Dodatku č. 2 o cenu za bežné metre a za m2 v závislosti od typu a rozsahu prác dohodnutých v čl. II Zmluvy o dielo a Dodatku č. 2 k nej. Zmluvné strany zároveň dohodli, že k tejto cene bude pripočítavaná daň z pridanej hodnoty podľa platných právnych predpisov. Zároveň zmluvné strany dohodli spôsob platenia tak, že v bode čl. III Cena a platobné podmienky zmluvy, bod 3.4 dohodli obsah faktúry, ktorú vystavoval navrhovateľ ako zhotoviteľ a spôsob preberania prác a fakturácie, ktorý bol dohodnutý v bode 3.6 tak, že úhrady za vykonané práce budú realizované vždy po prebratí jednotlivých častí diela, ktoré zápisnične preberie stavbyvedúci vždy v piatok a na základe faktúry vystavenej navrhovateľom ako dodávateľom podľa podkladov z preberania prác prebehne úhrada do troch dní od vystavenia faktúry. Z obsahu tejto dohody je tak zrejmé, že k uzavretiu Zmluvy o dielo došlo medzi účastníkmi sporu v súlade s § 536 Obchodného zákonníka, preto sa tento záväzkový vzťah riadi Obchodných zákonníkom, pričom tak, ako vyplýva z § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka zmluvné strany v zmluve o dielo dohodli spôsob určenia ceny a odporca ako objednávateľ sa zaviazal takto dohodnutú cenu zhotoviteľovi zaplatiť. Zároveň si zmluvné strany dohodli v zmluve o dielo okamih vzniku práva na zaplatenie ceny tak, že navrhovateľovi, ako zhotoviteľovi vzniká právo na jej zaplatenie už samotným vykonaním diela bez ohľadu na to, kedy reálne k zápisničnému odovzdaniu diela objednávateľovi dôjde. Na rozdiel od vykonania diela, ktoré zahŕňa jeho riadne ukončenie a odovzdanie predmetu diela objednávateľovi, samotné odovzdanie predmetu diela v sebe nezahŕňa jeho riadne ukončenie. Pri vzniku nároku na zaplatenie ceny vo väzbe na odovzdanie predmetu diela nie je podstatné, či bolo dielo vykonané riadne, a teda bez vád, ako ani to, či bolo dokončené. Pokiaľ si teda účastníci zmluvy o dielo dohodli, že dielo - práce vykonané navrhovateľom budú každý piatok preberané zodpovedným pracovníkom odporcu, ktorý prevzatie podpíše a na základe tohto prevzatia bude navrhovateľ oprávnený vystavovať faktúry, ktoré do troch dní odporca ako objednávateľ navrhovateľovi zaplatí, a teda cena bude platená v závislosti na reálne postupne vykonaných prácach, a nie až na základe zápisnične odovzdaného diela, nie je pre vznik práva na zaplatenie ceny diela rozhodujúce jeho úplné vykonanie. Navrhovateľ bol preto oprávnený cenu diela fakturovať po častiach tak, ako ich odporca preberal, čo ani v konaní odporca nenamietal a odporca bol povinný takto vyfakturovanú sumu navrhovateľovi zaplatiť, inak sa dostal do omeškania s úhradou peňažného záväzku a navrhovateľovi z tohto titulu vzniklo právo účtovať aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Medzi účastníkmi nebola sporná ani tá skutočnosť, že k nedokončeniu diela došlo z toho dôvodu, že odporca podstatným spôsobom porušil svoju povinnosť zo zmluvy o dielo, keď riadne vystavené faktúry za vykonané práce navrhovateľovi včas neplatil a keď sám odporca navrhovateľovi oznámil, že dielo, ktoré navrhovateľ vykonal, neprevezme, pretože nemá doriešené vzťahy s generálnym dodávateľom (zhotoviteľom) stavby - GAMART, s.r.o. a ten následne s investorom, ktorý mu riadne a včas nezaplatil, v dôsledku čoho nemohlo zo strany zhotoviteľa dôjsť k splneniu povinností odovzdať celý predmet diela objednávateľovi spísaním zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela tak, ako sa na tom zmluvné strany dohodli, a to pre okolnosti na strane odporcu, ako objednávateľa. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že zo správania odporcu, ako objednávateľa, ktorý dielo ako riadne dokončené odovzdal svojmu ďalšiemu objednávateľovi a tento ho prevzal a odovzdal investorovi, je možné usúdiť, že k prevzatiu diela objednávateľom fakticky došlo. K tvrdeniu odporcu o tom, že dielo, ktoré navrhovateľ vykonal a ktoré odporca prevzal vykazovalo vady je potrebné uviesť, že z ust. § 560 ods. 1 Obch. zák. vyplýva, že zhotoviteľ zodpovedá objektívne len za tie vady, ktoré malo dielo v čase jeho odovzdania, ktoré môžu byť zjavné alebo skryté. Tie vady, ktoré popísal odporca v písomnej korešpondencii je možné považovať za vady zjavné, preto odporca, keď dielo po častiach každý piatok preberal, mal vykonať kontrolu tak, ako mu to ukladá § 560 ods. 1 Obch. zák. a odhaliť všetky zjavné vady diela a tieto tak, ako to vyplýva z ods. 2 § 560 Obch. zák. zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu oznámiť, pokiaľ si chcel zabezpečiť svoje právo domôcť sa uspokojenia práv zo zodpovednosti za vady súdnou cestou. Napriek tomu, že sa zrejme jednalo o vady zrejmé už na prvý pohľad odporca žiadnym kvalifikovaným spôsobom, t. j. riadne a včas nereklamoval, nežiadal ani o ich odstránenie a neuplatnil si ani práva zo zodpovednosti za vady zákonom predpísaným spôsobom u navrhovateľa a ani na súde. V konaní odporca nepreukázal, že by bol postupoval v súlade s § 562 Obch. zák., čo navrhovateľ ako zhotoviteľ v konaní namietal a poprel, že by bol od odporcu dostal akúkoľvek reklamáciu vád, akékoľvek oznámenie o existencii vád, príp. reklamáciu vád, preto aj s poukazom na § 428 Obch. zák., na ktorý § 562 Obch. zák. odkazuje, nie je možné na odporcom namietanú existenciu vád a z nej odvodené právo odporcu na náhradu škody, ktorej základ a ani výšku žiadnym relevantným spôsobom v konaní nepreukázal, prihliadnuť. Takéto právo by ani v súdnom konaní nemohlo byť priznané, pretože odporca nepodal zhotoviteľovi oznámenie o vadách diela bez zbytočného odkladu potom, ako ich mohol pri preberaní v júni a júli 2009 zistiť. Nie je preto možné stanoviť zodpovednosť zhotoviteľa za vady, na ktoré by sa podľa odporcu mala vzťahovať záruka, keď odporca ich existenciu žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, keď nepreukázal, že by ich bol spôsobil zhotoviteľ sám a keď už investor dielo niekoľko rokov užíva, pričom nie je ani zrejmé, či a akým spôsobom investor odporcom uvádzané vady na diele, ktoré zhotovil navrhovateľ včas a riadne u generálneho dodávateľa - GAMART, s.r.o. reklamoval a ako táto spoločnosť túto reklamáciu vybavila. Odporca tak v konaní nepreukázal, že mu vznikla akákoľvek škoda v súvislosti s ním tvrdeným vadným plnením zhotoviteľa, preto zo strany odporcu nemohlo dôjsť ani k platnému započítaniu ním deklarovanej pohľadávky, ktorej existenciu nepreukázal. Neexistujúcu pohľadávku preto nemohol voči pohľadávke navrhovateľa ani platne započítať a z tohto dôvodu ani nemohlo dôjsť k zániku záväzku tak, ako to odporca tvrdil. Zo strany navrhovateľa preto ani k žiadnemu odstraňovaniu vád vytýkaných odporcom nedošlo a ak by aj akékoľvek vady na diele boli bývali a k ich odstráneniu už došlo treťou osobou bez toho, aby o tom zhotoviteľ vedel a boli mu predpísaným spôsobom podľa § 562 Obchodného zákonníka oznámené, nemôže odporca dôvodne odmietať zaplatenie ceny diela s tým, že dielo nebolo vykonané riadne, a to aj z dôvodov upravených v § 548 ods. 1 v nadväznosti na § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka. Skutočnosti, pre ktoré objednávateľ neoznámil alebo nemohol oznámiť zhotoviteľovi existenciu vád sú z tohto hľadiska právne bezvýznamné. Z tohto dôvodu bolo odporcom navrhované dokazovanie týkajúce sa vád diela výsluchom svedka W.. S.. K. ako konateľa generálneho dodávateľa spoločnosti GAMART, s.r.o. ako aj znalecké dokazovanie na preukázanie vadnosti plnenia navrhovateľom nadbytočné a nehospodárne, pretože tieto dôkazy nemajú na prejednávanú vec žiaden vplyv. Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením odporcu o tom, že jeho písomné uznanie záväzku bolo vykonané podmienene a na tomto jeho tvrdení nič nemení ani dodatočne vystavené čestné prehlásenie samotného konateľa odporcu a jeho pracovníčky, pretože tak, ako to vyplýva z listiny, na ktorej uznal konateľ odporcu konkrétny určitý záväzok s prehlásením, že tak robí bez nátlaku a dobrovoľne, a to čo do základu aj do výšky, má sa podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonník za to, že takýto záväzok v uznanom rozsahu v čase jeho uznania reálne existoval a trval. V uznaní tak bol záväzok odporcu dostatočne identifikovaný, preto rozsah uznania nie je žiadnym spôsobom obmedzený a vyplýva z neho, že bol záväzok uznaný v celom rozsahu, bez uvedenia akýchkoľvek podmienok. Ak teda po riadnom vykonaní písomného uznania odporca ako dlžník tvrdí, že takýto záväzok v čase jeho vzniku neexistoval, presúva sa dôkazné bremeno o trvaní záväzku v čase uznania na neho, ako dlžníka, v dôsledku čoho je povinný, ak sa chce zbaviť povinnosti plniť preukázať, že takto uznaný záväzok neexistuje. Len samotné tvrdenie odporcu o tom, že bol záväzok zaplatiť dlh navrhovateľovi uznaný ním podmienene, čo z písomného vyhotovenia uznania záväzku dlžníkom ani nevyplýva, na preukázanie jeho tvrdenia o neexistencii záväzku nestačí, rovnako ako nestačia ani ním predložené čestné prehlásenia. Z vyššie uvedených dôvodov je preto pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie ceny ním vyhotoveného diela, a to v rozsahu skutočného vykonania prác, ktoré konateľ odporcu bez výhrad prevzal, inak by nebol podpísal faktúry a ani písomné uznanie záväzku v takej výške dôvodná a odporca je povinný zaplatiť cenu diela v sume 18 463,01 Eur, s platením ktorej je v omeškaní s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne, a to v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák., § 517 ods. 2 Obch. zák. a § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. z jednotlivých súm špecifikovaných v prvej výrokovej vete napadnutého rozhodnutia od splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia, v dôsledku čoho odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti prvej výrokovej vety podľa § 219 O.s.p. potvrdil. V odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu okresného súdu o trovách konania, v ktorom súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 167,50 Eur za súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho zastúpenia sumu 3 186,96 Eur na účet právneho zástupcu je potrebné uviesť, že o náhrade trov konania rozhodoval okresný súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. správne, avšak ho pri rozhodovaní o náhrade súdneho poplatku za návrh nesprávne vyložil, čo malo za následok určenie nesprávnej výšky súdneho poplatku, na náhradu ktorej bol zaviazaný odporca. Predmetom sporu bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 24 683,01 Eur, z ktorej časť vo výške 18 463,01 Eur zodpovedala cene diela a suma 6 220,09 Eur zodpovedala zmluvnej pokute, ktorú si žalobca vyčíslil ku dňu 29. 04. 2011. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vyčíslil zmluvnú pokutu, vyzval ho okresný súd na zaplatenie súdneho poplatku z celej sumy 24 683,10 Eur a keďže si uplatnil zmluvnú pokutu okrem pevnej čiastky aj vo výške 0,05 % denne zo sumy 18 463,01 Eur od 30. 04. 2011 do zaplatenia, vyzval ho okresný súd aj na doplatenie súdneho poplatku vo výške 3 368,95 Eur ako ročné plnenie zo zmluvnej pokuty, ktorá vyčíslená nebola, a to v súlade s § 7 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v celkovej sume 1 683 Eur. V nadväznosti na výzvu okresného súdu spresnil navrhovateľ podaním doručeným okresnému súdu dňa 22. 06. 2011 návrh tak, že upravil výšku súdneho poplatku na sumu 1 683 Eur, a to v súlade s výzvou okresného súdu. Vzhľadom k tomu, že okresný súd využil svoje moderačné oprávnenie v súlade s § 301 Obch. zák. a zmluvnú pokutu, ktorú si vyčíslil navrhovateľ znížil na sumu 1 000 Eur a vo zvyšku nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty aj do budúcna zamietol, okresný súd správne aplikoval pre rozhodnutie o trovách konania § 142 ods. 3 O.s.p., avšak súdny poplatok za návrh mal priznať navrhovateľovi v plnom rozsahu, a nie ho krátiť. Ak okresný súd priznal navrhovateľovi súdny poplatok len vo výške 1 167,50 Eur nerozhodol správne, pretože výška súdom priznaného plnenia je základom len pre trovy právneho zastúpenia, t.j. odmenu pre právneho zástupcu, nie však pre trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku. Na náhradu súdneho poplatku má preto navrhovateľ právo v celej ním zaplatenej výške, a to v sume 1 683 Eur napriek tomu, že mal navrhovateľ v konaní len čiastočný úspech. Pokiaľ ide o navrhovateľom namietaný základ pre výpočet trov právneho zastúpenia z dôvodu, že prvostupňový súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za odvolanie do trov podané proti platobnému rozkazu dňa 02. 08. 2011, za vyjadrenie k vyúčtovaniu škody odporcom zo dňa 16. 08. 2011 a za poradu s klientom zo dňa 05. 01. 2012 je potrebné uviesť, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Navrhovateľovi vzniklo právo na odmenu za ním podané odvolanie do trov proti platobnému rozkazu dňa 02. 08. 2011, a to vo výške 176,77 Eur podľa § 10 a § 14 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, 1x 7,41 Eur režijný paušál podľa § 16 ods.3 cit. vyhl., spolu v sume 184,18 Eur. Za ďalšie úkony uvedené navrhovateľom v odvolaní nemohol odvolací súd odmenu právnemu zástupcovi priznať, pretože vyjadrenie zo dňa 16.08.2011 okresnému súdu doručené nebolo a porada s klientom dňa 05.01.2012 právnym zástupcom navrhovateľa preukázaná nebola. Z vyššie uvedených dôvodov zmenil odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozhodnutie okresného súdu o trovách prvostupňového konania obsiahnuté v tretej výrokovej vete tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 1.683,-Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.371,14 Eur. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods.1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Trovy odvolacieho konania predstavujú odmenu za zastupovanie pre právneho zástupcu navrhovateľa za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 353,54 Eur a odmenu v polovičnej výške, t.j. 176,77 Eur za odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu okresného súdu o trovách konania podľa § 14 ods.1 písm.b/ cit. vyhl. a 2x 7,63 Eur režijný paušál podľa § 16 ods.3 cit. vyhl. Celková výška náhrady trov odvolacieho konania zodpovedá sume 545,57 Eur. Krajský súd v súvislosti s výpočtom odmeny pre právneho zástupcu navrhovateľa uvádza, že základom pre výpočet odmeny bola suma 19.463,01 Eur, na ktorú zaviazal okresný súd odporcu za použitia moderačného oprávnenia § 301 Obch.zák. v nadväznosti na § 142 ods.3 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.