Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoPr/12/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611215668 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611215668.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č. XXX/ XX, XXX XX S., zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, ul. Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, proti žalovanému Ing. Ladislavovi Kokavcovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Slovglass Poltár, s.r.o. "v konkurze", IČO: 35 837 152, so sídlom 13. januára, 987 01 Poltár, so sídlom J. Vargu č. 16, 984 01 Lučenec, zast. Mgr. Filipom Osvaldom, advokátom, Trhová č. 1, 960 01 Zvolen v konaní o určenie, že za chorobu z povolania zodpovedá žalovaný, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14Cpr/1/2011-115 zo dňa 26.09.2012 o trovách konania, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 44,36 Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Róberta Gombalu, advokát, ul. Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že žalovaného zaviazal nahradiť žalobkyni trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastupovania v sume 393,34 Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie o trovách dôvodil opierajúc sa o § 142 ods. l O.s.p. a vyhlášku č. 655/2004 Z.z. o odmenách, náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení s poukazom na rozhodnutie sp. zn. 14Cpr/1/2011-99 zo dňa 21.09. 2012, podľa ktorého určil, že za škodu spôsobenú žalobkyni chorobou z povolania - ochorením nervov horných končatín z dlhodobého, nadmerného, jednostranného zaťaženia u žalobkyne zodpovedá žalovaný a žalovaný je povinný žalobkyni nahradiť trovy konania, ktoré budú vyčíslené osobitným uznesením. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania na trovách právneho zastupovania vo výške 393,34 Eur (2x hlavný úkon á 114,00 Eur + 2x režijný paušál á 7,41 Eur + 3x hlavný úkon á 176,07 Eur + 2x režijný paušál á 7,63 Eur, t.j. spolu s 20 % DPH 393,34 Eur), na náhradu ktorých zaviazal neúspešného žalovaného. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol poukazujúc na § 142 ods. l O.s.p. a úspech účastníka v konaní, že žalobkyňa bola v konaní úspešná, na ktorom základe jej súd priznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Upozornil však na skutočnosť, že žalovaný je subjekt nachádzajúci sa v konkurze a platí pre neho iný právny režim, treba použiť lex specialis, zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, § 100 ods. 2. Na základe uvedeného má za to, že nie je možné priznať žalobkyni trovy právneho zastúpenia v predmetnej veci. Navrhuje, aby napadnuté uznesenie krajský súd zrušil podľa § 221 ods. l písm. h/ O.s.p., prípadne zmenil na základe § 220 O.s.p. a trovy právneho zastúpenia žalobkyni nepriznal. Žalobkyňa podala k odvolaniu žalovaného vyjadrenie zo dňa 25.10.2012, doručené na súd dňa 2.11.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom uviedla, že v danom prípade bolo o trovách konania rozhodnuté podľa zásady úspechu a pokiaľ si žalobkyňa dôvodne uplatnila svoje právo, súd jej správne a zákonne priznal právo na náhradu trov konania. V súvislosti s námietkou žalovaného, že sa nachádza v konkurze a platí pre neho iný právny režim, uviedla, že sú to námietky bez právneho významu a nemajú vplyv na uplatňovanie zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. l O.s.p., na podporu čoho poukázala na nález Ústavného súdu SR. Tiež podľa nej žalovaný mal rovnako napadnúť odvolaním aj výrok rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cpr/1/2011-99 zo dňa 21.09.2012 (právoplatný a vykonateľný dňa 11.10.2012), ktorým mu súd uložil povinnosť nahradiť trovy konania, vyčíslenie ktorých súd odložil na rozhodovanie osobitným uznesením, preto nemožno spochybňovať správnosť a zákonnosť záveru súdu prvého stupňa o tom, že žalovaný je povinný žalobkyni nahradiť trovy konania podľa 142 ods. l O.s.p. v odvolaní proti uzneseniu, ktorým súd rozhoduje o výške náhrady trov konania. V opačnom prípade by došlo k neprípustnému zásahu do už právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu a tým k narušeniu právnej istoty založenej týmto rozhodnutím. Navrhla krajskému súdu napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť a zaviazať žalovaného ako odvolateľa na náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia advokátom vo výške 44,36 Eur (podanie vyjadrenia k odvolaniu vo výške 29,34 Eur podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. 655/2004 Z.z. + 1x režijný paušál 7,63 Eur + 20% DPH 7,39 Eur). Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. l Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej aj „O.s.p.“) preskúmal vec v medziach daných odvolaním podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd prejednaním veci zistil, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania postupoval v súlade so zákonom, s čím sa odvolací súd plne stotožnil a jeho rozhodnutie podľa § 219 ods. l O.s.p. v napadnutej časti potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd dodáva, že rozhodovanie o náhrade trov konania má byť zrejmým a logickým ukončením celého súdneho konania nevynímajúc súdne konanie, v ktorom je jeden z účastníkov konania v konkurze. Navyše v danom prípade bolo v súdnom konaní o návrhu žalobkyne o určenie, že za chorobu z povolania zodpovedá žalovaný, rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 14Cpr/1/2011-99 zo dňa 21.09.2012 tak, že súd určil, že za škodu spôsobenú žalobkyni chorobou z povolania - ochorením nervov horných končatín z dlhodobého, nadmerného, jednostranného zaťaženia u žalobkyne zodpovedá žalovaný a žalovaný je povinný žalobkyni nahradiť trovy konania, ktoré budú vyčíslené osobitným uznesením (č.l. 99-105). Uvedené rozhodnutie nebolo napadnuté odvolaním (žalovaný nenamietal rozhodnutie o trovách konania) a stalo sa tak právoplatné dňom 11.10.2012 aj čo do výroku o trovách konania s odôvodnením § 142 ods. l O.s.p. (úspechu žalobkyne v konaní) a § 151 ods. l O.s.p. a uvedením, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením. Prvostupňový súd tak aj urobil a o výške trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia rozhodol napadnutým uznesením sp. zn. 14 Cpr/1/2011-115 zo dňa 29.09.2012 v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj „vyhláška o odmenách a náhradách advokátov“), ktorú žalovaný ako odvolateľ napokon ani nespochybňoval. Pokiaľ žalovaný argumentuje zákonom. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, § 100 ods. 2, k uvedenému odvolací súd uvádza, že predmetné ustanovenie rieši uspokojenie trov účastníkov konania vzniknutým im účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, pokiaľ uvedený zákon neustanovuje inak, nehovorí teda o otázke oprávnenosti uplatnenia práva na náhradu trov konania účastníkov v konaniach, v ktorých je správca konkurznej podstaty účastníkom konania, a preto je pri rozhodovaní o náhrade trov konania právne irelevantné a už vôbec nie o ich výške. Nad rámec uvedeného odvolací súd dodáva, že pri aplikácii lex specialis, zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, pokiaľ nemá špeciálne ustanovenia, ako lex generalis sa aplikuje Občiansky súdny poriadok (§ 196 zák. č. 7/2005 Z.z.). Na základe uvedeného odvolací súd uzavrel, že nezistil dôvody na zmenu napadnutého uznesenia vo výroku o trovách konania podľa návrhu žalovaného uvedenom v odvolaní, pretože žalobný návrh žalobkyne bol podaný dôvodne, žalobkyňa bola v konaní úspešná, jej nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. je daný, napokon ako je zrejmé z vyššie uvedeného napadnutým uznesením prvostupňový súd rozhodoval len o výške už právoplatne priznanej náhrady trov konania podľa rozsudku sp. zn. 14Cpr/1/2011-99 zo dňa 21.09.2012, ktorý žalovaný odvolaním nenapadol. Na základe čoho odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., a ich náhrada bola priznaná úspešnej žalobkyni proti neúspešnému žalovanému. Právny zástupca žalobkyne si trovy odvolacieho konania uplatnil a špecifikoval v podaní zo dňa 25.10.2012 doručeného súdu dňa 2.11.2012 vo výške 44,36 Eur, ktoré sa skladajú z trov právneho zastúpenia advokátom JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, za jeden úkon právnej pomoci vo výške 29,34 Eur (§ 14 ods. 3, písm. b/ vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov) + režijný paušál 7,63 Eur + 20% DPH, čo je v súlade s vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov, preto odvolací súd zaviazal žalovaného voči žalobkyni na náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1, písm. a/, § 14 ods. 3, písm. b/, 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov vo výške vo výške 44,36 Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.