Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611215706 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611215706.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu NOVOVES, s.r.o., Podjavorinskej 21, 984 01 Lučenec, IČO: 45501394, zast. Advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36722758 proti žalovanému AGRO RÁTKA - S, s.r.o., Bystrinská 2/2, 985 01 Kalinovo, IČO: 36670014, v konaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci č.k. 14Cb 126/2011-90, IČS: 6611215706 zo dňa 27.12.2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu v Lučenci č.k. 14Cb 126/2011-90, IČS: 6611215706 zo dňa 27.12.2011 m e n í tak, že návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia z a m i e - t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Lučenci napadnutým uznesením zakázal žalovanému užívať, používať, obhospodarovať (mulčovať, siať, žať) a vstupovať na pozemky (poľnohospodársku pôdu) nachádzajúce sa v katastrálnych územiach G., H., VD. E. S., ktoré tvoria predmet podnájmu v zmysle Zmluvy č. 01/ PP/2007 o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní poľnohospodárskeho podniku uzavretej dňa 01.10.2007 medzi spoločnosťou AGRO RÁTKA - S, s.r.o. ako nájomcom a spoločnosťou Poľnonákup - Novohrad, a.s. ako podnájomcom a Zmluvy č. 02/PP/2007 o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní poľnohospodárskeho podniku uzavretej dňa 01.10.2007 medzi spoločnosťou AGRO RÁTKA - S, s.r.o. ako nájomcom a spoločnosťou Poľnonákup - Novohrad, a.s. ako podnájomcom, ako aj akýmkoľvek iným spôsobom obmedzovať alebo rušiť žalobcu vo výkone jeho práv ako podnájomcu do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť právneho úkonu - výzvy o určenie, že podnájomný vzťah na základe zmlúv stále trvá. Uložil tiež žalobcovi povinnosť v lehote do 15 dní podať návrh na začatie konania vo veci samej. Právny predchodca žalobcu ako podnájomca a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 01.10.2007 Zmluvy č. 01/PP/2007 a č. 02/PP/2007 o nájme pozemkov na poľnohospodárskej účely pri prevádzkovaní poľnohospodárskeho podniku, na základe ktorých žalovaný prenechal žalobcovi ako podnájomcovi za odplatu pozemky - pôdu na poľnohospodárske účely, ktorá bola špecifikovaná v zmluvách a v ich prílohách. Žalovaný ako nájomca mal uzavretú jednotlivo s každým vlastníkom pozemku nájomnú zmluvu, na základe ktorých bol oprávnený dať pozemky do podnájmu tretím osobám. Žalovaný vyzval dňa 30.09.2010 právneho predchodcu žalobcu na vrátenie a prevzatie časti prenajatých pozemkov vo výmere 637,256 ha, ktorých nájom končí s pôvodnými vlastníkmi koncom kalendárneho roka 2011. Táto výzva neobsahovala určitý zoznam pôvodných vlastníkov, konštatovala len výmeru pozemkov vzťahujúcu sa na neurčitý počet pôvodných vlastníkov, bez akéhokoľvek určenia katastrálnych území. Túto výzvu žalobca považuje za absolútne neplatný právny úkon. Žalobca na základe bodu 5.12 čl. V zmlúv naďalej uzatvára nájomné zmluvy o nájme pozemkov s vlastníkmi pozemkov ako prenajímateľmi, pričom podľa dohody v uvedených zmluvách zo dňa 01.10.2007, uzatvorením takejto zmluvy zaniká pôvodný nájomný vzťah v súvislosti s účinnosťou novej nájomnej zmluvy. Žalobca upozornil žalovaného na porušenie ustanovených zmlúv a následky spôsobenia škody na strane žalobcu, žalovaný však na to nereagoval, a koncom mesiaca september 2011, keď žalobca obhospodaroval pozemky podľa zmlúv v inom katastrálnom území, začal obhospodarovať (mulčovať) pozemky o výmere 27,51 ha v katastrálnom území Breznička, ktoré však podľa zmlúv naďalej užíva žalobca. Podľa žalobcu je teda možné odôvodnene predpokladať, že žalovaný začne obhospodarovať aj pozemky v užívaní žalobcu vo výmere uvedenej vo výzve zo dňa 30.09.2010, čím žalobca bude na výmere užívaných pozemkov ukrátený. Žalobca tiež tvrdil, že žalovaný porušuje uzavreté zmluvy, keď neodôvodnene uplatňuje nárok na zvýšené nájomné bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu a nájomné voči jednotlivým vlastníkom pôdy zvýšil bez vedomia žalobcu. Namietal, že k zániku podnájomného vzťahu nemôže dôjsť bez aktívnej účasti prenajímateľa, vlastníka, iba jednostranným vyhlásením žalovaného. Výzva žalovaného zo dňa 30.09.2010 je absolútne neplatným právnym úkonom, žalobca nepovažuje ňou preukázaný zánik nájomného vzťahu. Žalobca tvrdil, že žalovaný svojim konaním vzbudzuje u žalobcu obavu o nerušený výkon užívacieho práva, a to najmä jeho zásahmi v podobe vstupu na pozemky za účelom ich užívania bez akejkoľvek komunikácie so žalobcom. Žalovaný takto obmedzuje žalobcu v samotnej realizácii poľnohospodárskych prác. Žalobca predpokladá, že žalovaný bude zrejme žiadať dotácie na obhospodarovanie pozemkov, ktoré nie je oprávnený užívať. Žalovaný začal s poľnohospodárskymi prácami na pozemkoch užívaných žalobcom a v prípade pokračovania v týchto poľnohospodárskych prácach hrozí, že vypratanie pozemkov bude objektívne znemožnené alebo významne sťažené v prípade, že žalovaný na týchto pozemkoch zaseje poľnohospodárske plodiny, ktoré bude potrebné zožať, čím sa vypratanie pozemkov stane značne nákladným. Žalobca tiež uviedol, že žalobou vo veci samej sa bude domáhať určenia, že právny úkon, ktorým žalovaný vyzval žalobcu na vrátenie a prevzatie pozemkov nenapĺňa znaky § 37 Obč.zák. a je absolútne neplatný, a podnájomný vzťah na základe uzavretých zmlúv stále trvá. Súd prvého stupňa nariadil žalobcom navrhnuté predbežné opatrenia. V odôvodnení uviedol, že súd bol toho názoru, že žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, ktoré spočívali v opísaní skutkového stavu, uviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktoré spočívali v právnom zdôvodnení svojich nárokov a odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré spočívalo v tom, že žalovaný zasahuje do práv žalobcu tým, že neoprávnene užíva pozemky, ktoré má žalobca v nájme podľa zmlúv o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely, čím žalobcovi vzniká škoda. Súd prvého stupňa zároveň uložil žalobcovi povinnosť, aby v stanovenej lehote podal návrh na začatie konania vo veci samej. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd vychádzal z tvrdení a predloženého dôkazového materiálu žalobcu, pričom v konaní vo veci samej budú posúdené nároky účastníkov konania z hľadiska skutkového stavu veci po vykonaní náležitého dokazovania a príslušnom právnom posúdení veci. O trovách konania bude rozhodované v konaní vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Žalovaný namietal, že k ukončeniu nájomného vzťahu medzi žalovaným a vlastníkmi pozemkov došlo uplynutím doby nájmu tak, ako to bolo dohodnuté v uzavretých zmluvách, a teda došlo aj k zániku podnájomného vzťahu, o čom v súlade so zmluvou aj s § 12 zák.č. 504/2003 Z.z. žalovaný žalobcu informoval, a doručil mu výzvu na vrátenie a prevzatie pozemkov. Z obsahu zmluvy, ako aj z obsahu výzvy je podľa žalobcu zrejmé, ktorých nehnuteľností sa ukončenie nájmu týka, nakoľko príloha č.1 k zmluvám o podnájme obsahuje tak označenie vlastníka nehnuteľnosti, výmeru, ako aj dobu platnosti zmluvy. Napriek tomu žalovaný v snahe zabrániť nedorozumeniam so žalobcom opätovne a podrobne vyšpecifikoval jednotlivé nehnuteľnosti, ktorých sa ukončenie nájmu dotýka. Nakoľko došlo k ukončeniu základného, teda nájomného vzťahu medzi žalovaným ako nájomcom a vlastníkom pozemku ako prenajímateľom, nemôže trvať ani podnájomný vzťah. Túto skutočnosť akceptoval aj žalobca, a to následným uzatváraním nájomných zmlúv priamo s vlastníkmi pozemkov, s účinnosťou od 01.01.2012. Žalovaný tiež tvrdil, že medzi účastníkmi konania prebiehala komunikácia a žalovaný konal vždy v súlade s ňou. Tvrdil, že žalovaný žiadnym spôsobom v súčasnosti nezasahuje do práv podnájomcu. Podnájomnými zmluvami boli dané žalobcovi do podnájmu pozemky, ku ktorým sú zriadené nájomné vzťahy s rôznou dobou platnosti, a to jednak nájomné vzťahy platné do 31.12.2011, ako aj nájomné vzťahy platné aj po 31.12.2011. Žalovaný nevyzýval žalobcu na vrátenie pozemkov, kde podnájomný vzťah ešte neskončil (nájomné a na to nadväzujúce podnájomné vzťahy platné aj po 31.12.2011), preto nemôže byť predmetom samotného konania vo veci určenie, že nájomný vzťah trvá, nakoľko túto skutočnosť v súčasnosti nikdy nepopiera. Podľa žalovaného nie je ani potrebné upravovať pomery medzi účastníkmi konania ohľadne týchto pozemkov a nie je ani dôvod na obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, preto žalovaný nesúhlasí s tým, že súd prvého stupňa vydal predbežné opatrenie, ktorým obmedzuje žalovaného vo vzťahu k pozemkom, kde nájomný vzťah trvá, ak toto nie je, ale ani nemôže byť ani predmetom sporu. Žalovaný ďalej tvrdil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je zmätočné a nepreskúmateľné, neobsahuje vymedzenie nehnuteľností, ku ktorým sa má predbežné opatrenie vzťahovať a len paušálne odkazuje na podnájomné zmluvy, pričom priamo z rozhodnutia súdu nie je zrejmé konkrétne obmedzenie žalovaného k jednotlivým nehnuteľnostiam. Predbežné opatrenie preto považuje žalovaný aj za nevykonateľné. Súd prvého stupňa tiež neuviedol, v čom vidí splnenie podmienok na vydanie predbežného opatrenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa žalovaného vychádza z neúplného zistenia skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia. Žalovaný má za to, že nariadenie predbežného opatrenia nie je potrebné ani na upravenie dočasných vzťahov účastníkov konania, pričom neexistuje ani obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 08.02.2012 a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Žalobca rozhodujúce skutočnosti v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia riadne opísal, svoje nároky právne zdôvodnil a odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré spočívalo v tom, že žalovaný zasahuje do práv žalobcu tým, že neoprávnene užíva pozemky, ktoré má žalobca v nájme podľa zmlúv, čím žalobcovi vzniká škoda. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods.1 a § 214 ods.2 O.s.p. Podľa § 74 ods.1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je naliehavá potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania v dôsledku ohrozenia ich právnych pomerov alebo ohrozenia nároku (ktorý si žalobca uplatňuje žalobou vo veci). Ohrozenie, spočívajúce v nebezpečenstve vzniku nenahraditeľnej ujmy musí byť konkrétne, a ten, kto predbežné opatrenie navrhuje, musí uviesť také údaje, ktoré toto ohrozenie osvedčujú. Nakoľko ide o predbežné opatrenie, žalobcom uvádzané údaje v návrhu nemusia byť preukázané, postačuje ich osvedčenie. Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie základných skutočností pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana, ako aj osvedčenie existencie bezprostrednej ujmy. Žalobca na základe dvoch zmlúv o nájme pozemkov zo dňa 01.10.2007 (č. 01/PP/2007 a č. 02/PP/2007) užíval ako podnájomník pozemky (poľnohospodársku pôdu), ktorú mu prenajal žalovaný ako nájomca týchto pozemkov (v súlade s nájomnými zmluvami, ktoré žalovaný uzavrel s vlastníkmi týchto pozemkov ako s prenajímateľmi). Predmetom podnájomného vzťahu boli pozemky v k.ú. H. E. G..Q. I. v celkovej výmere 1.110,961 ha a 392,99 ha, pričom presná špecifikácia pozemkov je obsiahnutá v prílohách k týmto zmluvám, súčasťou ktorých boli aj nájomné zmluvy, ktoré uzatvoril nájomca s prenajímateľmi. V prílohách k obom vyššie uvedeným zmluvám sú pozemky špecifikované katastrálnym územím, číslom nájomnej zmluvy, prenajímateľom, platnosťou trvania nájomnej zmluvy (uvedením konkrétneho roku), výškou nájomného a rozmerom pozemku v ha celkom, s uvedením tiež ornej pôdy. Podnájom pozemkov podľa oboch uvedených zmlúv bol dojednaný na dobu určitú, ktorá je rovnaká ako doba nájmu dohodnutá medzi jednotlivými prenajímateľmi a žalovaným ako nájomcom, a to v rozmedzí rokov od platnosti a účinnosti zmlúv o podnájme do roku 2008, 2011 a 2016 presne podľa prílohy a nájomných zmlúv. Žalovaný výzvou zo dňa 27.09.2010 vyzval žalobcu na vrátenie prenajatých pozemkov z uzavretých zmlúv o podnájme, ktorých nájom s pôvodnými vlastníkmi končí v roku 2011 (zomreli vlastníci, predaná a darovaná pôda, vyňatá pôda), a to v celkovej výmere 637,256 ha. Uviedol tiež, že zo zmluvy č. 1/ PP/2007 pripadá 424,3312 ha (zmluvy platné do 31.12.2011 s rozdelením na právnické osoby a fyzické osoby), a zo zmluvy č. 02/PP/2007 je to 212,9248 ha (uvedená rozloha zmlúv platných do 31.12.2011, zomrelých vlastníkov, predané a darované a vyňatá pôda). Žalobca považuje výzvu žalovaného zo dňa 27.09.2010, ktorá mu bola doručená dňa 30.09.2010 za absolútne neplatný právny úkon. Zaslal žalovanému vyjadrenie k podnájomného vzťahu zo zmlúv a predložil mu návrh na uzatvorenie „Generálnej dohody o úprave práv a povinností vyplývajúcich zo zmlúv“, ktorý však žalovaný zamietol. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný začal obhospodarovať (mulčovať) pozemky o výmere 27,51 ha v k.ú. G. ktoré podľa zmlúv naďalej užíva žalobca. Uviedol tiež, že podal v tomto smere aj trestné oznámenie, pričom je podľa neho možné odôvodnene predpokladať, že žalovaný začne v najbližšom období obhospodarovať ďalšie pozemky v užívaní žalobcu, zrejme vo výmere uvedenej vo výzve zo dňa 27.09.2010, pričom žalobcovi nie je stále zrejmé, na ktorú pôdu sa táto výzva vzťahuje. V takomto prípade bude žalobca postupom žalovaného ukrátený na výmere užívaných pozemkov, žalovaný tiež podľa žalobcu svojim konaním poškodzuje žalobcovu dobrú povesť a dobré meno. Podľa žalobcu je možné predpokladať, že žalovaný bude zrejme žiadať dotácie na obhospodarovanie pozemkov, ktoré nie je oprávnený užívať, preto má za to, že je nevyhnutné, aby súd predbežným opatrením žalovanému zakázal protiprávne ďalej užívať pozemky a obohacovať sa tak na úkor žalobcu a verejných rozpočtov. Tvrdil tiež, že v prípade pokračovania v poľnohospodárskych prácach hrozí, že vypratanie pozemkov sa stane značne nákladným, pokiaľ na nich žalovaný zaseje poľnohospodárske plodiny, ktoré bude potrebné zožať. Žalobca tvrdil, že žalovaný napriek výslovným zákazom zo strany žalobcu užíva pozemky v čase, keď podľa názoru žalobcu vôbec nedošlo k uplynutiu samotnej doby nájmu podľa výzvy žalovaného. Žalobca v návrhu uviedol, že v konaní vo veci sa bude domáhať určenia, že právny úkon - výzva žalovaného zo dňa 27.09.2010 je absolútne neplatná pre rozpor s § 37 Obč.zák. a že podnájomný vzťah na základe zmluvy stále trvá. Žalobca teda navrhol nariadenie predbežného opatrenia v súvislosti s uplatnením svojho nároku, a to o neplatnosť výzvy a o určenie, že podnájomný vzťah trvá. V zmysle § 80c/ O.s.p. je možné sa určovacou žalobou domáhať buď pozitívneho určenia (že tu právny vzťah alebo právo je) alebo negatívneho určenia (že tu právny vzťah medzi účastníkmi konania alebo konkrétne právo nie je). V prípade určenia právneho vzťahu, môže to byť zmluvný právny vzťah (a teda aj podnájomný právny vzťah), v prípade určenia práva ide o existenciu subjektívneho práva, určenia ktorého sa žalobca určovacou žalobou domáha. Pokiaľ ide o výzvu žalovaného na vrátenie prenajatých pozemkov zo dňa 27.09.2010, ktorá bola žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi doručená dňa 30.09.2010, podľa názoru odvolacieho súdu nejde o relevantný právny úkon v zmysle § 34 Obč.zák. Podnájomné zmluvy medzi účastníkmi konania boli uzavreté na dobu určitú, ktorá súvisela s trvaním nájomných zmlúv, uzavretých medzi žalovaným ako nájomcom a vlastníkmi prenajatých pozemkov. Výzvu žalovaného zo dňa 27.09.2010 nie je možné preto považovať ani za výpoveď. Z uvedeného dôvodu preto neprichádza v tomto prípade do úvahy konanie o určenie neplatnosti tejto výzvy. Konanie vo veci určenia, že podnájomný vzťah z uzavretých zmlúv trvá, je samozrejme možné, takýto návrh však musí byť dostatočne určitý a konkrétny. Rovnako určité a konkrétne musí byť aj predbežné opatrenie smerujúce na obmedzenie vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy na pozemkoch, ku ktorým sa žalobca chce domáhať určenia trvania podnájomníckeho vzťahu. Ďalším samozrejmým predpokladom je osvedčenie vzniku nenahraditeľnej ujmy. V návrhu na uloženie predbežného opatrenia je preto potrebné uviesť konkrétne údaje tak, aby bolo zrejmé, zabezpečenie ochrany ktorých prenajatých pozemkov pred vznikom takejto ujmy sa sleduje. Odvolací súd súhlasí s odvolateľom v tom, že návrh na vydanie predbežného opatrenia, ale aj predbežné opatrenie nariadené súdom napadnutým uznesením je príliš neurčité na to, aby nariadené predbežné opatrenie mohlo byť vykonateľné. Z písomností, nachádzajúcich sa v súdnom spise je možné dôvodne predpokladať, že v priebehu roku 2011 skutočne došlo k ukončeniu podnájomného vzťahu v niektorých prípadoch uplynutím doby. Pokiaľ aj vo výzve žalovaného nie sú tieto pozemky dostatočne identifikované, je potrebné zdôrazniť, že táto výzva nie je právnym úkonom, bola zrejme zaslaná s cieľom vyvolať rokovania medzi účastníkmi konania smerujúce k odovzdaniu tých pozemkov, pri ktorých nájomný a tomu zodpovedajúci podnájomný vzťah sa ukončil uplynutím doby. Samozrejme, pokiaľ tieto rokovania boli neúspešné, pričom žalobca má za to, že žalovaný považuje nájomný vzťah ukončený aj v tých prípadoch, v ktorých ešte podľa zmlúv k takémuto ukončeniu nedošlo, môže sa žalobca domáhať svojho nároku určovacou žalobou, ktorá však musí byť dostatočne konkrétna na to, aby o nej bolo možno rozhodnúť. Rovnako musí byť dostatočne konkrétny aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalobca v návrhu uviedol podmienky dôvodnosti nároku a odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré spočívalo v tom, že žalovaný zasahuje do práv žalobcu tak, že neoprávnene užíva pozemky, ktoré má žalobca v podnájme v rozsahu, ako sa domáhal návrhom na vydanie predbežného opatrenia. Pokiaľ aj žalovaný skutočne začal v mesiaci september 2011 obhospodarovať (mulčovať) pozemky o výmere 27,51 ha, nie je to dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa žalovanému zakáže užívať, používať, obhospodarovať poľnohospodársku pôdu a vstupovať na tieto pozemky v celom rozsahu tak, v akom boli pozemky prenajaté dvomi vyššie uvedenými podnájomnými zmluvami, uzavretými medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) ako podnájomcom a žalovaným ako nájomcom. Ako už bolo uvedené, v niektorých prípadoch už došlo k ukončeniu podnájomného vzťahu uplynutím doby. Odvolací súd preto podľa § 220, s poukazom tiež na § 221 ods.3 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách aj odvolacieho konania bude rozhodovať súd v konaní vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.