Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/244/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611217415 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611217415.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa : F. O., adresa pre doručovanie : u P. P., bytom XXX XX D., L. XX, proti odporkyni : T. O., bytom XXX XX D., P. X, o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa zo dňa 03.06.2012 proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš číslo konania 2C/11/2012-58 zo dňa 17.05.2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd odmietol písomné podanie navrhovateľa zo dňa 05.12.2011, ktoré podľa obsahu malo byť návrhom na vydanie predbežného opatrenia a to pre nedostatok náležitostí v zmysle ustanovenia § 42 ods. 3, § 75 ods. 2 a § 79 ods. 1 O.s.p. Súd v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ neodstránil nedostatky svojho podania, neobsahujúceho zákonné náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia napriek tomu, že ho súd uznesením vyzval na odstránenie vád návrhu a poučil ho, v akom smere má svoj návrh doplniť. Navrhovateľ bol súčasne poučený aj o následkoch nedoplnenia návrhu. Podanie navrhovateľa vykazuje nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať (vzhľadom na nevykonateľný neúplný žalobný petit predbežného opatrenia), preto súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. a podanie odmietol. Proti uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že „je úplne jasné, čoho sa domáha svojim podaním a to, že nechce byť vyhodený z bytu na P. X, nakoľko tento bol z veľkej časti zakúpený z jeho daru, ktorý dal dcére.“ Nepozná dôvod, pre ktorý by Okresný súd Veľký Krtíš nemohol konať, čím sa dopúšťa súd „bránenia jeho práva, ktorého sa dopúšťa tým, že úmyselne nechce podaniu rozumieť a bráni tak vytýčeniu pojednávania“. V odvolaní navrhovateľ nanovo naformuloval petit predbežného opatrenia, ktorý by mal znieť : „Žiadam O.S. vo V.K., aby predbežným opatrením umožnil žalobcovi obývať byt na P. X v D.“. Ďalej žiadal neodkladne vytýčiť pojednávanie najmenej v časti o vrátenie daru. V odvolaní ešte navrhovateľ uviedol niektoré skutkové okolnosti uplatneného návrhu. V závere odvolania navrhovateľ naformuloval petit ešte raz v znení : „Žiadam KS, aby umožnil F. O. obývať byt na P. X v D.“. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou. Vychádzajúc z ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. Navrhovateľ adresoval súdu písomné podania, označené ako „Žiadosť o vydanie predbežného opatrenia“ a Žiadosť o vrátenie daru“, obe datované dňa 05.12.2011, ktoré však nespĺňali zákonné náležitosti procesného podania, ktoré je mienené ako návrh na začatie konania a súčasne návrh na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako ich ustanovuje § 79 ods. 1 O.s.p. a § 75 ods. 2 O.s.p., v spojení s ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p. Požiadal súčasne o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. V zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Uznesením číslo konania 2C/11/2012-43 zo dňa 10.02.2012 súd navrhovateľa postupom v súlade s citovaným ustanovením § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval na doplnenie, respektíve opravenie svojho podania, mieneného ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Vo výroku predmetného uznesenia súd uviedol, o aké náležitosti ide, teda konkrétne uviedol, v čom má požadované doplnenie pôvodného podania navrhovateľa spočívať, a to, ako má súd o návrhu na predbežné opatrenie v prospech navrhovateľa rozhodnúť, s presným vymedzením práv a povinností. Navrhovateľ bol súčasne poučený v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 a 3 O.s.p. a upozornený na následky nedoplnenia náležitostí podania. Okrem toho súd poučil navrhovateľa podľa ustanovenia § 30 O.s.p. o možnosti požiadať o odbornú právnu pomoc Centrum právnej pomoci. Uznesenie bolo účastníkovi konania doručené dňa 21.02.2012. Navrhovateľ na uznesenie súdu reagoval podaním datovaným dňa 23.02.2012, v ktorom žiadal súd o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, keďže požiadal súd o úplné oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd ho prípisom zo dňa 13.03.2012 (č.l. 49 spisu) opätovne poučil o jeho procesných právach vyplývajúcich z ustanovenia § 5 a § 30 O.s.p. a uviedol v prípise konkrétne kontaktné údaje (korešpondenčnú adresu, mailovú adresu, telefónne i faxové čísla) na Centrum právnej pomoci a to jednak na pracovisko vo Veľkom Krtíši, ako aj na kanceláriu Centra právnej pomoci v Rimavskej Sobote. Toto upovedomenie bolo navrhovateľovi doručené na ním uvedenej kontaktnej adrese dňa 23.03.2012. Na uznesenie súdu, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ reagoval následne ďalším podaním datovaným dňa 06.04.2012, v ktorom uviedol, že odporkyňou nie je B. O., ale T. O., bez toho, aby akýmkoľvek iným spôsobom označil presne odporcu. Ďalej v ňom v podstate len opakovane uviedol niektoré skutočnosti totožné s pôvodným podaním datovaným dňa 05.12.2011 a prezentoval svoj subjektívny postoj k svojej momentálnej situácii. Pokiaľ však ide o okresným súdom vytýkané nedostatky podania, ktoré bol navrhovateľ povinný odstrániť a spresniť petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, je možné konštatovať, že navrhovateľ výzve súdu na doplnenie, respektíve opravu pôvodného podania nevyhovel, a to ani len sčasti. Súd je oprávnený o podaní, ktoré malo byť návrhom procesne rozhodnúť v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. len v prípade, ak toto podanie, aj napriek výzve na jeho doplnenie a opravu, naďalej trpí takým nedostatkom podstatných náležitostí návrhu, že tieto sú prekážkou, ktorá bráni súdu riadne v konaní pokračovať a v zmysle petitu rozhodnúť. Nie každé neodstránenie vád návrhu je teda dôvodom na odmietnutie podania. Účastníkovi konania navyše procesné ustanovenie umožňuje doplniť a spresniť návrh tak, aby ho bolo možné považovať za kvalifikovaný a určitý návrh na začatie konania najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania. Skutočnosťou je, a odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že ani v štádiu odvolacieho konania nie je možné považovať, aj napriek formulácii petitu v odvolaní, pôvodnú „Žiadosť o vydanie predbežného opatrenia“ zo dňa 05.12.2011 za dostatočne kvalifikovaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia tak, aby súd mohol začať v jeho intenciách konať. Podanie nesporne trpí závažnými hmotnoprávnymi i procesnými nedostatkami, ktoré nie je možné ďalším procesným postupom súdu odstrániť a preto ide o nedostatok, ktorý bráni súdu riadne v konaní pokračovať. Predovšetkým nie sú označení riadne a nezameniteľne účastníci konania, z obsahu podania nie sú zrejmé skutočnosti odôvodňujúce nariadiť predbežné opatrenie, nie sú uvedené podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, nie je dostatočne jasne, určito a vykonateľne naformulovaný petit tak, aby súd o ňom mohol vecne rozhodnúť, k návrhu nie sú pripojené žiadne listinné, ani iné dôkazy minimálne podporujúce tvrdenia navrhovateľa o nutnosti nariadiť predbežné opatrenie a poskytnúť mu tak ochranu ešte pred meritórnym rozhodnutím vo veci samej a podobne... Súd v sporových konaniach nie je oprávnený sám obsah návrhu formulovať a modifikovať, nakoľko je viazaný žalobným petitom, obzvlášť, pokiaľ sa účastník domáha nariadenia predbežného opatrenia. Okresný súd preto procesne správne postupoval, ak neúplné a nejasné podanie navrhovateľa zo dňa 05.12.2011, označené ako žiadosť o vydanie predbežného opatrenia, podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol pre nedostatok elementárnych náležitostí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd už len pre úplnosť konštatuje, že aj napriek poučeniu súdom podľa ustanovenia § 30 O.s.p. o možnosti obrátiť sa so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci na Centrum právnej pomoci a poskytnutiu vyčerpávajúcich kontaktných údajov na dve navrhovateľovi najbližšie kancelárie Centra, súd mal na základe dožiadania oznámené dňa 30.05.2012 Centrom právnej pomoci Banská Bystrica, že navrhovateľ o poskytnutie právnej pomoci nepožiadal. Z uvedeného dôvodu potom krajský súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov X : X. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.