Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/132/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612201006 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6612201006.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej: PRO CIVITAS, s. r. o., 831 03 Bratislava, Hattalova 12/C, IČO 45 869 464, zastúpená splnomocnenou Advokátskou kanceláriou: Lexpert, s.r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Robotnícka 6, proti povinnému: D. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX T., R. X, vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Eleonóra Nosková, Exekútorský úrad 974 01 Banská Bystrica, Robotnícka 4, pod spisovou značkou EX/159/12, o odvolaní oprávnenej zo dňa 20. 02. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec číslo konania 6Er/68/2012-13 zo dňa 26. 01. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s poukazom na ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z v znení neskorších predpisov. Exekučným titulom mal byť rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadenom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp.zn. IDA0710038 zo dňa 05. 08. 2011. Zmluvu o úvere zo dňa 09. 06. 2006, uzavretú medzi právnym predchodcom oprávnenej a povinným, posúdil ako vzťah spotrebiteľský. Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do Všeobecných obchodných podmienok ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Veriteľ od počiatku sledoval koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade vzniku sporov boli tieto vždy riešené na rozhodcovskom súde, ktorý sa nachádza v mieste jeho sídla. Rozhodcovská doložka je neprijateľnou, teda neplatnou podmienkou. Rozhodcovský rozsudok preto nemôže byť riadnym exekučným titulom. Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala uznesenie okresného súdu zmeniť a súdnej exekútorke udeliť poverenie na vykonanie exekúcie alternatívne ho navrhla zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu. Nesprávnym výkladom ustanovení Exekučného poriadku okresný súd porušil právo oprávnenej na súdnu ochranu, ktorého integrálnou súčasťou je aj právo na nútený výkon súdnych rozhodnutí a ostatných zákonom uznaných exekučných titulov. Rozhodcovskú doložku nemožno považovať za neprijateľnú podmienku. Prvostupňový súd sa v súvislosti s rozhodcovskou doložkou vôbec nezaoberal ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keď pri aplikácii smernice Rady č. 93/13/EHS, nesprávne vyložil ust. čl. 3 ods. 3 písm. q/. Slovenská verzia prekladu smernice je zavádzajúca. Rozhodcovský rozsudok nebol vydaný bez dania možnosti povinnému vyjadriť sa k žalobe a ku všetkým tvrdeniam žalobcu. Okresný súd neuviedol, v čom rozhodcovský súd pochybil, v čom zasiahol do práv povinného a v čom zasiahol do účinnej procesnej obrany spotrebiteľa. Podpis povinného postačuje na riadne preukázanie jeho vôle uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia, ktoré bolo vydané súdom prvého stupňa, preto sa v odôvodnení obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP). V zmysle ust. § 44 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Skúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. V prípade, ak má byť exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd musel posúdiť, či je spôsobilým exekučným titulom. Príslušný exekučný súd má nielen právo ale aj povinnosť zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ak zistí, že rozhodcovský rozsudok nemôže byť exekučným titulom. Okresný súd sa správne zaoberal preskúmaním rozhodcovskej doložky v súlade s kritériami, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Rozhodcovská doložka začlenená do rámca podmienok štandardnej zmluvy spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. l OZ). Rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, pokiaľ uprednostňuje veriteľa pred spotrebiteľom (§ 53 ods. 5 OZ) a preto rozhodcovský rozsudok (číslo listu 3-7 spisu) nie je exekučným titulom (§ 41 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov). Rozhodcovská doložka (bod 9.2. obchodných podmienok pre úver - č.l. 10 spisu) jednoznačne preferuje riešenie sporu rozhodcovským súdom v prospech veriteľa, lebo si môže zvoliť rozhodnutie sporu rozhodcovským súdom. Platí totiž, že vždy, keď formulárová úverová zmluva obsahuje nie individuálne dohodnutú alternatívu (§ 53 ods. 2 OZ) riešenia sporu a to buď rozhodcovským súdom alebo všeobecným súdom, ale výber ponecháva aj na veriteľovi, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ), lebo spotrebiteľovi sa nedáva žiadna možnosť dohodnúť si s veriteľom osobu/orgán, ktorý rozhodne ich prípadný spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Vzhľadom k spôsobu začlenenia rozhodcovskej doložky do VOP, sa oprávnená nemôže dovolávať jej platnosti, lebo vždy ak je rozhodcovská doložka súčasťou formulárových zmluvných podmienok, vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej nevedomosti, či nečinnosti. Rozhodcovská doložka spôsobom, akým bola inkorporovaná do formulárovej spotrebiteľskej zmluvy, splynula s ostatnými štandardnými podmienkami. Došlo tak k narušeniu zákonom sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v ich právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Záverom súd dodáva, že pri plnení povinnosti právneho predchodcu oprávnenej (banky), vyplývajúcej mu z ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, bolo tiež jeho povinnosťou dodržať ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Dojednanie zmluvy v časti o rozhodcovskej doložke teda nemalo oporu v zákone, ba priamo zákonom bolo vylúčené, a preto rozhodcovský súd nemal zákonné zmocnenie na rozhodnutie. Za takýchto podmienok rozsudok rozhodcovského súdu nemôže byť exekučným titulom. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.