Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/90/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612209286 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6612209286.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: P.. G. E. nar. XX. XX. XXXX, bytom F., B. X,. zastúpená: AKSK, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP 15 a: T. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., L. K. XX, zastúpený splnomocnenou advokátkou: JUDr. Renáta Endrödyová, Advokátska kancelária so sídlom Lučenec, Dr. Herza 26, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca dieťaťa zo dňa 25. 09. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš číslo konania 2P/27/2012-56 zo dňa 06. 09. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd predbežným opatrením nariadil otcovi dieťaťa zdržať sa styku s maloletou G. E., nar. XX. XX. XXXX. Okresný súd mal preukázané, že manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Lučenci zo dňa 30. 09. 2011 číslo konania 12C/142/2001-40, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 07. 10. 2011, zároveň bola týmto rozsudkom schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Zo správy od klinického psychológa S.. Z. K. (č. l. 28 spisu) datovaného dňa 18. 06. - 03. 07. 2012 súd zistil, že v testoch neboli nachádzané znaky susp. sexuálne zneužívanie dieťaťa. Z rozhovoru skôr vyplynulo podozrenie na prístup dieťaťa k materiálom so sexuálnou tematikou alebo odpozorovanému erotickému správaniu sa dospelých osôb. Psychológ ďalej uviedol, že dieťa je nadmerne fixované na matku a starých rodičov, voči otcovi má toho času odmietavý postoj podfarbený zvýšenou reaktívnou úzkosťou až strachom. Z lekárskej správy detského psychiatra Z.. E. U. zo dňa 19. 06. 2012 vyplýva, že podľa objektívnych a subjektívnych údajov v popredí správania maloletej sú regresívne prvky, a to negatívne prejavy, úzkostné prežívanie, strach z návštev u otca, ako aj negatívny vzťah ku návšteve materskej školy, nakoľko maloletá tam mala nepríjemný a traumatizujúcu zážitok s otcom, táto má vyhýbavé správanie, nevhodné správanie vzhľadom na vek so sexuálnym podtextom, psychomotorický nepokoj a narušenie spánku. Z doporučenia detského psychiatra vyplýva psychologické vyšetrenie u S.. K. a uvádza sa tu, že vzhľadom na uvedené ťažkosti doporučuje zvážiť návštevy u otca. Okresný súd zistil, že aj zo strany otca bol podaný návrh o zmenu rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, o ktorom rozhodol Okresný súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 25. júla 2012 číslo konania 35P/97/2012-40 tak, že návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti predbežným opatrením podľa § 76 ods. 1 písm. b/ vyhovel. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 24. augusta 2012 číslo konania 17CoP/64/2012-104 uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Z odôvodnenia krajského súdu vyplýva, že otec dieťaťa pred orgánmi Policajného zboru popísal pre neho podozrivé správanie starého otca (zo strany matky dieťaťa), ktoré bolo spísané dňa 12. 06. 2012. Toto trestné stíhanie, ktoré sa viedlo na OR PZ Lučenec, odboru kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality pod sp. zn. ČVS:ORP-423/OVK-LC-2012 zo dňa 16. 07. 2012 za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona bolo zastavené z dôvodu, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné konanie, sa nestal. V tomto konaní bola maloletá vyšetrená znalcom z odboru psychológie, pričom maloletá nevyjadrila žiadne náznaky, ktoré by viedli znalca k prijatiu hypotézy o jej sexuálnom zneužívaní starým otcom. Okresný súd mal za to, že bola splnená zákonná podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je naliehavosť predbežnej úpravy daná záujmom maloletého dieťaťa na dočasnom prerušení styku s otcom. Poukázal na správy predložené matkou dieťaťa, a to od klinického psychológa S.. Z. K., na lekársku správu detského psychiatra Z.. E. U.. Z predložených listinných dokladov vyplýva, že maloletá prežíva stresové situácie, ktoré súvisia s pokračujúcim matrimonialnym konfliktom. V súčasnej dobe má strach z návštev u otca, vyskytli sa u nej problémy s pomočovaním a so stolicou. Súd dospel k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné na ustálenie situácie dočasným eliminovaním styku otca s maloletou. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa. Podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo strany matky považoval za jej reakciu na ním podané trestné oznámenie pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletej jej starým otcom (otcom matky maloletej), návrh na zmenu rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej a návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd dočasne zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti. Po podaní týchto návrhov mu matka začala brániť v styku s maloletou a následne tiež podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by mu súd zakázal styk s maloletou. Je presvedčený o tom, že cieľom takéhoto správania sa matky a jej rodičov je dieťa zmanipulovať. Matka predložila súdu a polícii viaceré lekárske správy, z ktorých ani jednu nie je možné považovať za objektívnu. S.. K. mu vydal písomné potvrdenie o tom, že psychologické vyšetrenie maloletej bolo vykonané v prítomnosti matky a anamnestické údaje boli získané výhradne od matky dieťaťa. Poukázal na časť správy S.. K., v ktorej sa uvádza, že „dieťa je ľahko ovplyvniteľné okolnosťami predchádzajúcimi testu“. Z uvedeného je zrejmé, že dieťa, dlhodobo sa zdržujúce vo výchovnom prostredí matky je ňou a jej rodičmi ovplyvňované a vzhľadom k tomu, že on bol úplne vylúčený z kontaktu s dieťaťom, všetky vyšetrenia budú neobjektívne a skreslené. S.. K. vo svojej správe nevylúčil ním naznačenú možnosť sexuálneho zneužívania maloletej starým otcom, len uviedol, že t.č. nie sú znaky susp. sex. aktivity, čo sa ale nedá automaticky vykladať tak, žeby tam nikdy neboli. Po vydaní predbežného opatrenia Okresným súdom Banská Bystrica č.k. 35P/97/2012 zo dňa 25. 07. 2012, ktorým súd zveril maloletú do jeho starostlivosti, chodil žiadať o vydanie maloletej aj za asistencie polície, ale matka dieťa pred ním skrývala. K tvrdeniu matky o tom, že dieťa prežíva úzkostné stavy a strach z neho aj z toho dôvodu, že ju proti jej vôli bral zo škôlky a dieťa sa z toho od strachu pocikalo a následne odmietalo chodiť do škôlky, uviedol, že maloletú vyzdvihol zo škôlky len v dňoch 06. 06. 2012 a 11. 06. 2012 za účelom absolvovania lekárskych vyšetrení, pričom dieťa na stretnutie s ním reagovalo pozitívne a neprejavovalo nijaké známky strachu ani odmietania. Zo správy S.. K. jednoznačne vyplýva, že dieťa nie je vychovávané správne a táto nesprávna výchova zanechala na jeho vývoji veľmi negatívne dôsledky. V rámci trestného konania ním iniciovaného nebol predložený jediný objektívny dôkaz o tom, že by mal on na dieťa negatívny vplyv. Trestné konanie voči starému otcovi bolo zastavené, ale on podal podnet na preskúmanie postupu polície. Mal za to, že nariadené predbežné opatrenia nie je v súlade so záujmami maloletej a vychádza z neobjektívnej a jednostrannej argumentácie matky. Uznesenie okresného súd navrhol zmeniť a návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie okresného súdu potvrdiť. Uviedla, že odvolanie otca dieťaťa neobsahuje jediný preukázateľný dôkaz podporujúci jeho tvrdenia. Súd nariadil predbežné opatrenie na podklade reálne existujúcich listinných dôkazov. Tvrdenia otca, v zmysle ktorých je maloletá ovplyvňovaná považovala za nedôvodné a ničím nepodložené. Zo znaleckého posudku S.. Z. D., ktorý bol vykonaný v rámci trestného konania, jednoznačne vyplýva, že maloletá má v otcovi skôr kritický a odmietavý postoj. Zdôraznila, že maloletá je v súčasnosti veselá, bezprostredná, v školskom kolektíve sa cíti dobre, je komunikatívna. Mala za to, že práve vďaka tomu, že maloletá je určitý čas bez styku s otcom napomohlo jej citovej stabilizácii. Jej problémy súvisiace s plačom, pomočovaním a pokakávaním sa v súvislosti so stretávaním sa s otcom sa nevyskytujú. Obdobie bez styku s otcom maloletej výrazne pomohlo. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 220 OSP zmenil z týchto dôvodov: Podľa § 74 ods. 1 OSP, „pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený“. Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Zmyslom a účelom predbežného opatrenia je teda zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej a taktiež v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusí nariadiť pojednávanie. Súd však nemôže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že v tomto konaní neboli osvedčené konkrétne závažné objektívne okolnosti, týkajúce sa správania otca k maloletému dieťaťu, ktoré by boli relevantným dôvodom na to, aby bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým by mal byť otcovi zakázaný styk s maloletou. Okresný súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia poukázal na správy predložené matkou maloletej, a to na správu detskej psychiatričky Z.. E. U. (č.l. 4 spisu) a na správu z psychologického vyšetrenia (na žiadosť Z.. U.) S.. Z. K. (č.l. 28 spisu). V súvislosti s danými listinnými dôkazmi však nemožno opomenúť skutočnosť, že podkladom pre ich vypracovanie, boli anamnestické údaje získané od matky, zvlášť údaje týkajúce sa správania sa otca maloletej. Uvedené potvrdil aj S.. Z. K. v potvrdení, ktoré doložil spolu s podaným odvolaním otec dieťaťa (č.l. 95 spisu). Z doložených listinných dôkazov ani zo znaleckého posudku S.. Z. D., súdnej znalkyne v odbore psychológia vypracovaného v rámci trestného konania začatého na podnet otca dieťaťa (č.l. 62-70 spisu), ktorý bol do spisu doložený po rozhodnutí prvostupňového súdu napadnutým uznesením, nebola preukázaná potreba nariadenia predbežného opatrenia. Relevantným dôvodom na to, aby súd predbežným opatrením (teda v konaní, kde nie je priestor na náležité objektívne dokazovanie všetkých relevantných aspektov) zakázal styk otca s maloletým dieťaťom, vzhľadom k uvedenému potom nemôže byť len samotné tvrdenie matky maloletej (ide o subjektívny postoj, ktorý je relevantný len vtedy, ak je „objektivizovaný“). V tomto prípade nebolo zo strany matky maloletej osvedčené, že by sa otec maloletej dopustil takého konkrétneho závažného konania, ktoré by bolo relevantným dôvodom na navrhovaný dočasný zákaz styku otca s maloletým dieťaťom. Preto za takéhoto zisteného skutkového stavu nie je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu a návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.