Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/70/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6700899494 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6700899494.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Ul. Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO 17 333 954, pobočka Zvolen, so sídlom Ul. Medveckého č. 4, 960 01 Zvolen, proti povinnému M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. č. XX, XXX XX C., (predtým podnikajúci pod obchodným názvom M. N. - H. ubytovňa N. S., G. X č. XX, XXX XX C., L. XX XXX XXX), vedenej pod sp.zn. EX 485/2000 súdnym exekútorom Mgr. Viliam König, so sídlom exekútorského úradu Hlbiny č. 2, 960 01 Zvolen, o vymoženie 1.653,99 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k. Er 3465/2000-55 zo dňa 19. januára 2009 v spojení s uznesením Okresného súdu vo Zvolene č.k. Er 3465/2000-88 zo dňa 16. júna 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd vo Zvolene uznesením č.k. Er 3465/2000-55 zo dňa 19.01.2009 rozhodol, že súd nepripúšťa vystúpenie oprávneného z exekučného konania. Okresný súd vo Zvolene uznesením č.k. Er 3465/2000-88 zo dňa 16.06.2011 opravil „uznesenie zo dňa 19.01.2009 č.k. Er 3465/2000-55 tak, že v záhlaví uznesenia oprávnený namiesto VERITEĽ, a.s. v likvidácii, Štefanovičova 5, 811 06 Bratislava, znie Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO 173 339 54, so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, pobočka Zvolen, Medveckého 4.“ Toto uznesenie vydal okresný súd potom, čo Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15 CoE/204/2010-84 zo dňa 31.10.2010 zrušil uznesenie okresného súdu č.k. Er 3465/2000-73 zo dňa 23.11.2009 o oprave uznesenia na čl. 55 spisu, z dôvodu nepresností a vád opravného uznesenia a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní opravu okresný súd vykonal s poukazom na ust. § 164 veta prvá a druhá O.s.p., že v názve oprávneného sa jedná o zrejmú nesprávnosť, chybu v písaní. Po doručení uznesenia o oprave podal v 15 dňovej zákonnej lehote odvolanie oprávnený - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., v ktorom uviedol, že odvolanie podáva proti „uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k. Er 3465/2000-88 zo dňa 16.06.2011, ktorým súd nepripustil vystúpenie oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. z exekučného konania“. Obsah odvolania je skutkovou a právnou argumentáciou zameraný na zámenu účastníka konania v danom exekučnom konaní na strane oprávneného. Odvolateľ - Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. poukazuje na skutočnosť, že v konaní už nie je aktívne legitimovaným účastníkom (oprávneným), a to v dôsledku postúpenia predmetnej pohľadávky ešte v roku 2005 na iný právny subjekt. Ako postupca, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.12.2005 postúpil svoje pohľadávky (medzi nimi aj pohľadávku voči povinnému) na postupníka spoločnosť Veriteľ, a.s. so sídlom v Bratislave a táto spoločnosť následne, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005, postúpila tieto pohľadávky na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom v Bratislave. Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. o tomto upovedomila a v tom čase súdneho exekútora, ktorý následne doručil súdu návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného. Vzhľadom na právnu úpravu platnú v rozhodnom čase bolo postačujúce, v súlade s ust. § 37 Exekučného poriadku pri zmene účastníka konania, aby bola doložená listina, na základe ktorej dochádza k prevodu alebo prechodu práv alebo povinnosti, a v tomto rozsahu aby exekučný súd cez § 92 ods. 2, 3 O.s.p. rozhodol o zmene účastníka na strane oprávneného. Odvolateľ navrhol uznesenie okresného súdu o nepripustení účastníka konania zmeniť tak, že sa pripúšťa aby z konania vystúpil pôvodný oprávnený Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. a na jeho miesto do konania vstúpil nový oprávnený Slovenská konsolidačná a.s.. Rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O.s.p.). Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Treba uviesť, že prvostupňový súd posúdil, že odvolanie bolo podané len proti uzneseniu na č.l. 88, tak to vyplýva z predkladacej správy okresného súdu. Vzhľadom na obsah odvolania i dikciu ust. § 205 ods. 1 O.s.p. (v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha), ako aj na dikciu ust. § 41 ods. 2 O.s.p., (každý úkon súd posudzuje podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený) nemožno podľa názoru odvolacieho súdu neprihliadať na to, že odvolanie smeruje nielen voči uzneseniu na č.l. 88 zo dňa 16.06.2011 (č.k. Er 3465/2000-88) ktoré v prejednávanej veci iba opravuje uznesenie okresného súdu na čl. 55 zo dňa 19.01.2009 (č.k. Er 3465/2000-55) ale odvolateľ napáda rozhodnutie prvostupňového súdu o zmene účastníka konania - samotný výsledok rozhodnutia prvostupňového súdu vo veci samej, ktoré rozhodnutie pozostáva z uznesenia č.k. Er 3465/2000-55 vydaného dňa 19.01.2009 v spojení s jeho opravným uznesením č.k. Er 3465/2000-55 zo dňa 16.06.2011. Odvolanie oprávneného treba vykladať tak, že smeruje voči „opravenému“ (nie opravnému) uzneseniu. Tiež možno konštatovať, že odvolanie oprávneného bolo podané včas z hľadiska dodržania 15-dňovej zákonnej lehoty na podanie odvolania, s ohľadom na opakovanú „opravu písomného vyhotovenia uznesenia vo veci samej“ okresným súdom podľa § 164 O.s.p.. (Uznesenie okresného súdu na čl. 55 bolo spolu s pôvodným opravným uznesením na čl. 73 oprávnenému - Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. doručené dňa 7.5.2010, odvolanie podal dňa 21.5.2010). Predmetom preskúmania odvolacím súdom je rozhodnutie okresného súdu o otázke nepripustenia zmeny účastníkov konania podľa ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p., v nadväznosti na ust. § 37 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení zákona č. 341/2005 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku), s odkazom na prechodné ustanovenie § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, nakoľko exekúcia sa vykonáva v zmysle poverenia súdu vydaného dňa 05.10.2000, po posúdení, že nie sú splnené podmienky na pripustenie zmeny účastníkov konania. Pretože Slovenská konsolidačná, a.s. Bratislava, ktorá v zmysle návrhu súdneho exekútora zo dňa 20.09.2006 by mala vstúpiť na miesto oprávneného v danom exekučnom konaní, okresnému súdu dňa 17.09.2007 písomne oznámila, že nesúhlasí so vstupom do exekučného konania napriek tomu, že predmetnú pohľadávku voči povinnému nadobudla zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 od postupcu VERITEĽ a.s. Bratislava, ktorý pohľadávku nadobudol od postupcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu zistil, že okresný súd náležite zistil skutkový stav v súvislosti s prevodom práv na strane oprávneného (ich postupným prenosom), na ďalšie subjekty titulom zmlúv o postúpení pohľadávok (že zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2005 a 30.12.2005 bola postúpená aj pohľadávka povinného) po vydaní poverenia exekútorovi na vykonanie exekúcie. Táto skutočnosť v konaní ani nebola účastníkmi spochybňovaná. V prípade oprávneného došlo k procesnému nástupníctvu (sukcesii) po začatí exekučného konania, teda k zmene doterajšieho účastníka na strane oprávneného a to na základe singulárnej sukcesie (postúpením pohľadávky). Keďže singulárna sukcesia (na rozdiel od univerzálnej sukcesie) nevyvoláva automaticky aj procesnoprávne nástupníctvo (sukcesiu), vyžadovalo sa o tom rozhodnutie konajúceho - exekučného súdu (§ 92 ods. 2,3 O.s.p.). Postup okresného súdu bol správny i v tom, keď nepripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného riadiac sa striktne dikciou ust. § 92 ods. 3 O.s.p., dané ustanovenie správne aplikoval na daný prípad za situácie, že je nutné rešpektovať jednoznačne prejavenú vôľu - nesúhlas so vstupom do exekučného konania sp. zn. EX 485/2000 - Slovenskej konsolidačnej a.s., ktorá by mala vstúpiť namiesto Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. do tohto exekučného konania a to na strane oprávneného. Na veci nič nemení skutočnosť, že veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s. ako posledný v reťazci postupovania pohľadávky podpísal zmluvu o postúpení vymáhanej pohľadávky (teda pohľadávku nadobudol - hmotnoprávne). To neznamená, že súhlasil zároveň so vstupom do prebiehajúceho exekučného konania (so zmenou oprávneného v konkrétnej exekučnej veci), takýto výklad z ust. § 92 ods. 3 prvá veta O.s.p. nemožno vyvodiť. Nie je však vylúčené, aby obsahom zmluvy o postúpení pohľadávok bolo aj ujednanie zmluvných strán o otázke procesnoprávneho nástupníctva v exekučnom konaní, ak postupovaná pohľadávka je v tom čase predmetom exekučného konania. V tomto prípade takáto dohoda ale nebola uzavretá a to ani medzi postupcom Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a.s. a postupníkom VERITEĽ, a.s. (t.č. neexistujúci právny subjekt), ani medzi postupcom VERITEĽ a.s. a postupníkom Slovenskou konsolidačnou a.s.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.