Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/79/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6703899710 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6703899710.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci exekúcie začatej na návrh oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moyzesova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 864 421, za ktorú koná advokát a konateľ doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti povinnému: R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., J. H. XX, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou: Katarína Imreová, tajomníčka Okresného súdu Zvolen, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Ďurica, so sídlom Exekútorského úradu 960 01 Zvolen, Borovnianska 17, vedenej pod sp. zn. EX/1098/03, o odvolaní oprávneného zo dňa 29. 02. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/1724/2003-57 zo dňa 06. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd po tom, ako právoplatným uznesením č. k. 11Er/1724/2003-30 zo dňa 23. 06. 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoE/348/2011-51 zo dňa 30. 09. 2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v sume 17,80 eura. Proti uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Ako prvý dôvod uviedol, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „OSP“). Exekučný súd nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa, teda vmanévrovanie veriteľa do situácie, ako by bol exekučný titul zrušený, zdôrazňujúc, že k takémuto revíznemu postupu došlo v situácií, keď exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Zdôraznil, že notár je právne vzdelanou osobou, ktorý je spôsobilý posúdiť, či požadovaný úkon odporuje zákonu alebo ho obchádza. V opačnom prípade by dochádzalo k ústavne nesúladného zásahu do princípu právnej istoty a princípu ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok. Ako druhý dôvod uviedol, že súd svojím postupom odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. d/ OSP. Exekučný súd konal pri revízii notárskej činnosti mimo rámec zverenej právomoci, čo ho vmanévrovalo do situácie, v ktorej rozhodujúc o právnom postavení účastníkov notárskeho úkonu úplne ignoroval všetky procesné zásady súdneho rozhodovania v právnom štáte spojené s exekučnou vecou. Tiež poukázal na potrebu ústavnej aplikácie právnych noriem a na skutočnosť, že exekučný súd založil a odôvodnil svoje rozhodnutie na normatívnej úprave, ktorá nemá v Slovenskej republike povahu prameňa práva. Exekučný súd aplikoval ustanovenie Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej „smernica“), ktorá nemá všeobecnú záväznosť. Navyše exekučný súd svoje rozhodnutie založil aj na viacerých rozhodnutiach Súdneho dvora Európskej únie, čo je v danej veci neprípustné a úplne nemožné. Okresnému súdu vytýkal, že bez jeho vypočutia rozhodol o jeho právnom postavení, nemal možnosť sa vyjadriť a reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu. Súdu prvého stupňa vytkol, že nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité dokazovanie. Rozhodnutie súdu môže byť postavené len na dôsledne zistenom skutkovom stave a ak súd nemá dostatočný podklad pre rozhodnutie, je povinný vykonať aj dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli. Rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa názoru oprávneného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP. Neobstojí záver okresného súdu, že udelené plnomocenstvo na spísanie notárskej zápisnice predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, resp. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorou bol založený hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami povinného a oprávneného v neprospech povinného ako spotrebiteľa. Zdôraznil, že otázku, či exekučný titul bol vydaný v súlade s právnym poriadkom súd posudzoval, keď poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Vzhľadom na uvedené žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, sudca odvolaniu nemienil vyhovieť, preto vec podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá OSP predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie odvolania oprávneného proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, ktorým v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku rozhodol o zastavení exekúcie po tom, ako sa stalo právoplatným uznesenie okresného súdu č. k. 11Er/1724/2003-30 zo dňa 23. 06. 2010 o vyhlásení exekúcie za neprípustnú. Prvostupňový súd v napadnutom uznesení už nevyslovoval žiadne právne závery vo vzťahu k exekučnému titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná u JUDr. Ľubomíra Vlhu, notára so sídlom v Bratislave dňa 05. 03. 2003 pod sp. zn. N 645/2003, NZ 15990/2003, len skonštatoval, že právoplatným rozhodnutím súdu bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú, preto je dôvod na jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Dôvody uvedené v odvolaní oprávneného teda nereagujú na rozhodnutie prvostupňového súdu č. k. 11Er/1724/2003-57 zo dňa 06. 02. 2012 ale na uznesenie č. k. 11Er/1724/2003-30 zo dňa 23. 06. 2010, ktorého správnosť posúdil odvolací súd v konaní vedenom pod sp. zn. 16CoE/348/2011 v uznesení zo dňa 30. 09. 2011. Nakoľko exekúcia v tomto prípade bola právoplatným rozhodnutím súdu vyhlásená za neprípustnú, súd prvého stupňa postupoval správne, keď v zmysle citovaného § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku oprávneného, podľa ktorej exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci, keď posudzoval súladnosť exekučného titulu - notárskej zápisnice so zákonom, ako aj ďalšie dôvody, odvolací súd, vzhľadom na štádium exekúcie, už nepovažuje za nutné k týmto odvolacím námietkam zaujímať stanovisko, nakoľko ich po vyhlásení exekúcie za neprípustnú už považuje po vecnej i právnej stránke za irelevantné. Pokiaľ uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/1724/2003-30 zo 23. 06. 2010, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú, nadobudlo právoplatnosť, v nadväznosti na takýto výrok potom súdu zo zákona vyplýva jediná alternatíva a to následne neprípustnú exekúciu zastaviť (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku). Súd prvého stupňa postupoval správne, aj keď o trovách exekúcie rozhodoval podľa § 200 ods. 1 a podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na náhradu trov súdneho exekútora zaviazal oprávneného, ktorý procesne zavinil zastavenie exekúcie tým, že navrhol vykonať exekúciu na základe nevykonateľného exekučného titulu. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a ods. 2 OSP ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.