Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/127/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705208022 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6705208022.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, IČO: 00 735 809, so sídlom Nitra, Piesková 32, proti povinnému : J. K., narodený XX. XX. XXXX, bytom R., S. XXXX/X, vedené pod sp. zn. EX 1408/2005 súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šupom, Exekútorský úrad so sídlom Nitra, Kmeťkova 30, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 66,38 eur (pôvodne 2.000,-Sk) s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/1492/2005-9 zo dňa 1. decembra 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi trovy exekúcie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd exekúciu zastavil, zostáva nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi trovy exekúcie vo výške 35,85 eur na jeho vo výroku uvedený účet. Súd exekúciu zastavil s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, keďže po vydaní exekučného titulu zaniklo právo ním priznané. Povinný bol zaviazaný na uhradenie istiny vo výške 66,38 eur (2.000,-Sk) na základe bloku na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 27. 10. 2004, vydaného Okresným dopravným inšpektorátom PZ v Nitre, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 10. 2004 a vykonateľnosť dňa 12. 11. 2004 (exekučný titul). Posledný deň trojročnej prekluzívnej lehoty pripadol na 12. 11. 2007, takže týmto dňom povinnosť povinného plniť z exekučného titulu zanikla a súčasne zaniklo i právo oprávneného na plnenie z exekučného titulu. Následne o odmene exekútora súd rozhodol s poukazom na ust. § 196 Exekučného poriadku a § 14 ods. 1 až 3, § 15 ods. 1, § 22 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnom v čase začatia exekučného konania (ďalej len „vyhláška“). O povinnosti zaplatiť trovy exekúcie oprávnenému rozhodol prvostupňový súd podľa § 203 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Proti uzneseniu okresného súdu, a to proti výroku o povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) odvolanie oprávnený. Uviedol, že súd exekúciu zastavil s odkazom na ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008. Tvrdil, že náklady exekúcie je povinný, až na tri výnimky obsiahnuté v ust. § 203 Exekučného poriadku (zavinenie oprávneného a nemajetnosť povinného) a v ust. § 136 ods. 4 Exekučného poriadku (len pri exekúcii predajom nehnuteľnosti), uhrádzať povinný. V súdenej veci nebola exekúcia zastavená pre nemajetnosť povinného, ale na základe toho, že po vydaní exekučného titulu zaniklo právo ním priznané. Namietal aj nedostatočné odôvodnenie uznesenia okresného súdu v napadnutom výroku. V danom prípade nemožno konštatovať zavinenie oprávneného. Oprávnený si svoje právo uplatnil riadne a včas, návrh na vykonanie exekúcie podal viac ako dva roky pred uplynutím trojročnej prekluzívnej lehoty podľa ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008. Navyše súd bol v zmysle ust. § 58 ods. 1 v spojení s § 57 ods. 2, resp. ust. § 57 ods. 1 písm. b) alebo f) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008 povinný exekúciu zastaviť z úradnej moci. Uznesenie okresného súdu žiadal zmeniť, a to buď tak, že súdnemu exekútorovi sa náhrada nevyhnutných trov exekúcie nepriznáva, alebo tak, že povinnému sa ukladá zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi titulom náhradu nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 35,82 eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal v medziach ust. § 212 ods. 1 O. s. p. viazaný jeho rozsahom a dôvodmi, bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo výroku o zastavení exekúcie zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté, nakoľko tento výrok odvolaním napadnutý nebol. Podľa ust. § 238 ods. 1 Exekučného poriadku (zák. č. 235/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov) konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa tohto zákona. V súdenej veci exekúcia začala podaním návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným exekútorovi dňa 15. 07. 2005. Vo veci okresný súd síce aplikoval ust. § 203 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak dôjde k zastaveniu exekúcie môže súd mu uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie, avšak aplikoval toto ustanovenie v znení platnom do 31. 01. 2002, kedy došlo k novelizácii Exekučného poriadku zákonom č. 32/2002 Z. z. . Podľa novelizovaného znenia Exekučného poriadku § 203 ods. 1 platí, že ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutých trov exekúcie. Odvolací súd v súdenej veci dáva za pravdu oprávnenému, že k zastaveniu exekúcie nedošlo zavinením oprávneného, ani z toho dôvodu, že by majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie (viď § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení ku dňu začatia exekúcie), a preto v súdenej veci nie je možné oprávnenému uložiť povinnosť nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie. Súd prvého stupňa, teda, vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu (a nedostatočne zistil skutkový stav). Z uvedeného dôvodu v napadnutom výroku odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.