Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/178/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706204730 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6706204730.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej: Slovenská inovačná a energetická agentúra, 827 99 Bratislava, Bajkalská 27, IČO: 00 002 801, zastúpená splnomocnenou advokátskou kanceláriou: POLAKOVIČ & PARTNERS s. r. o., 811 06 Bratislava, Vysoká 19, IČO: 47 233 559, proti povinnému: „Poľnohospodárske družstvo Dobrá Niva, 066 01 Humenné, Námestie Slobody 2, IČO: 00 209 716", vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Anna Michnicová, Exekútorský úrad 811 07 Bratislava, Radlinského 39, pod sp. zn. EX 77/2006, na odvolanie súdnej exekútorky zo dňa 29. 04. 2011, proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/2462/2006 - 17 zo dňa 05. 04. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu v časti v ktorej uložil oprávnenej povinnosť nahradiť súdnej exekútorke Mgr. Anne Michnicovej trovy exekúcie v sume 135,97 eur do troch dní, z r u š u j e . Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, keď postupoval podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“). O trovách exekúcie rozhodol podľa ust. § 200 ods. 1 EP a § 203 ods. 1 EP. Uviedol, že súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie v sume 373,79 eura. Súd jej priznal ako náhradu trov exekúcie v sume 135,97 eura, pritom v odôvodnení bližšie konkretizoval sumu priznaných trov exekúcie. Súdna exekútorka v podanom odvolaní uviedla, že namieta uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania. Uznesenie v tejto časti považuje za nezákonné. Súdna exekútorka vyhotovila a predložila časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Vyčíslenie odmeny súdom podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu je nesprávne. Súd určil odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, nie podľa počtu hodín vynaložených na každý úkon exekučnej činnosti za každú aj začatú hodinu. Odmenu za jednotlivé úkony, ktoré exekútor uskutočňuje nie je možné deliť na dielčie časové úseky a následne spočítavať. Exekútor má právo na náhradu hodinovej sadzby. Tiež uviedla, že akceptovaním výkladu súdu podľa ktorého sa viacnásobné doručovanie písomností premietne do náhrady trov konania za poštovné, by došlo k obmedzeniu majetkových práv súdneho exekútora. Súdny exekútor má tiež za výkon exekučnej činnosti právo na odmenu a náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času. Ak je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. Myšlienka, aby súdny exekútor znášal výdavky spojené s výkonom exekučnej činnosti bez nároku na ich náhradu je neprijateľná. Žiadala uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Oprávnená vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25K/14/2005 - 187 zo dňa 15. 11. 2006 bol vyhlásený na majetok povinného konkurz. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 02. 2006, potom zo zákona vyhlásením konkurzu na majetok povinného došlo k zastaveniu exekučného konania a návrh súdnej exekútorky na jeho zastavenie je nadbytočný. Podľa ust. § 197 ods. 1 EP, trovy exekúcie znáša povinný. Ust. § 233 ods. 1 EP jednoznačne vymedzuje, v akej situácii trovy exekúcie znáša alebo môže znášať oprávnený. Potom má oprávnená za to, že v prípade rozhodnutia o povinnosti oprávnenej nahradiť súdnej exekútorke trovy konania v sume 135,97 eura nepostupoval okresný súd v súlade so zákonom. Nebol oprávnený rozhodovať o náhrade trov konania tak, že oprávnenej uložil povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 220 OSP v napadnutej časti zmenil z týchto dôvodov. Oprávnená podala návrh na začatie exekučného konania dňa 10. 05. 2006 (č. l. 3 spisu). Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25K/14/2005 - 187 zo dňa 15. 11. 2006 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz. Potom treba aplikovať ust. § 48 zák. č. 7/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, teda začaté exekučné konanie sa vyhlásením konkurzu zastavuje. V súdenej veci tak urobil okresný súd uznesením č. k. 11Er/2462/2006 - 17 zo dňa 05. 04. 20112, keď exekúciu zastavil. V časti v ktorej okresný súd exekúciu zastavil je uznesenie právoplatné. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa č. l. 46 ods. 1 Ústavy SR je nepochybne aj nárok na náhradu trov konania. Tento nárok je však možné uplatniť a priznať len v súlade s čl. 46 ods. 4 Ústavy SR, v spojení s čl. 51 ods. 1 Ústavy SR, to znamená za splnenia zákonných podmienok na jeho priznanie. Exekútor má vždy právo na náhradu skutočných výdavkov, ktoré mu vznikli s výkonom exekučnej činnosti a odmenu za úkony, ktoré už vykonal, teda trovy, ktoré mu už výkonom exekučnej činnosti vznikli. Nič na tom nemaní ani zastavenie exekučného konania v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok osoby, proti ktorej sa exekúcia vedie. Keďže v zásade platí, že trovy exekučného konania znáša povinný, exekútorovi vzniká proti povinnému pohľadávka. Vyhlásením konkurzu už ale exekútor nemá možnosť si pohľadávku uspokojiť v exekučnom konaní podľa ust. § 200 ods. 2 EP. Jeho pohľadávka nadobúda charakter pohľadávky konkurznej, ktorú musí exekútor prihlásiť do konkurzu. V súdenej veci si súdna exekútorka Mgr. Anna Michnicová prihlásila svoju pohľadávku (trovy exekučného konania) do konkurzu (č. l. 7, 30 spisu). Správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Dagmar Ďurčeková v podaní zo dňa 12. 07. 2011 uviedla, že súdna exekútorka Mgr. Anna Michnicová si v rámci konkurzného konania prihlásila pohľadávku proti podstate vo výške 560,66 eura, ako trovy exekučného konania. Uznaná jej bola suma 96,11 eura a popretá jej bola suma 464,55 eura. Súdna exekútorka nepodala voči popretej sume incidenčnú žalobu a bola jej zaplatená uznaná suma v súlade s rozvrhovým konaním. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25K/14/2005 zo dňa 01. 03. 2011, bolo konkurzné konanie po splnení rozvrhového uznesenia zrušené a JUDr. Dagmar Ďurčeková bola zbavená funkcie správkyne konkurznej podstaty (č. l. 30 spisu). Súdna exekútorka Mgr. Anna Michnicová v podaní zo dňa 08. 06. 2007 uviedla, že si ako súdna exekútorka prihlásila svoju pohľadávku (trovy exekučného konania) ako pohľadávku proti podstate v rámci konkurzného konania. Pohľadávka súdnej exekútorky potom nadobudla charakter pohľadávky konkurznej, ktorú si exekútorka prihlásila do konkurzu. Nebolo potom možné súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v exekučnom konaní priznať. Odvolací súd uznesenie okresného súdu v časti v ktorej rozhodol o náhrade trov konania zmenil tak, že v tejto časti uznesenie okresného súdu zrušil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.