Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/173/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706208219 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6706208219.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávnených: 1./ O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., 2./ U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F. a 3./ U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., zast. matkou Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., proti povinnému: U. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z., I. F. U. XXX, L., I.- U., ČR, na vymoženie uloženie povinnosti zameškaného výživného a bežného výživného pre oprávnených, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Hodermarským, Exekútorský úrad so sídlom v Rožňave, Akademika Hronca č. 3, 048 01 Rožňava, pod sp. zn. EX 377/2006, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/4058/2006-15 zo dňa 24. januára 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/4058/2006-15 zo dňa 24. januára 2012 z r u š u j e a vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen (ďalej aj „exekučný súd“) uznesením č. k. 11Er/4058/2006-15 zo dňa 24. januára 2012 vyhlásil exekúcie za neprípustnú a zastavil ju. Druhým výrokom súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Exekučný súd uviedol, že súd poverením č. 5611*010718 zo dňa 15.11.2007 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie voči povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávnených 1/,2/ a 3/ na zameškanom výživnom spolu v sume 21 096,- Sk a bežného výživného pre každého z oprávnených od 01.03.2006 naďalej a trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Rožňava č.k. 7P 188/2005-36 zo dňa 18.10.2005. Ďalej uviedol, že súdny exekútor dal súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný zomrel dňa 02.05.2010. Exekučný súd ďalej uviedol, že z pripojeného exekútorského spisu sp. zn. EX 377/2006 zistil na základe úmrtného listu z knihy úmrtí Matričného úradu Třinec zo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX vystaveného dňa 13.07.2010 Mestským úradom v Třinci, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX, na základe čoho potom v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte „Exekučný poriadok“) vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. O trovách exekúcie rozhodol s poukazom na § 200 ods. 1, § 196 ods., § 203 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku, pričom uviedol, že súdny exekútor žiadal uložiť náhradu trov exekúcie voči Y. U., v čase podania návrh na vykonanie exekúcie zákonnej zástupkyni oprávnených, avšak podľa exekučného súdu táto nie je oprávnenou osobu v predmetnom exekučnom konaní, a teda nie je účastníkom konania podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, preto uloženie povinnosti nahradiť trovy exekúcie je voči nej vylúčená. V závere exekučný súd uviedol, že v predmetnej veci nemal preukázanú žiadnu formu procesného zavinenia oprávnených na zastavení exekúcie, pretože títo ani pri náležitej opatrnosti nemohli dôvod zastavenia exekúcie spočívajúci v úmrtí povinného predvídať, a zároveň podľa exekučného súdu nebola splnená podmienka zastavenia exekúcie pre nemajetnosť, preto súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu podal súdny exekútor v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že exekučný súd pri rozhodovaní postupoval v predmetnej exekúcii v rozpore so zákonom, nesprávne posúdil dôvod zastavenia, a tak isto aj nesprávne posúdil otázku trov exekučného konania. Vo svojom odvolaní poukázal a odcitoval určité pasáže z uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 M Cdo 5/2011, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora SR a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie exekučného súdu tak, že exekučné konanie zastaví v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a súdnemu exekútorovi prizná trovy exekúcie vo výške 121,32 Eur, pričom v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviaže k úhrade trov exekúcie Okresný súd Zvolen. Matka oprávnených sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného súdu predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu nemienil v celom rozsahu vyhovieť (§ 374 ods. 4 O.s.p.). Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie je opodstatnené, v dôsledku čoho napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h) a § 221 ods. 2 O.s.p. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Pokiaľ k zastaveniu exekúcie došlo rozhodnutím súdu z niektorého z dôvodov uvedených v ustanovení § 57 Exekučného poriadku, rozhodne súd aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (§ 200 ods. 2 Exekučného poriadku). Rozhodnutie súdu musí teda v týchto prípadoch okrem výroku o zastavení exekúcie obsahovať aj výrok o náhrade trov exekúcie. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak poručiteľ nezanechal majetok, súd konanie zastaví (§ 175h ods. 1 O.s.p.); dedičov upovedomuje o dedičskom práve len v prípade, že dedičské konanie nebolo zastavené podľa § 175h O.s.p. (§ 175i ods. 1 O.s.p.). V danej veci bolo vydané poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Rožňave č.k. 7P/188/2005-36 zo dňa 18.10.2005 proti povinnému U. U., nar. XX.XX.XXXX, vtedy bytom U. XX, XXX XX Y. O.. Z úmrtného listu, ktorý bol súčasťou exekútorského spisu, vystaveného Matričným úradom v Třinci, okres Frýdek- Místek, ČR, mal súd preukázanú skutočnosť, že povinný U. U., narodený XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom Z., I. F. U. XXX, L., I.- U., I. E., zomrel dňa XX.XX.XXXX v Z., I. M. čp. XXX. Dňa 2.09.2010 bol exekučnému súdu doručený podnet od súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX a vzhľadom na uvedené navrhol, aby exekučný súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekučné konania zastavil a v zmysle § 203 Exekučného poriadku zaviazal Y. U. uhradiť účelne vynaložené trovy exekúcie súdnemu exekútorovi. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej súd zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Odvolací súd má navyše za to, že tvrdený skutkový stav nie je náležite preukázaný. Rozhodnutie okresného súdu vychádza z predpokladu, že povinný zomrel dňa 02.05.2010. Odvolací súd uvádza, že pre správne rozhodnutie o zastavení exekúcie je správne vyhodnotiť dôvody exekúcie, pričom podľa názoru odvolacieho súdu exekučný súd sa náležite nezaoberal otázkou akým spôsobom bolo dedičské konanie právoplatne ukončené, a či povinný zanechal nejaký majetok, ktorá skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie a následne aj na rozhodnutie o trovách konania. Odvolací súd v závere uvádza, že podstatným pre správne rozhodnutie o trovách exekúcie je ako už bolo vyššie uvedené správne vyhodnotiť dôvody zastavenia exekúcie, preto preskúmavanie rozhodnutia o trovách konania považuje odvolací súd v tomto prípade za predčasné. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 1.5.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.