Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707203658 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6707203658.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného MAT-obaly, s. r. o., so sídlom ul. Cesta poľnohospodárov č. 787, 971 01 Prievidza, IČO 36 315 303, zastúpený splnomocneným advokátom Ing. JUDr. Vojtechom Veselým, CSc., advokát so sídlom ul. Miletičova č. 7, 821 08 Bratislava, proti povinnému Ostrolúcka, a.s., „v konkurze", so sídlom ul. Sokolská č. 85, 960 01 Zvolen, IČO 36 053 392, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Pavlom Mikom, Exekútorský úrad so sídlom ul. Krupinská cesta č.5, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. Ex/65/07, o vymoženie pohľadávky v sume 6.521,85 Eur s príslušenstvom, na odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 16Er/130/2007-21, zo dňa 09. júna 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu m e n í tak, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Pavlovi Mikovi, Exekútorsky úrad so sídlom ul. Krupinská cesta č.5, 960 01 Zvolen trovy exekúcie vo výške 40,69 Eur. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením určil trovy exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Pavlovi Mikovi v sume 40,69 Eur podľa ustanovenie § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej „Exekučný poriadok“) v spojení s ustanovením § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“). V odôvodnení súd konštatoval, že v zmysle ust. § 48 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii došlo k zastaveniu exekúcie ex offo. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/17/2008-35 bol dňa 09.09.2008 vyhlásený konkurz na povinného. Súdnemu exekútorovi súd určil trovy exekúcie vo výške 40,69 Eur pozostávajúce z paušálnej odmeny za 7 úkonov exekučnej činnosti (žiadosť o udelenie poverenia, upovedomenie o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie účtu povinného, ďalšie zisťovanie majetku povinného kataster, ODI- 2x) po 3,32 Eur, z náhrady hotových výdavkov v sume 12,80 Eur a 20 % DPH počítanú zo základu dane vo výške 4,65 Eur. Zároveň súd uviedol, že tieto si súdny exekútor môže prihlásiť do konkurzu. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie poverený súdny exekútor. Domnieva sa, že exekučný súd nesprávne posúdil vec, keď krátil ním vyčíslené a uplatnené trovy exekúcie a nepriznal náhradu trov exekúcie za poštové zásielky zaslané tzv. obyčajnou poštovou zásielkou. Samotný spis a skutočnosť, že v spise sú odpovede na tieto žiadosti je dôkazom toho, že boli zaslané. Ak by tieto doručoval osobne, musel by si účtovať náhradu za stratu času v súvislosti s osobným doručovaním. Súdny exekútor namietal i to, že oprávnený nebol zaviazaný k náhrade trov exekúcie, hoci bol v čase podania návrhu povinný v predlžení a tým oprávnený zavinil vznik trov exekúcie. Súd sa mal s týmito argumentmi vysporiadať a neodkázať súdneho exekútora na prihlásenie si trov exekúcie u správcu konkurznej podstaty, keď lehota na ich prihlásenie už uplynula. Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť a uložiť oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi vyčíslené trovy exekúcie v sume 81,71 Eur. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Sudkyňa nemienila odvolaniu súdneho exekútora vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložila odvolaciemu súdu na rozhodnutie. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je vo výroku tohto uznesenia uvedené. Podaním doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 13.04.2007 súdny exekútor JUDr. Pavel Mika požiadal súd prvého stupňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. EX/65/07 na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 10.04.2007. Okresný súd vydal dňa 23.05.2007 poverenie č. 5611 013528*, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 6Cb/50/2006-44 zo dňa 19.02.2007, právoplatný a vykonateľný dňa 27.03.2007. Podaním datovaným dňa 01.02.2011 súdny exekútor poukázal na skutočnosť, že nie je možné pokračovať ďalej v exekúcii, lebo Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp.zn. 2K/17/2008 vyhlásil na majetok povinného konkurz, a preto s poukazom na ust. § 48 Zákona o konkurze reštrukturalizácii došlo ex offo k zastaveniu exekúcie. Súdny exekútor zároveň v podaní navrhol, aby súd vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený zavinil svojim konaním zastavenie exekúcie, rozhodol o trovách exekúcie tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 81,71 Eur. Následne o náhrade trov exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil, exekučný súd odvolaním napadnutým uznesením rozhodol tak, že určil výšku trov exekúcie súdneho exekútora v sume 40,69 Eur s poukazom na ustanovenie § 196 Exekučného poriadku. Ustanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku teda umožňuje súdu pri zastavení konania prelomiť zásadu ustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, t.j. že náklady súdneho exekútora uhrádza povinný a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému. Úprava podrobností stretu časovo rozdielnych predpisov je vecou prechodných ustanovení následného predpisu, pričom prechodné ustanovenia vyjadrujú vzťah novej právnej úpravy k skôr založeným právnym vzťahom. Ak zákon expressis verbis neobsahuje ustanovenie, že sa daný vzťah posudzuje podľa doterajších predpisov, bude treba aplikovať ustanovenie novelizovaného zákona. Novelou Exekučného poriadku zákonom č. 348/2011 Z.z. z 13. septembra 2011, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa zaviedla (do § 203 ods. 3 Exekučného poriadku) taká úprava, podľa ktorej ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške. Predmetné exekučné konanie začalo dňom 12.04.2007, teda dňom, kedy bol exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Okresný súd preto správne aplikoval príslušné ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom v čase rozhodovania o trovách exekúcie. V danom prípade Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 2K/17/2008-35 dňa 09.09.2008 vyhlásil na majetok povinného konkurz, v dôsledku čoho bola exekúcia ex offo zastavená. Okresný súd určil výšku trov exekúcie v nadväznosti na vyúčtovanie predložené súdnym exekútorom datovaného dňa 01.02.2011 a podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov platnej v rozhodnom čase (ďalej „vyhláška č. 288/1995“) pri aplikácii ust. § 196 Exekučného poriadku. Nakoľko cit. novela nerieši stav stretu časovo rozdielnych predpisov (výslovne nie je upravená časová pôsobnosť novej právnej úpravy) právne účinky novelizovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku sa od 01.01.2012 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. Za daného stavu v dôsledku novely Exekučného poriadku neprichádza do úvahy teda iné riešenie ako rozhodnúť o povinnosti nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi a aj o tom, kto má povinnosť platiť trovy exekúcie. Vzhľadom na novelizovanú zákonnú dikciu bolo nutné aplikovať uvedené ustanovenie vo vzťahu k oprávnenému, teda, uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie, vzhľadom na konkrétne okolnosti zastavenia exekúcie, práve tomuto účastníkovi konania. Preto odvolací súd v zmysle platnej a účinnej právnej úprave za zisteného skutkového stavu uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Pavlovi Mikovi trovy exekúcie v sume 40,69 Eur s poukazom aj na skutočnosť, že súd je povinný rozhodovať podľa stavu v čase vydania rozhodnutia (§ 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. a § 251 ods. 4 O.s.p.). Z odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu je zrejmé, že súd sa pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie zaoberal správnosťou predloženého vyúčtovania trov exekúcie a skúmal opodstatnenosť jednotlivých uplatnených položiek. Exekučný súd pri rozhodovaní o priznaní uplatnených a vyčíslených trov súdneho exekútora je povinný skúmať účelnosť a nevyhnutnosť ich vynaloženia a priznať náhradu výlučne takých trov, ktoré sú v súlade s vyhláškou č. 288/1995. Súd neprizná súdnemu exekútorovi najmä zjavne zbytočné, neefektívne a tým neúčelne vynaložené trovy, ako aj trovy, ktoré si súdny exekútor uplatnil a vyčíslil duplicitne. Odvolací súd sa pri rozhodovaní o trovách exekúcie riadil uvedenými zásadami aplikujúc vyhlášku č. 288/1995. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov vyúčtovanú súdnym exekútorom, stotožňuje sa s krátením náhrady hotových výdavkov, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, a to v rozsahu pokiaľ exekučný súd exekútorovi nepriznal náhradu zodpovedajúcu nepreukázanému poštovnému. Exekučný súd zdôvodnil nepriznanie týchto náhrad skutočnosťou, že sa v spise nenachádzajú doručenky. Odvolací súd súhlasí so záverom exekučného súdu, že túto náhradu hotových výdavkov nemožno exekútorovi priznať vzhľadom na ich nepreukázateľnosť. Odvolacia námietka súdneho exekútora, že dôkazom doručovania poštovných zásielok je skutočnosť, že v spise sú odpovede na tieto žiadosti neobstojí, lebo súd nemá preukázané (či už z doručenky, alebo iného hodnoverného dôkazu), spôsob vykonania a samotnú výšku týchto predmetných trov exekúcie. Odvolací súd preto na základe uvedeného výrok exekučného súdu o trovách exekúcie zmenil tak, že „oprávnená je povinná uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Pavlovi Mikovi, Exekútorský úrad so sídlom ul. Krupinská cesta č.5, 960 01 Zvolen trovy exekúcie vo výške 40,69 Eur“ v súlade s ust. § 220 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu prvostupňového stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.