Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/51/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707212187 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6707212187.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa L. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y., D. XXXX/XX, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Krnáčom so sídlom Zvolen, Nám. SNP 70/36 proti odporcom 1/ W. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Emilom Vaňkom, so sídlom Zvolen, Sládkovičova 2 a 2/ Z. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., M. R. X. XX, zastúpenej advokátom Mgr. Miroslavom Červenkom, Združenie advokátov KOMERCIA so sídlom Detva, M. R. Štefánika 72, o zaplatenie 17.294,03 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/127/2007 - 272 zo dňa 29. 11. 2011, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti odporkyne 1/ nahradiť navrhovateľovi trovy konania m e n í tak, že odporkyňa 1/ je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.111,33 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.531,41 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. II. Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť odporkyni 2/ trovy konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni 2/ trovy konania vo výške 1.111,33 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 4.148,84 eur na účet právneho zástupcu odporkyne 2/ v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. III. Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 6C/127/2007 - 233 zo dňa 20. 09. 2010 zaviazal odporkyňu 1/ k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.527,67 eur s príslušenstvom. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. O trovách konania uviedol, že rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, rozsudkom č. k. 15Co/33/2011 - 262 zo dňa 10. 08. 2011 na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku okresného súdu rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti návrh zamietol vo vzťahu k odporkyni 2/ potvrdil. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 6C/127/2007 - 272 zo dňa 29. 11. 2011 rozhodol o náhrade trov konania, pričom zaviazal odporkyňu 1/ k povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.111,33 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.141,60 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, a zároveň uložil povinnosť navrhovateľovi nahradiť odporkyni 2/ trovy konania vo výške 1.111,33 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 4.149,64 eur na účet právneho zástupcu odporkyne 2/ v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. O náhrade trov konania rozhodoval podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP, pričom vychádzal z vyhl. č. 655/12004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie len navrhovateľ. Proti výroku o povinnosti odporkyne 1/ nahradiť navrhovateľovi trovy konania, podal odvolanie z dôvodu, že okresný súd navrhovateľovi nepriznal náhradu odmeny a režijnú náhradu výdavkov za dva úkony právnej služby (pomoci), a to za prípravu a prevzatie zastupovania zo dňa 22. 05. 2008 a ani za účasť na pojednávaní dňa 31. 05. 2010. V odvolaní proti druhému výroku napadnutého uznesenia vytkol nesplnenie formálnych a procesných náležitostí pri vyčíslení trov konania odporkyňou 2/, neurčitosť a nepreskúmateľnosť uznesenia vo vzťahu k nariadeným pojednávaniam, kde uplatnená odmena bola za sedem pojednávaní, pričom nariadených pojednávaní bolo viac, nesprávne vyúčtovanie právnej pomoci za dva úkony, a to prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie odporu, pričom k uskutočneniu oboch úkonov došlo v jeden deň - 04. 02. 2008, poukázal na to, že právny zástupca odporkyne 2/ nepreukázal, že je platcom DPH, namietol nesprávnosť vyčíslenia z hľadiska priznania náhrady za tzv. režijný paušál, kde pri celkovom súčte paušálov sa súd dopustil chyby a priznal sumu 68,62 eur namiesto sumy 67,82 eur, vytkol súdu, že nevyhodnotil samotné okolnosti daného prípadu a nepoužil pri rozhodovaní o náhrade trov konania § 150 ods. 1 OSP. Odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa navrhol zmeniť a priznať navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu a intenciách odvolania a vyúčtovania z 20. 09. 2010, odporkyni 2/ korigovať náhradu trov titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor a nepriznať náhradu trov právneho zastúpenia, alternatívne napádané uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu zmenil s poukazom na § 220 OSP. Odporkyne 1/ a 2/ odvolanie proti uzneseniu okresného súdu nepodali. Odvolanie podal len navrhovateľ, preto odvolací súd sa zaoberal rozsahom a dôvodmi ním podaného odvolania.. Vo vzťahu k prvému výroku napadnutého uznesenia navrhovateľ vytýkal okresnému súdu, že nepriznal odmenu za úkon právnej pomoci ako príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 22. 05. 2008. Odvolací súd uvádza, že úspešný účastník občianskeho súdneho konania má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý nemal vo veci úspech, a to vrátane trov právneho zastúpenia, pokiaľ si ich včas vyčíslil. Aj keď v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena advokátovi patrí aj za úkon spočívajúci v prevzatí a príprave zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, túto časť odmeny nemožno považovať za účelne vynaložené trovy v prípade, ak účastník konania bez vážneho dôvodu vymenil advokáta (pozri aj rozhodnutie aj NS SR sp. zn. 1M Obdo V 21/2007). Navrhovateľ pri podaní návrhu bol zastúpený advokátkou JUDr. Zdenou Spodniakovou na základe plnej moci zo dňa 25. 09. 2007. Návrh na súd bol podaný dňa 23. 10. 2007. Podaním zo dňa 06. 03. 2008 JUDr. Zdena Spodniaková oznámila súdu zánik plnej moci a zároveň požiadala o doručovanie zásielok súdu priamo navrhovateľovi. V konaní sa dal navrhovateľ zastúpiť novým právnym zástupcom JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom na základe plnej moci zo dňa 22. 05. 2008. Nový právny zástupca si vzhľadom na úspech v konaní uplatnil voči odporkyni 1/ odmenu aj za úkon právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia. Trovy za tento právny úkon však nemožno považovať za účelne vynaložené vzhľadom na to, že k výmene advokáta neexistoval vážny dôvod, na ktorý by súd pri rozhodovaní mohol prihliadnuť a ktorý by vyplýval z listinných dôkazov založených v spise. Nakoľko k zániku plnej moci pre advokátku JUDr. Zdenu Spodniakovú došlo bez uvedenia konkrétnej vážnej príčiny, navrhovateľ ako účastník konania si musel byť vedomý toho, že v prípade, ak sa rozhodne pre nového advokáta, náklady na jeho odmenu minimálne za tento úkon právnej služby bude musieť bez ohľadu na úspech v konaní hradiť sám. V tomto rozsahu je preto odvolanie navrhovateľa nedôvodné. Odvolací súd sa však stotožnil s odvolaním navrhovateľa pokiaľ poukazoval na nepriznanie odmeny za úkon právnej služby a to účasť na pojednávaní dňa 31. 05. 2010. Aj keď v zápisnici o pojednávaní zo dňa 31. 05. 2010 je uvedené, že za navrhovateľa je prítomná za JUDr. Jána Krnáča Mgr. Nikoleta Oktavcová, advokátsky koncipient - osobne, z obsahu zápisnice vyplýva, že na pojednávaní bol prítomný priamo právny zástupca navrhovateľa JUDr. Ján Krnáč. Z tohto dôvodu navrhovateľovi patrí odmena za úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. za účasť na pojednávaní dňa 31. 05. 2010 vo výške 320,34 eur, 7,21 eur režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej Vyhlášky a 19% DPH v zmysle § 18 ods. 3 citovanej Vyhlášky, spolu v rozsahu 389,78 eur. O túto sumu bola náhrada trov konania oproti rozhodnutiu prvostupňového súdu v trovách právneho zastúpenia zvýšená a z týchto dôvodov bolo preto uznesenie okresného súdu v prvom výroku zmenené. Navrhovateľ sa odvolal aj voči uzneseniu okresného súdu vo výroku o povinnosti nahradiť odporkyni 2/ trovy konania. Je zrejmé, že odporkyňa 2/ si vyčíslila náhradu trov konania podaním zo dňa 22. 09. 2010 ( č. l. 226 spisu) prostredníctvom advokáta Mgr. Miroslava Červenku. Formálne k uplatneniu náhrady trov konania zo strany odporkyne 2/ došlo a len teoretické spochybnenie právnym zástupcom navrhovateľa podpisu na uvedenom vyčíslení konania nemôže mať za následok spochybnenie podania vyúčtovania, či dokonca z tohto dôvodu nepriznania náhrady trov. Vo vyčíslení trov konania bola odmena uplatnená za deväť úkonov právnej pomoci, zo toho sedemkrát za účasť na pojednávaní, kde prvostupňový súd konkretizoval účasť na konkrétnych pojednávaniach (20. 11. 2008, 16. 04. 2009, 25. 05. 2009, 16. 11. 2009, 25. 01. 2010, 31. 05. 2010 a 20. 09. 2010). Ide o konkrétnu účasť právneho zástupcu odporkyne 2/ na uvedených pojednávaniach, bez ohľadu na to, či vo veci bolo nariadených viac než sedem pojednávaní. Aj v tejto časti je preto odvolanie navrhovateľa nedôvodné. Rovnako nedôvodné je aj pokiaľ navrhovateľ poukazoval na priznanie dvoch úkonov právnej služby, a to prípravy a zastúpenia a podanie odporu v jeden deň 04. 02. 2008. Ide o dva samostatné úkony právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Podanie odporu čo len jedným z odporcov má za následok zrušenie platobného rozkazu v plnom rozsahu a nariadenie pojednávania v zmysle § 174 ods. 2 OSP, preto nemožno uvažovať o tom, že by podanie odporu odporkyňou 2/ bolo neúčelné. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na to, že súd nemal preukázané, či právny zástupca odporkyne 2/ je platcom DPH, prvostupňový súd o tom nemusel mať pochybnosť, nakoľko v úradnej pečiatke advokáta, ktorú použil na niektorých podaniach je uvedené jeho DIČ ako aj IČ DPH. Uvedená skutočnosť je v prípade pochybností overiteľná. Podľa § 52 ods.5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov finančné riaditeľstvo zverejňuje aktualizovaný zoznam daňových subjektov registrovaných pre daň z pridanej hodnoty a pre spotrebné dane. V zoznamoch sa uvedie meno, priezvisko, trvalý pobyt alebo obchodné meno, alebo názov, sídlo, identifikačné číslo pre daň alebo registračné číslo a druh registrácie. Zoznam je zverejnený na webovom sídle finančného riaditeľstva. Navrhovateľ v odvolaní však správne poukázal na matematickú chybu, ktorej sa dopustil okresný súd pri celkovom súčte náhrady tzv. režijných paušálov, kde uviedol celkovú sumu 68,62 eur namiesto sumy 67,82 eur, ktorá je správna. S poukazom na tento nedostatok bolo uznesenie okresného súdu v druhom výroku v tomto rozsahu zmenené v položke týkajúcej sa trov právneho zastúpenia, kde namiesto sumy 4.149,64 eur bola priznaná suma 4.148,84 eur. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukázal na skúmanie uplatnenia § 150 ods. 1 OSP vo vzťahu k náhrade trov konania odporkyni 2/, je potrebné uviesť, že účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech nemožno s odvolaním na § 150 ods. 1 OSP nepriznať náhradu trov konania len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodovania v určitom druhu nároku. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa, treba prihliadať síce na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní, avšak musí ísť o také okolnosti pri posúdení ktorých by súd dospel k záveru, že náhradu trov konania alebo celkom nemožno priznať. V uvedenej veci výnimočnosť nespočíva ani v okolnostiach danej veci, ani v okolnostiach na strane účastníkov konania. Účastníci konania si náhradu tohto odvolacieho konania neuplatňovali, preto im odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 1OSP nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.