Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/4/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708205490 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6708205490.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska 1, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Vladimír Kán, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, proti žalovanej: K. M., nar. XX. XX. XXXX, s evidovaným bydliskom XXX XX B. O., E. XXX, zastúpená ustanovenou opatrovníčkou: Terézia Pečková, súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 46,94 eura, o odvolaní žalobcu zo dňa 04. 11. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/65/2011-72 zo dňa 29. 09. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania m e n í t a k, že žalovanej ukladá povinnosť nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového konania v sume 43,86 eura, a to do rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána, do troch dní. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 46,94 eura a nahradiť mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,60 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a to do výroku o trovách konania. Podľa jeho názoru súd nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 OSP. Na základe dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený Občiansky súdny poriadok, možno ust. § 150 ods. 2 OSP aplikovať v prípade, keď trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Prvostupňový súd sa nezaoberal pomerom trov konania a istiny. Rozhodnutie prvostupňového súdu považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd mal rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 OSP. Poukázal na skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Žiadne ustanovenie neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom. Rozsah zníženia trov v danej veci je odporujúci dobrým mravom a považuje za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby žalovaná neznášala trovy procesne plne úspešného žalobcu, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania navrhol zmeniť tak, aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu súdny poplatok v sume 16,60 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 52,12 eura. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania v sume 18,85 eura. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP prejednal a postupom podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 220 OSP zmenil. V súdenej veci sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia 46,94 eura (pôvodne 1 414,-Sk). Okresný súd vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 46,94 eura. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi ako účastníkovi v konaní úspešnému priznal náhradu trov spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,60 eura. Náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal, lebo ju považoval za neprimeranú voči pohľadávke. Splnomocnený zástupca zastupuje žalobcu aj v iných sporoch. Nejde teda o vzťah na základe individuálneho plnomocenstva. Vzhľadom na totožný právny problém a rovnaké podklady je podľa názoru súdu značne znížená právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej pomoci. Náhrada nákladov konania má svoje miesto najmä tam, kde účastníci stoja proti sebe v postavení navrhovateľa a odporcu, teda keď ide o sporové konanie. V ustanovení § 142 OSP sa premieta zásada zodpovednosti za výsledok konania. Základom pre rozhodnutie súdu o trovách konania je miera úspechu vo veci. V súdenej veci mal žalobca vo veci plný úspech. Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP „účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal“. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom okresného súdu, keď žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia a priznal mu len náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku. Žalobca si uplatnil v podanej žalobe právo na náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 78,17 eura (2 355,-Sk) za tri úkony právnej služby plus príslušné režijné paušály a DPH. V podanom odvolaní žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 52,12 eura, a to za dva úkony právnej služby (2 x 16,60 eura; prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd), DPH z úkonov právnych služieb a 2 krát režijný paušál po 6,31 eura. Podľa ust. § 150 ods. 2 OSP, „ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť“. Uvedené ustanovenie upravuje možnosť súdu trovy konania v drobných sporoch, pokiaľ sú tieto voči pohľadávke neprimerané, nepriznať alebo ich znížiť. Neprimeranosť trov konania voči pohľadávke, ale nie je nijakým spôsobom zákonom špecifikovaná. Je potom na úvahe súdu aké trovy považuje voči pohľadávky za neprimerané. Odvolací súd má za to, že od žalobcu, ktorý má ako účastník právo zvoliť si na zastupovanie advokáta, nemožno spravodlivo požadovať, aby trovy konania, ktoré mu v súvislosti s právnym zastúpením vznikli, znášal bez akéhokoľvek nároku na ich náhradu. Pri svojom rozhodovaní zobral do úvahy charakter sporu, zložitosť právnej problematiky, ale i tú skutočnosť, že nejde o ojedinelý spor, nakoľko obdobné spory sú pomerne častou agendou rozhodovacej právomoci súdov. S ohľadom na uvedené súd priznal žalobcovi náhradu trov podľa ust. § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 150 ods. 2 OSP v sume 27,26 eura (prevzatie a príprava právneho zastúpenia 16,60, režijný paušál 6,31 a DPH 4,35), ktorú považoval za účelne vynaložené trovy konania pri zachovaní práva žalobcu zvoliť si advokáta na zastupovanie. Spolu so zaplateným súdnym poplatkom v sume 16,60 eura priznal odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania spolu v sume 43,86 eura. V zmysle § 149 ods. l OSP je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi trovy prvostupňového konania spolu v sume 43,86 eura do rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána, do troch dní od doručenia tohto uznesenia. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní mal žalobca len čiastočný úspech, preto odvolací súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Záverom odvolací súd dodáva, že pri rozhodovaní o trovách konania podľa ust. § 150 ods. 2 OSP sa nevyžaduje naplnenie podmienok ustanovených v § 150 ods. 1 OSP. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.