Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/342/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708207987 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6708207987.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Profi Credit Slovakia, s.r.o., ul. Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie, ul. Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinným 1/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Z.. O. č. XXXX/XX, XXX XX U., 2/ S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX/X, XXX XX U., vedenej pod sp. zn. EX 451/08 súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, ul. Ružová dolina č. 6, 821 08 Bratislava, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 820,32 EUR s príslušenstvom, 27,61 EUR trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 28Er/287/2008-15 zo dňa 21.12.2010, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ďalej len „Exekučný poriadok“ a zastavil. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že exekúcia proti povinnému bola vedená na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Michalom Krnáčom, č. k. RK-1344/07-MK zo dňa 31.01.2008. Okresný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie dňa 05.08.2008, poverením č. 5611 022661. Právny vzťah medzi účastníkmi, na základe ktorého bola povinným 1/ a 2/ exekučným titulom uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu 820,32 EUR spolu s 6% ročným úrokom z omeškania z dlžnej z dlžnej sumy od 01.12.2007 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 2,72 EUR a náhradu trov konania vo výške 24,89 EUR, bol založený Zmluvou o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou 1/ ako dlžníčkou a povinným 2/ ako spoludlžníkom, dňa 18.05.2007. Podľa zmluvných dojednaní o sankciách (bod 14), ktoré majú povahu všeobecných obchodných podmienok, bola upravená povinnosť dlžníka v prípade omeškania so splácaním úveru uhradiť aj zmluvné pokuty vo výške 0,2% denne za každý deň omeškania, 5% z výšky splátky, ak mešká viac ako 15 dní (nad rámec zmluvnej pokuty určenej podľa predchádzajúcich ustanovení bo. 14.1), 10% z výšky splátky ak mešká viac ako 30 dní (nad rámec zmluvnej pokuty určenej podľa predchádzajúcich ustanovení bod 14.1, 14.2), 50% z nominálnej výšky pôžičky, ak mešká viac ako 15 dní (nad rámec zmluvnej pokuty určenej podľa predchádzajúcich ustanovení bod 14.1, 14.2, 14.3). Výška zmluvných pokút dohodnutých týmto spôsobom predstavovala 53,10 % zo sumy poskytnutého úveru. Konštatoval, že v bode 18. zmluvných dojednaní - Všeobecných obchodných podmienok (bod 18.) je upravený spôsob riešenia sporov tým spôsobom, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s porušením, ukončením alebo neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 18.05.2007 mali s končenou platnosťou byť riešené v písomnom rozhodcovskom konaní jedným z určených rozhodcov, resp. náhradným rozhodcom, ktorého určí veriteľ. Predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere uzatvorenú medzi oprávneným a povinnými 1/ a 2/ okresný súd posúdil ako spotrebiteľský vzťah s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa, ktorú dodávateľ uzatvára vo viacerých prípadoch voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov. Z okolností uzatvorenia zmluvy, najmä s ohľadom na povahu strán zmluvy okresný súd usúdil, že veriteľ konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zmluvy uzatvoril s povinnými ako nepodnikateľskými subjektami. Predmetnú zmluvu okresný súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú s poukazom na ustanovenia § 52 ods. 1 nasl. Občianskeho zákonníka. Pri posudzovaní podmienok spotrebiteľskej zmluvy vzal do úvahy výklad ustanovení Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 05. 04. 1993. Poukázal na ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k), r) Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, podľa ktorých za neprijateľné podmienky spotrebiteľskej zmluvy sa považujú ustanovenia, ktoré od spotrebiteľa vyžadujú, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, resp. zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku. Dospel k názoru, že dojednaná rozhodcovská doložka je v danom prípade nekalá zmluvná podmienka a jej dôsledkom bolo, že rozhodcovský súd priznal oprávnenému ako náhradu za nesplnenie záväzku spotrebiteľom neprimerane vysokú sankciu - zmluvné pokuty v rozsahu 53,10 % výšky poskytnutého úveru. Na základe dodávateľom vopred stanoveného obsahu rozhodcovskej doložky nerozhodoval vo veci všeobecný súd, ale jeden z rozhodcov určených oprávneným, ktorý opomenul aplikovať príslušné ustanovenia vnútroštátnych a európskych noriem na ochranu spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka v danom prípade je neprijateľná zmluvná podmienka, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Dodávateľom stanovené podmienky rozhodcovského konania sťažili spotrebiteľovi uplatnenie jeho práv, pričom rozhodca opomenul aplikovať právne predpisy na ochranu spotrebiteľa a neskúmal ani neprijateľné zmluvné podmienky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, ale priznal oprávnenému plnenie v rozpore s dobrými mravmi (zmluvné sankcie vo výške 53,10% z výšky pôžičky). Okresný súd po zohľadnení všetkých okolností zmluvy rozhodcovskú doložku považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá viedla k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá právna ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 a ustanovenia Občianskeho zákonníka a spotrebiteľ ňou nie je viazaný. Na danom základe okresný súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. Nesúhlasil s postupom okresného súdu, pretože dňa 05.08.2008 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je rozhodnutím, ktoré vydáva exekučný súd po preskúmaní vykonateľnosti exekučného titulu, súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom. Vydaním poverenia okresný súd potvrdil splnenie všetkých zákonných podmienok podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Ku dňu vydania napadnutého uznesenia nenastala žiadna zmena právnych predpisov, na ktoré poukazuje exekučný súd. Právne účinky rozhodcovskej doložky a jej význam upravuje zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, preto povinný ako spotrebiteľ mal vedomosť o svojich právach. Uviedol, že nároky, ktoré mu boli priznané exekučným titulom (rozhodcovským rozsudkom sp. zn. RK-1344/07-MK zo dňa 31.01.2008) majú zmenkovoprávnu povahu a zmenkovoprávny vzťah z hľadiska dôvodu jeho vzniku je právnym vzťahom nezávislým od spotrebiteľského úverového vzťahu. Exekučný súd neprípustne zasiahol do zmenkovoprávneho vzťahu, pokiaľ exekúciu zastavil z dôvodu, že výška zmluvných pokút bola v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na skutočnosť, že pri výške splátky 18,26 EUR je zmluvná pokuta v zmysle bodu 14.1 Zmluvy 0,04 EUR denne, čo predstavuje 1/500 zo zabezpečenej sumy. Táto suma v porovnaní s výškou splátky nie je rozporná s dobrými mravmi, najmä ak vznik nárokov na zmluvné sankcie mohol povinný ovplyvniť alebo mu predísť. Rozsah preskúmavacej právomoci exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu je obmedzený iba na preskúmanie formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu a na posúdenie rozporu plnenia priznaného exekučným titulom. Okresný súd teda nemal právomoc posudzovať zmluvné podmienky a ich platnosť. Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Podľa § 57 ods. 1písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení neskorších predpisov, exekúciu súd zastaví, ak súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov, na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). V predloženej veci krajský súd zistil, že okresný súd vydal dňa 05.08.2008 poverenie na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Profi Credit Slovakia s.r.o., proti povinným 1/ a 2/. O vykonanie exekúcie žiadal exekútor dňa 28.07.2008 na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok, sp. zn. RK-1344/07-MK zo dňa31.01.2008, právoplatný dňa 17.03.2008 a vykonateľný dňa 21.03.2008 vydaný rozhodcom JUDr. Michalom Krnáčom so sídlom v Žiline. Z daného rozhodnutia vyplýva, žalovaným (povinným 1/ a 2/) bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) spoločne a nerozdielne sumu 820,32 EUR spolu so 6% ročným úrokom od 01.02.2007 až do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 2,72 EUR a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 24,90 EUR, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia. Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodcovský rozsudok vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil z titulu uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.05.2007. Právny vzťah medzi oprávneným a povinným rozhodcovský súd posúdil ako zmluvu o úvere uzatvorenú podľa § 497 Obchodného zákonníka. Právne posúdenie vyššie uvedeného zmluvného vzťahu medzi oprávneným a povinným rozhodcovským súdom exekučný súd neakceptoval. Vychádzal z názoru, že právny rámec vzťahu medzi oprávneným a povinným, ktorý bol založený zmluvou o úvere je treba posúdiť podľa príslušných ustanovení spotrebiteľského práva. Vychádzajúc z obsahu zmluvy okresný súd prihliadol na postavenie účastníkov zmluvy a mal za to, že úver bol povinnému poskytnutý ako spotrebiteľovi, pričom konštatoval, že zmluva medzi oprávneným a povinným má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovskú doložku v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ďalej prihliadol na to, že v predmetnej veci bolo plnenie zo zmluvy zabezpečené zmluvnými sankciami, ktoré vo vzťahu k výške poskytnutej pôžičky sú 53,10 %, preto priznané plnenie je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Odvolací súd sa po preskúmaní veci sa stotožnil s dôvodmi uvedenými okresným súdom v napadnutom uznesení. Dospel k záveru, že vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie bolo opodstatnené. Bolo povinnosťou exekučného súdu, aby preskúmal exekučný titul aj v tejto fáze exekučného konania po vydaní poverenia súdnemu exekútorovi s ohľadom na ustanovenie § 45 ods. 1 ZoRK. Názor o možnosti skúmať v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania vykonateľnosť exekučného titulu vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky už v rozsudku zo dňa 27. 01. 1997 sp. zn. 3Cdo/164/1996 (publikovaný pod č. 58/1997 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky vo zväzku 5-6, ročník 1997 na strane 188) tak, že: „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“. Exekučný súd síce nie je súdom nachádzacím, ale vykonávacím, napriek tomu však bol oprávnený na preskúmavanie rozhodcovského rozhodnutia. Tento záver vyplýva z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 86/2010-19 z 18. 02. 2010, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že súd je kedykoľvek v priebehu exekučného konania oprávnený ex offo skúmať, či sú podmienky núteného vymáhania pohľadávky splnené. Oprávnenie exekučného súdu skúmať materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu vyplýva aj z § 44 ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Krajský súd ďalej konštatuje, že rozhodca danú vec nepreskúmal z hľadiska spotrebiteľského práva a nevysporiadal sa s inštitútmi zameranými na ochranu spotrebiteľa, preto porušil kogentné predpisy určené na ochranu spotrebiteľa. Rozhodnutie rozhodcu iba formálne preberá argumenty žalujúcej strany. V predmetnej veci je rozhodcovská doložka neprijateľná zmluvná podmienka, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých situáciách sa neodvolateľne podrobiť rozhodcovskému konaniu. Predmetná rozhodcovská doložka je začlenená do zmluvných dojednaní, ktoré boli oprávneným vopred vyhotovené čo znamená, že spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal možnosť dohodnúť sa o ich obsahu, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkých obchodným podmienkam, teda aj rozhodcovskej doložke. Aj keď rozhodcovská doložka umožňuje vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, fakticky v prípade vyvolania rozhodcovského konania oprávneným ako žalobcom sa musia povinní 1/ a 2/ (spotrebitelia) podrobiť rozhodcovskému konaniu, čo spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán z úverovej zmluvy. Neprijateľná rozhodcovská doložka podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy je neplatná, čo znamená, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky a preto nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovská doložka, ktorá je obsiahnutá v Zmluve o revolvingovom úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a neplatnou od počiatku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, nie podľa ods. 5, ako mylne uviedol exekučný súd. Ustanovenie § 53 ods. 4 a § 53 ods. 5 v znení, ako naň poukazuje okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia nadobudlo účinnosť až novelou vykonanou zákonom č. 568/2007 Z. z., účinnou od 01. 01. 2008. Uvedená nesprávnosť však nemal vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Uvedená skutočnosť spôsobuje absolútnu neplatnosť rozhodcovskej doložky, ktorá má za následok nespôsobilosť rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, Zmluvné sankcie uvedené v čl. 14 Zmluvy o revolvingvom úvere, dohodnuté pre prípad omeškania dlžníka s plnením peňažných záväzkov, ako súčasť zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.05.2007 predstavujú plnenie, ktoré krajský súd považoval za rozporné s dobrými mravmi. Dohodnuté zmluvné sankcie sú v hrubom nepomere vo vzťahu k povinnostiam, ktorú zabezpečujú. Spôsob dojednania zmluvných sankcií zakladá neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky, pretože zmluvná pokuta bola dohodnutá kumulatívne a jej zmyslom je požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil riadne svoj záväzok, neprimerane vysokú sumu ako náhradu. Rozhodca neskúmal kumuláciu sankcií v spotrebiteľskej zmluve, ale žalobcovi z tohto titulu priznal plnenie, tak ako si ho v rozhodcovskom konaní uplatnil. Sankcie pre prípad omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku neboli dohodnuté individuálne, ale do obsahu zmluvy boli prevzaté na predtlačenom formulári vopred. Spotrebiteľ ani v tomto prípade nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Zmluvu mohol buď ako celok odmietnuť alebo sa podriadiť všetkým zmluvným podmienkam, teda aj zmluvným podmienkam o zmluvnej pokute. Zmluvná podmienka vzájomne sa kumulujúcich zmluvných pokút je nekalou, resp. neprijateľnou podmienku. Kumulatívne stanovená zmluvná pokuta spôsobuje, že náhrada - sankcia, požadovaná pre prípad nesplnenia povinnosti je neprimerane vysoká. Spotrebiteľ nemal možnosť vylúčiť, resp. ovplyvniť zmluvné dojednania obsiahnuté v čl. 6, ohľadom vyplňovacieho práva a vystavenia blankozmenky. Z obsahu čl. 6 je zjavné, že blankozmenkou mal byť zabezpečený celý úver, teda všetky nároky veriteľa vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere (nielen suma poskytnutého úveru), vrátane poplatku za poskytnutie úveru, dohodnutých úrokov a tiež zmluvných pokút. Nemožno teda súhlasiť s tvrdením, že sa jedná o samostatný od spotrebiteľského vzťahu nezávislý právny vzťah. Dohoda o zabezpečení úveru blankozmenkou a dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke poskytuje „legalizáciu“ inej zmluvnej podmienky, ktorá bola vyhodnotená ako neprijateľná. Odvolací súd dodáva, že z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere je zrejmé, že ako celok bola koncipovaná spôsobom znevýhodňujúcim postavenie jednej zo zmluvných strán - dlžníkov (povinní 1/ a 2/) a spôsobujúcim značnú nerovnováhu a hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľov. Keďže ani ostatné odvolacie námietky oprávnenoho nepovažoval krajský súd za relevantné, odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.