Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/213/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708214744 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6708214744.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke č.8591/4B, 010 01 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpeného Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom L. N. č.XXA, O., proti odporcovi R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. č.XXXX/XX, O., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Q. - L., o zaplatenie 761,67 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 27.04.2011, č.k. 16C/241/2009-91, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 70,63 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Mgr. Pavla Karmana, advokáta so sídlom v O., L. N. č.XXA, vedený v C. P., a.s., Y. O., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 761,67 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 615,98 eur odo dňa 03.08.2006 až do zaplatenia s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 145,69 eur od 03.10.2006 až do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 689,72 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na okresný súd dňa 15.12.2008 domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť 761,67 eur a nahradiť mu trovy konania z dôvodu, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste T. č.XXX/ X, E. V.. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi spotrebu elektriny zbernými faktúrami zo dňa 19.07.2006 a 13.09.2006, ktoré odporca neuhradil. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovi boli tieto faktúry vystavené na žalovanú sumu. Poukázal aj na to, že dňa 14.01.2008 odporca dlh písomne uznal. Rovnako pri svojom výsluchu dožiadaným súdom dňa 11.06.2010 uviedol, že si je vedomý dlhu voči navrhovateľovi. Prvostupňový súd aplikoval § 51 Obč. zákonníka. Mal za preukázané, že boli vystavené faktúry za odber elektrickej energie, odporca ich nezaplatil a tieto odporca v konaní ani nenamietal. Proti rozhodnutiu sa odvolal odporca. Namietal, že okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti, a to aj napriek tomu, že mu bola poslaná predvolanka na pojednávanie, ktoré prebral v stanovenej lehote. Aj napriek tomu nebol predvedený eskortou na dané pojednávanie. Preto sa nemohol vôbec vyjadriť ku všetkým skutočnostiam tak, ako to potreboval. Bolo mu znemožnené predložiť návrh na zabezpečenie dôkazu, a to darovaciu zmluvu, v ktorej obdarovaný E. X. a jeho družka Q. O. sa zaviazali, že sa o danú nehnuteľnosť budú starať a budú si poriadne a včas plniť svoje záväzky, vrátane energií. Darovaciu zmluvu sa mu nepodarilo zabezpečiť, nakoľko osoba, ktorá ju má v úschove, je dlhodobo vo Francúzsku. Ďalším dôvodom je, že okresný súd nesprávne a neúplne zistil skutkový stav a nevykonal predložené dôkazy. Uznanie dlhu podpísal aj napriek tomu, že dlh vznikol konaním E. X. a Q. O.. Uviedol, že je pravda, že jeho meno figurovalo na odbernom mieste, no v skutočnosti sa na danej adrese zdržiaval obdarovaný. Preto neuznáva nárok navrhovateľa. K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Rozsudok okresného súdu žiadal potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,63 eur. Poukázal na to, že aj napriek tomu, že odporca bol právnym zástupcom niekoľkokrát oslovený za účelom riešenia vzniknutej situácie a bola mu daná možnosť splácania nedoplatku za dodávku elektrickej energie na odbernom mieste T. č.XXX, E. V. vo výške 761,67 eur formou splátok, so splátkami nezačal. Pokiaľ odporca dňa 14.01.2008 a aj počas výsluchu dňa 11.06.2010 uznal dlh čo do dôvodu aj výšky, ako ani skutočnosť, že sa nachádza v ÚVTOS, nebráni právnemu zástupcovi v tom, aby pristúpil k vymáhaniu tejto pohľadávky súdnou cestou. K nijakému podvodu zo strany právneho zástupcu nedošlo. Pokiaľ namieta, že na odbernom mieste sa nezdržiaval, nemožno sa s týmto argumentom stotožniť vzhľadom na to, že nie je relevantná skutočnosť, či sa na odbernom mieste zdržiaval, elektrickú energiu odoberal, ale to, že bol zmluvným odberateľom. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods.l, 2 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.l, 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p.. Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. platí, že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd postačujúcim spôsobom vykonal dokazovanie, s vykonanými dôkazmi sa dostatočne vyporiadal a vo veci správne rozhodol, pokiaľ ide o výrok rozhodnutia. Odvolací súd konštatuje, že neboli porušené práva odporcu, na pojednávanie bol predvolaný, avšak nie je zrejmé, že by požiadal o účasť na pojednávaní prostredníctvom eskorty. Zároveň treba poukázať na to, že odporca bol riadne vypočutý dožiadaným súdom a súd pri rozhodovaní nevykonal také dôkazy, ktoré by neboli známe odporcovi, resp. ku ktorým by sa mal právo vyjadriť. Pokiaľ v odvolaní odporca poukazuje na to, že nemohol zabezpečiť ďalšie dôkazy, sám poukazuje na to, že ich nemôže zabezpečiť, lebo osoba, ktorá má darovaciu zmluvu, je dlhodobo vo Francúzsku. Odporca pri výsluchu dňa 11.06.2010 neuvádzal žiadne návrhy na výkon dokazovania, vôbec nespomínal nejakú darovaciu zmluvu. Odvolací súd však poukazuje na to, že táto skutočnosť nemá pre rozhodovanie žiaden význam, a preto nie je potrebné ani takýto dôkaz vykonať. Pokiaľ teda nebol vykonaný tento dôkaz, nemalo to žiaden vplyv na zlepšenie právneho postavenia odporcu. Na doplnenie treba uviesť, že na daný vzťah sa vzťahuje zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike. V zmysle § 29 ods.l písm.a/ oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny. Taktiež v zmysle písm.c/ má na pripojenie k sústave, ak odberné zariadenie oprávneného odberateľa spĺňa technické podmienky pripojenia. V konaní je preukázané, že odberateľom je R. Z.. Nebolo preukázané, že by oprávneným odberateľom bola iná osoba. Pokiaľ by aj bolo pravdou, že nehnuteľnosť je už vo vlastníctve inej osoby, z hľadiska povinnosti platiť za dodanú energiu to nie je podstatné. Zmluvným odberateľom bol v danom prípade odporca a je povinný zaplatiť aj fakturované čiastky. Záverom odvolací súd dodáva, že pokiaľ došlo k odberu elektrickej energie na odbernom mieste, je osoba uvedená ako zmluvný odberať povinný túto energiu nahradiť. Pokiaľ túto energiu sám neodobral, je vecou takto označenej osoby vyporiadať svoje vzťahy s osobou, ktorá na tomto odbernom mieste elektrickú energiu odobrala a použila. Vo vzťahu k navrhovateľovi to však nie je podstatné. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.l O.s.p. a § 142 ods.l O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p., keď v odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, preto mu patrí náhrada trov konania v celom rozsahu. Súd priznal náhradu za právne zastúpenie za jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu odporcu, jeden úkon vo výške 51,45 v súlade s vyhláškou č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 10 ods.1), k tomu patrí režijný paušál vo výške 7,41 eur podľa § 16 ods.3 citovanej vyhlášky, z toho 20 % DPH vo výške 11,77 eur podľa § 18 ods.3 citovanej vyhlášky, spolu odmena vo výške 70,63 eur. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu X:X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.