Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/51/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709200242 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709200242.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci vedenej na návrh oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, za ktorú koná advokátka a konateľka JUDr. Andrea Cviková, proti povinnej J.. P. Q., narodenej XX. XX. XXXX, bytom D., M. R. M. XX, vedenej pod sp. zn. EX 773/08 súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 6.485,93 € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 27Er/31/2009-21 zo dňa 14. júna 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd „žiadosť na vykonanie exekúcie súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa zo dňa 16. 12. 2008" zamietol. Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom zistil, že oprávnený a povinný uzavreli zmluvu o revolvingovej pôžičke, ktorú sa dlžník zaviazal splácať v 24 splátkach po 6.584,-Sk/218,55 €, t. j. zaplatí sumu 158.016,-Sk/5245,17 €, pričom zmluvná odmena je 69.053,-Sk/2.292,14 €. Výška pôžičky teda bola 88.963,-Sk/2.953,03 €, ide o navýšenie vo výške 77,62% z poskytnutej sumy úveru v priebehu dvoch rokov. Plnenie z takejto zmluvy však kvôli takémuto navýšeniu súd považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) cit. zákona, na základe ktorého konštatovania by musel exekučné konanie zastaviť. Na základe uvedeného súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie oprávnený, ktorý v prvom rade poukázal na jeho zmätočnosť, nepreskúmateľnosť a pochybnosti o zákonnosti postupu exekučného súdu pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie a pri vydaní napadnutého uznesenia. Poverenie na vykonanie exekúcie v tomto exekučnom konaní bolo vydané Okresným súdom Zvolen dňa 14. 01. 2009. Vydaním poverenia na vykonanie exekúcie potvrdzuje exekučný súd splnenie všetkých zákonných predpokladov a podmienok v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Ak teda exekučný súd poverenie v tomto prípade vydal, potom ich splnenie jeho vydaním jednoznačne a nepochybne deklaroval. Ku dňu vydania napadnutého uznesenia nedošlo k žiadnej relevantnej zmene príslušných ustanovení právnych predpisov. Uviedol tiež, že postup súdu, kedy sa zaoberá zmluvou a posudzuje jej podmienky za účelom posudzovania súladu plnenia priznaného exekučným titulom podľa § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní, je postupom v rozpore so zákonom, resp. jeho obchádzaním, keďže exekučný súd nie je oprávnený o takejto otázke vôbec konať a rozhodovať. Namietal tiež, že súd v napadnutom uznesení uviedol, že priznané plnenie odplaty za poskytnutie pôžičky vo výške 77,62 % z poskytnutej pôžičky je plnením v rozpore s dobrými mravmi, bližším odôvodnením tohto konštatovania sa však súd ďalej vôbec nezaoberal. Výška celkových nákladov je základom pre výpočet RPMN. Ak právna úprava pripúšťala maximálnu výšku RPMN vo výške 70,72% pre spotrebiteľské zmluvy, akou je zmluva o revolvingovej pôžičke č. 45677-46027 (pričom v danom prípade podľa zmluvy je RPMN nižšia), t. j. 33,91 % , potom nemožno hovoriť, že výška odplaty je plnením v rozpore s dobrými mravmi. Oprávnený poukázal na to, že predmetom vymáhania je zmenkový nárok z vlastnej zmenky vystavenej povinným so zmenkovou sumou 216,727,-Sk a so splatnosťou dňa 17. 08. 2007. Vymáhaný nárok nie je teda nárokom zo zmluvy, ale zmenkovým nárokom. Exekučný súd bol povinný prihliadať na túto skutočnosť a nároky vyplývajúce z exekučného titulu preskúmavať len pri rešpektovaní pravidiel pre preskúmavanie zmenky. Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ predložil fotokópiu rozhodnutí sp. zn. 19CoE/80/2010 Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. 01. 2011, uznesenie 6CoE/162/2011 zo dňa 28. 02. 2011, uznesenie sp. zn. 3CoE/399/2010 Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. novembra 2010 a 2CoE/163/2010 zo dňa 26. 10. 2010, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13CoE/143/2010 zo dňa 14. júna 2010, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE/95/2010 zo dňa 14. júla 2010. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo ( § 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 1, 2 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O. s. p. vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd sa stotožňuje s výhradami oprávneného týkajúcimi sa zmätočnosti, nepreskúmateľnosti a pochybnosti o zákonom postupe exekučného súdu pri vydaní napadnutého uznesenia. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol „žiadosť na vykonanie exekúcie súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa zo dňa 16. 12. 2008", pričom už samotný takýto výrok uznesenia okresného súdu je zmätočný, avšak zmätočný a nepreskúmateľný je najmä z toho dôvodu, že okresný súd už poverenie na vykonanie exekúcie vydal pod č. k. 27Er/31/2009-11 zo dňa 14. januára 2009. Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. V súdenej veci nastala situácia, podľa ktorej okresný súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie a následne ďalším uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Takýto postup Exekučný poriadok nepripúšťa, pripúšťa ale zastavenie exekučného konania aj bez návrhu v súlade s ust. § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c). Rozhodnutie okresného súdu preto považuje odvolací súd za zmätočné, ktorým rozhodnutím sa odňala účastníkovi konania možnosť konať pred súdom, v dôsledku ktorej skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu bude rozhodnúť o zastavení exekučného konania podľa ust. § 45 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 244/2002 Z. z., ak má súd za to, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom a zároveň vyporiadať sa aj s námietkami oprávneného, ktoré sú uvedené v odvolaní proti napadnutému uzneseniu týkajúcimi sa najmä oprávnenia exekučného súdu konať a rozhodovať, ako aj o primeranosti výšky odplaty dohodnutej v zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 15. 02. 2005 a s námietkou oprávneného, že vymáhaný nárok v súdenej veci je nárokom zmenkovým, a nie nárokom zo zmluvy. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.