Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/262/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709200988 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709200988.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v obchodnoprávnej veci navrhovateľa Slovenská republika - Národné lesnícke centrum, ul. T.G. Masaryka 22, 960 92 Zvolen, IČO: 42 001 315, zast. advokátom JUDr. Rastislavom Urbánim, Advokátska kancelária so sídlom Partizánska cesta 13, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi EMEL Zvolen, s.r.o., ul. M.R. Štefánika 62, 960 01 Zvolen, zast. advokátom Mgr. Marošom Uhaľom, Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen o zaplatenie 26.000,67 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č.k. 11Cb/45/2009-364, IČS: 6709200988 zo dňa 08.09.2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Medzitýmny rozsudok Okresného súdu vo Zvolene č.k. 11Cb/45/2009-364, IČS: 6709200988 zo dňa 08.09.2011 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím rozhodol okresný súd o nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 26.000,67 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 16.07.2008 do zaplatenia medzitýmnym rozsudkom tak, že základ uplatneného nároku je daný. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané uzavretie kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom dňa 12.02.2006, súčasťou ktorej sú Príloha č.1 - Prehľad tlačiarní a kopírok s uvedenými cenami objednaných tonerov a Príloha č.2 - Odsúhlasenie zmeny ceny ku kúpnej zmluve na dodávku tonerových náplní, na základe ktorej sa odporca zaviazal dodať navrhovateľovi nerepasované tonery podľa špecifikácie uvedenej v Prílohe č.1 ku kúpnej zmluve spolu s dopravou na miesto určené kupujúcim, a to až do výšky 5 mil. Sk bez DPH počas celej doby platnosti zmluvy, ktorá bola stanovená dohodou zmluvných strán v čl. 11 bod 1 kúpnej zmluvy tak, že táto skončí vyčerpaním celkového objemu zákazky 5 mil. Sk bez DPH, najneskôr k 30.09.2009. Predávajúci sa zaviazal dodať na základe požiadavky kupujúceho aj repasované tonerové náplne, a to v cenách podľa aktuálnych platných cenníkov tak, ako to vyplýva z dohody obsiahnutej v čl. 2 bod 3 Kúpnej zmluvy č. 44/07. Navrhovateľ v konaní preukázal zoznamom faktúr vystavených odporcom, že odporca fakturoval za ním dodané nerepasované tonery vyššiu cenu než boli ceny uvedené v Prílohe č.1 ku kúpnej zmluve. Medzi účastníkmi konania bol sporný aj výklad ustanovenia kúpnej zmluvy o použití aktuálneho cenníka pri dodávkach repasovaných tonerov, pretože odporca považoval za aktuálny cenník ten, ktorý platil v čase dodania tovaru, resp. v čase vystavenia faktúr za ním dodaný tovar a navrhovateľ považoval za platnú tú cenu, ktorá bola platná v čase vystavenia objednávok. Okresný súd v konaní zistil, že po uzavretí kúpnej zmluvy nedošlo tak, ako bolo dohodnuté v čl. 4 ods.4 tejto zmluvy k žiadnej dohode, ktorou by bola bývala odsúhlasená zmena ceny nerepasovaných tonerov spôsobom dohodnutým v Prílohe č.2 ku kúpnej zmluve a k zmene ceny dohodou nedošlo ani u dodaných repasovaných tonerov oproti cenám podľa aktuálne platných cenníkov odporcu. Podľa názoru okresného súdu tak došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa, keďže odporca fakturoval vyššie sumy než vyplynuli z dohody obsiahnutej v kúpnej zmluve uzavretej podľa § 409 a nasl. Obch.zák. Dospel preto k záveru, že základ navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie sumy 26.000,67 Eur s príslušenstvom je s poukazom na ust. § 451 OZ daný. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil odporca a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní namietal, že rozhodnutie okresného súdu nie je vecne správne, preto ho navrhol zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ si pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie sumy 27.092,62 Eur (524.061,52 Sk + 259.234,63 Sk + 32.896,23 Sk) s prísl. rozdelenej tak, že suma 524.061,52 Sk predstavuje rozdiel v cene fakturovanej odporcom za nerepasované tonery dodávaného podľa Prílohy č.1, suma 259.234,63 Sk predstavuje rozdiel v cene pri dodávke repasovaných tonerov, ktoré boli dodávané mimo Prílohy č.1 a sumu 32.896,23 Sk si navrhovateľ uplatnil z titulu navýšenia cien odporcom v rozpore s cenami tovaru uvedenými v cenníku odporcu, pričom u tejto poslednej sumy vzal navrhovateľ návrh späť a okresný súd konanie o tejto časti návrhu navrhovateľa uznesením zastavil. Predmetom sporu tak zostala suma 26.000,67 Eur s prísl. (783.296,15 Sk), ktorú navrhovateľ zaplatil odporcovi na základe ním vystavených faktúr navyše oproti dohode obsiahnutej v kúpnej zmluve a v cenníkoch, platiacim v čase dodania tovaru. Odporca poukázal na tú skutočnosť, že z odôvodnenia rozsudku okresného súdu nevyplýva, ktorý z vyššie uvedených nárokov je daný, resp. či sú dané obidva nároky alebo len jeden, čo je dôležité pre posúdenie skutkového a právneho základu. Z tohto dôvodu je preto podľa jeho názoru rozsudok okresného súdu nepreskúmateľný a nedostatočne zdôvodnený. Opakovane poukázal na tú skutočnosť, že nárok navrhovateľa uplatnený vo výške 524.061,52 Sk podľa Prílohy č.1 kúpnej zmluvy nie je dôvodný, pretože odporca ním dodané nerepasované tonery vyfakturoval, navrhovateľ faktúry odkontroloval a vyfakturovanú cenu riadne zaplatil. Je preto toho názoru, že zaplatením vyfakturovaných cien tovaru navrhovateľ akceptoval písomným spôsobom tú cenu, ktorú odporca vo faktúre uviedol. Nárok navrhovateľa uplatnený vo výške 259.234,68 Sk nebol vôbec súdom v napadnutom rozhodnutí odôvodnený, pričom odporca poukázal, že ohľadom takto uplatneného nároku navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pretože predložil ako dôkaz cenníky z internetu, a nie cenníky z obdobia, v ktorom dochádzalo k dodávkam tovaru. Cenníky, ktoré odporca predložil potvrdzujú ním fakturované ceny, ktoré sú správne a okresný súd túto skutočnosť ani v odôvodnení rozhodnutia nespochybnil. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že kúpnu zmluvu vyhotovil navrhovateľ a v prípade, ak zmluva pripúšťa rôzny výklad, musí ísť táto skutočnosť na ťarchu navrhovateľa, a nie na ťarchu odporcu. Uviedol tiež, že súd sa vo svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal ani s námietkou započítania, ktorú odporca v konaní pred okresným súdom vzniesol. Nesúhlasil ani s právnym zdôvodnením rozhodnutia, ktoré považoval za nedostatočné napriek tomu, že okresný súd poukázal na ust. § 451 OZ. Z rozhodnutia nevyplýva, pod ktorú skutkovú podstatu zaradil nárok navrhovateľa, preto nie je možné sa ku skutkovej podstate uplatneného nároku vyjadriť. Podľa jeho názoru neprichádza do úvahy žiadna zo skutkových podstát upravených v § 451 ods.2 OZ, a to o to skôr, že medzi účastníkmi bol uzavretý riadny zmluvný vzťah, preto nemôže byť podkladom plnenia nárok z bezdôvodného obohatenia. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že rozhodnutie okresného súdu považuje za vecne správne, preto ho navrhol v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal na tú skutočnosť, že kúpnou zmluvou sa odporca zaviazal dodať nielen tovar, ale rešpektovať aj dohodnutú cenu tovaru, preto je fakturácia odporcu vo vyšších než odsúhlasených cenách v rozpore so zmluvou. Čo sa týka právnej kvalifikácie uviedol, že obsah právneho záväzku svedčí o existencii kúpnej zmluvy, pričom požadovaná časť plnenia je svojou podstatou bezdôvodným obohatením, pretože na plnenie navrhovateľa nad rámec zmluvného vzťahu neexistuje právny titul a jeho plnenie zodpovedá svojim charakterom bezdôvodnému obohateniu, ktoré na strane odporcu vzniklo. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 a 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 211 ods.2 a § 156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 152 ods.2 O.s.p. rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe. V zmysle právnej úpravy stanovenej v ust. § 152 O.s.p. medzitýmnym rozsudkom súd rozhoduje len o základe veci, t.j. o skutkovom základe sporu, od ktorého sa odvíja právne posúdenie základu veci. Základom veci je potrebné rozumieť posúdenie všetkých otázok, ktoré vyplývajú z uplatneného nároku s výnimkou okolností, ktoré sa týkajú výšky nároku, ktoré sú sporné a ktoré musí súd posúdiť, ak má o veci rozhodnúť. Ak nie je základ nároku preukázaný skutkovo, nie je možné posúdiť ho ani právne. Aj rozsudok súdu len o základe prejednávanej veci musí obsahovať odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z objektívneho postupu súdu pri zisťovaní skutkového stavu pre rozhodnutie. Okresný súd sa v odôvodnení medzitýmneho rozsudku zaoberal všetkými, pre zistenie skutkového stavu relevantnými skutočnosťami tak, aby mohol ustáliť, že základ navrhovateľom uplatneného nároku je daný. Odvolací súd sa preto plne stotožňuje s výrokom rozhodnutia okresného súdu, ktorý je vecne správny, pretože odvolací súd dospel k rovnakým skutkovým zisteniam a skutkovým záverom, ako súd prvého stupňa. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že aj keď sa okresný súd pri zisťovaní skutkového stavu a pri dokazovaní nezaoberal bližšie existenciou záväzkového vzťahu a jeho trvaním, z dokazovania ním vykonaného jednoznačne vyplýva, že obchodno-záväzkový vzťah uzavretý medzi navrhovateľom a odporcom na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2006 bol uzavretý na dobu určitú, vznikol medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, pretože tak, ako to vyplýva z § 261 ods. 1 a 2 Obch. zák. sa ustanoveniami Obchodného zákonníka spravujú nielen záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti, ale sa ním riadia rovnako aj tie záväzkové vzťahy, ktoré vznikajú medzi štátom alebo samosprávnou územnou jednotkou a podnikateľom pri ich podnikateľskej činnosti, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb. Pre tento účel sa preto za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi pri uzatváraní zmlúv, z obsahu ktorých vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb. Z návrhu navrhovateľa, ale aj jeho doplnenia jednoznačne vyplýva uplatnenie nároku pozostávajúceho pôvodne z troch súm, neskôr už len z dvoch, a to vo výške 524.061,52 Sk, týkajúcej sa dodávky nerepasovaných tonerov (podanie navrhovateľa čl. 80-81, 89-99) a zo sumy 259.234,63 Sk za dodávku repasovaných tonerov (čl. 82-86). Rozčlenenie uplatnenej sumy na dve týkajúce sa zvlášť nerepasovaných a zvlášť repasovaných tonerov nie je pre posúdenie základu navrhovateľom uplatneného nároku, a to ani pre skutkové a ani pre právne posúdenie veci podstatné. Navrhovateľ v návrhu žiadal priznať ním presne špecifikovanú výšku sumy s odôvodnením, že mu zaplatením vyššej ceny za dodávku tonerov od odporcu vznikla škoda, pretože sa mu majetok zmenšil a naopak odporcovi vzniklo bezdôvodné obohatenie, pretože sa mu majetok zinkasovaním vyššej sumy než mu patrila, zvýšil. Špecifikácia navrhovateľom uplatneného nároku jednou sumou vo výške 26.000,67 Eur je tak dostatočne jasná a zrozumiteľná, preto námietky odporcu v odvolaní o tom, že z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu nie je zrejmé, o ktorý nárok sa presne jedná, právne neobstoja. Je treba zdôrazniť, že podľa čl. 2 bod 2 kúpnej zmluvy navrhovateľ v objednávkach tovaru uvádzal len počty a typy nerepasovaných tonerov, pretože cena bola dohodnutá v Prílohe č.1 ku kúpnej zmluve ako cena pevná, o ktorej mal odporca vedomosť. Na takto dohodnutú pevnú cenu nadväzovalo aj ustanovenie kúpnej zmluvy obsiahnuté v čl. 4 bod 1 kúpnej zmluvy, v ktorom zmluvné strany vyčlenili na obdobie jedného roka, a to bez ohľadu na počet a typy nerepasovaných tonerov objednávaných navrhovateľom sumu 1.401.203,-Sk vrátane DPH. Zmena jednotlivých cien bola podľa čl. 4 bod 4 kúpnej zmluvy možná len dohodou zmluvných strán, a to vo forme písomného dodatku tak, ako to vyplýva z Prílohy č.2 ku kúpnej zmluve. Nie je preto možné súhlasiť s tvrdením odporcu, že navrhovateľ zaplatením celej odporcom fakturovanej sumy za dodávku nerepasovaných tonerov s takto vyfakturovanou sumou vyjadril písomný súhlas práve tým, že ich cenu zaplatil. Ak odporca fakturoval navrhovateľovi vyššiu sumu než bola dohodnutá v kúpnej zmluve - v Prílohe č.1 a ak k navýšeniu ceny oproti dohode z kúpnej zmluvy zmenou ceny v písomnej forme medzi účastníkmi sporu nedošlo, nie je možné považovať takéto tvrdenie odporcu za správne. K dohode o cene len na základe vystavenej faktúry dodávateľom tovaru, ktorú by odberateľ zaplatil by síce mohlo dôjsť, avšak len v rozsahu fakturovaného tovaru, ktorého sortiment nebol súčasťou Prílohy č.1 a ktorý sa netýkal ani repasovaných tonerov, pretože pre fakturáciu týchto bol odporca povinný použiť aktuálne platný cenník tak, ako aj pre repasované tonery. V tejto súvislosti dáva odvolací súd do pozornosti výpoveď štatutárneho zástupcu odporcuXXX) S. (čl. 240) na pojednávaní dňa 10.09.2010. Je tiež treba zdôrazniť, že aktuálne platné cenníky odporcu v čase, kedy odporca dodával navrhovateľovi nerepasované tonery nie sú preto pre posúdenie rozdielu vzniknutého pri fakturovaní ceny nerepasovaných tonerov navrhovateľovi vo vzťahu k cenám uvedeným v Prílohe č.1, ktoré jedine boli platné, právne relevantné. Dohoda zmluvných strán obsiahnutá v čl. 2 bod 3 kúpnej zmluvy o fakturácii cien podľa aktuálne platných cenníkov sa preto vzťahuje výlučne na dodávku repasovaných tonerov dodávaných odporcom, u ktorých navrhovateľ vyčíslil neoprávnenú fakturáciu vo výške 259.234,63 Sk. V tejto súvislosti odvolací súd upozorňuje okresný súd na špecifikáciu výšky neoprávnene fakturovanej ceny u repasovaných tonerov uvedenej navrhovateľom na čl. 19 len vo výške 226.259,-Sk. Či došlo k zvýšeniu fakturovanej ceny odporcom aj pri dodávke repasovaných tonerov (čl. 2 bod 3 kúpnej zmluvy) a či odporca dodal navrhovateľovi tovar v cene vyššej než bola cena podľa aktuálneho cenníka odporcu v čase dodávky repasovaných tonerov navrhovateľovi bude okresný súd zisťovať v ďalšom konaní, v ktorom musí navrhovateľ rozsah a výšku bezdôvodného obohatenia vzniknutého u odporcu preukázať rovnako, ako aj bezdôvodné zvýšenie ceny nerepasovaných tonerov. Okresný súd sa musí vysporiadať aj s námietkou započítania vznesenou odporcom, ktorá môže mať vplyv na výšku navrhovateľom uplatneného nároku. Navrhovateľ, na ktorom je dôkazné bremeno musí v konaní preukázať, z akých cien pri dodávke repasovaných tonerov od odporcu pri výpočte bezdôvodného obohatenia vychádzal. Je nutné uviesť, že pri nákupe tovaru cez internet, a to za predpokladu, že odporca tento istý tovar predáva cez internet tretím osobám, a teda v rozhodujúcom čase prevádzkoval internetový predaj, sú ceny nižšie než pri vopred dohodnutých zmluvných dodávkach v písomnej forme. Pri posúdení oprávnenosti odporcom fakturovanej ceny pri repasovaných toneroch, ktoré navrhovateľ nekupoval od odporcu cez internetový predaj musí súd vziať do úvahy nielen aktuálnosť cenníka platného v čase dodania repasovaných tonerov, ale aj cenu, ktorá platila v rozhodnom čase na základe vopred schválených cien určených na predaj priamo v prevádzke odporcu, a nie na internete. Pokiaľ ide o právne zdôvodnenie rozhodnutia okresným súdom, je posúdenie nároku uplatneného navrhovateľom s poukazom na § 451 OZ dostatočne zdôvodnené, pretože zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že k neoprávnenému zvýšeniu ceny tonerov došlo zo strany odporcu pred odstúpením navrhovateľa od kúpnej zmluvy, preto rozdiel v cene fakturovaných tonerov oproti cene, ktorá bola riadne dohodnutá zmluvnými stranami v kúpnej zmluve - v jej Prílohe č.1, resp. ktorú mal právo odporca fakturovať v súlade s platným cenníkom tak, ako sa dohodol na tom s navrhovateľom v čl. 2 bod 3 kúpnej zmluvy, je u odporcu majetkovým prospechom, ktorý získal plnením bez právneho dôvodu. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.