Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/11/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709203511 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709203511.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu JUDr. Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu UNIOS Nova, spol. s r. o., so sídlom Horná č. 34, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 049 271, zastúpeného Mgr. Marošom Uhaľom, advokátom, AK Uhaľ Zvolen, so sídlom Nám. SNP č. 6/11, 960 01 Zvolen, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 1.206,57 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/181/2009-339, zo dňa 03. 10. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.206,57 eur s príslušenstvom m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.046,51 eur spolu so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 106,69 eur od 26.10.2005 do zaplatenia a zo sumy 939,82 eur od 10.07.2005 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.206,57 eur spolu so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 106,69 eur od 26. 10. 2005 do zaplatenia a zo sumy 1.099,88 eur od 10. 07. 2005 do zaplatenia, do 7 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania uviedol, že rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu, podľa ktorej platil žalobca ročné poistné vo výške 14.276,-- Sk. Dňa 16. 04. 2005 nastala poistná udalosť, na základe ktorej si dal žalobca upraviť poškodené motorové vozidlo v autoservise, pričom oprava motorového vozidla bola vykonaná podľa ohliadky žalovaného, kde bola vykalkulovaná škoda v hodnote 21.566,66 Sk, vrátane DPH. Za opravu motorového vozidla žalobcovi bola vystavená autoservisom faktúra č.2005/598. Dňa 07. 05. 2005 nastala ďalšia poistná udalosť, následne si žalobca nechal motorové vozidlo opraviť v tom istom autoservise, pričom za opravu motorového vozidla žalobcovi autoservis vystavil faktúru č. 2005/385 v sume 154.229,-- Sk. Žalovaný na účet žalobcu poukázal poistné plnenie vo výške 16.344,-- Sk vo veci poistnej udalosti zo dňa 16. 04. 2005, pričom rozdiel medzi sumou 21.588,-- Sk a sumou 16.344,-- Sk predstavuje spoluúčasť žalobcu vo výške 2.000,-- Sk a nelikviditné položky vo výške 3.214,-- Sk. Vo veci poistnej udalosti zo dňa 07. 05. 2005 žalovaný poukázal žalobcovi 117.880,-- Sk, pričom znova vyčíslil 5 % spoluúčasť vo výške 6.205,-- Sk a rozdiel medzi sumou 154.229,-- Sk a 124.085,-- Sk predstavujú nelikviditné položky. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktorého záverom bolo, že technický je prijateľné, že primerané náklady nevyhnutné na opravu motorového vozidla so zohľadnením ceny zvyškov nahradzovaných častí vozidla pri nehode zo dňa 16. 04. 2005 predstavovali čiastku 18.652,-- Sk bez DPH, teda 22.196,-- Sk s DPH a pri nehode zo dňa 07. 05. 2005 predstavovali čiastku 129.317,-- Sk bez DPH, teda 153.887,-- Sk s DPH. Súd na základe znaleckého dokazovania dospel k záveru, že vyfakturované sumy na opravu motorového vozidla boli prijateľné a primerané, a preto návrhu žalobcu vyhovel. Pri určení úroku z omeškania sa stotožnil s právnym názorom žalovaného a vychádzal pri stanovení prvého dňa omeškania z článku 8 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok v spojení s § 799 ods.3 Občianskeho zákonníka. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný, pričom odvolanie smerovalo len do sumy 160,06 eur, nakoľko ohľadne záverov prvostupňového súdu a priznania nároku z nehody zo dňa 16. 04. 2005 nemal námietky, avšak ohľadne nehody zo dňa 07. 05. 2005 uviedol, že podľa znalca boli primerané náklady na opravu motorového vozidla 153.887,-- Sk s DPH, od toho je potrebné odpočítať zmluvne dohodnutú spoluúčasť 5 % vo výške 7.694,-- Sk a od rozdielu 146.193,-- Sk odpočítať poskytnuté poistné plnenie vo výške 117.880,-- Sk. Doplatok v zmysle znaleckého posudku by mal tak predstavovať 28.313,-- Sk (939,82 eur). V prípade doplatku podľa faktúry autoservisu, táto bola vystavená na sumu 154.229,-- Sk, od čoho je potrebné odpočítať dohodnutú zmluvnú spoluúčasť 5 % vo výške 7.711,-- Sk a z rozdielu 146.518,-- Sk odpočítať poskytnuté plnenie vo výške 117.880,-- Sk, čo by prípadný doplatok podľa faktúry autoservisu predstavoval sumu 28.638,-- Sk (950,60 eur). Podľa žalovaného správny doplatok spolu by tak predstavoval sumu 3.214,-- Sk (106,68 eur) z dopravnej nehody zo dňa 16. 04. 2005, 28.313,-- Sk (939,82 eur) - z dopravnej nehody zo dňa 07. 05. 2005, čo spolu predstavuje 31.527,-- Sk (1.046,51 eur). Nakoľko súd priznal sumu 1.206,57 eur a žalovaný nerozporuje sumu 1.046,51 eur, odvolanie sa týka len rozdielu vo výške 160,06 eur. Z tohto dôvodu žalovaný žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.046,51 eur spolu so 6 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 106,69 eur od 26. 10. 2005 do zaplatenia a zo sumy 939,82 eur od 10. 07. 2005 do zaplatenia. Pre prípad úspechu si uplatnil žalovaný trovy odvolacieho konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za odvolanie. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne správny. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom podľa § 214 ods. l O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil v súlade s § 220 O.s.p.. Žalovaným nebol napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 106,69 eur spolu so 6 % úrokom z omeškania do 26. 10. 2005 do zaplatenia. Odvolaním bol napadnutý výrok, ktorým bola uložená povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.099,88 eur so 6 % úrokom z omeškania od 10. 07. 2005 do zaplatenia, aj to len v rozsahu ustáleného nároku žalobcu namiesto sumy 1.099,88 eur vo výške 939,82 eur. Odvolací súd prisvedčil názoru žalovaného, že pokiaľ vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 4/2001 znalcom Ing. F. P. z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, je potrebné vychádzať z jeho záverov, podľa ktorých technicky prijateľné primerané náklady nevyhnutné na opravu motorového vozidla Škoda Octavia evidenčné číslo W. XXX BD, v neautorizovanom servise so zohľadnením ceny zvyškov nahradzovaných častí vozidla pri nehode zo dňa 16. 04. 2005 predstavujú čiastku 22.196,-- Sk s DPH a pri nehode zo dňa 07. 05. 2005 čiastku 153.887,-- Sk s DPH. Aj keď znalec uviedol, že ceny práce servisu Q. M. - Autoservis, uvedené na faktúrach č. 2005/385 a č. 2005/598 sú technicky prijateľné a dajú sa považovať za ceny obvyklé, napriek tomu jeho výpočet primeraných nákladov nevyhnutných na opravu motorového vozidla sa odchyľoval od uvedených faktúr. Práve znalecký posudok je jedným z dôkazných prostriedkov v zmysle § 125 O.s.p., ktorý by mal slúžiť k zisteniu skutočného stavu veci. Znalecký posudok ako dôkazný prostriedok je potrebné použiť najmä vtedy, ak rozhodnutie súdu závisí od posúdenia skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti. Pokiaľ primerané náklady nevyhnutné na opravu motorového vozidla na základe faktúr autoservisu, ktorý motorové vozidlo opravoval, boli spochybňované a vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, kedy na základe znaleckého posudku došlo k presnému vyčísleniu primeraných nákladov, pričom znalecky bola určená výška technicky prijateľných primeraných nákladov nevyhnutných na opravu motorového vozidla, niet dôvodu, prečo zo záverov znaleckého dokazovania nevychádzať pri rozhodnutí vo veci samej. Práve znalecký posudok má slúžiť na odstránenie rozporov a rozptýlenie pochybností, či nárok žalobcu je dôvodný a v akej výške. Súd aj na základe hodnotenia tohto dôkazu s prihliadnutím na všetko, čo za konania vyšlo najavo, v súlade s § 132 O.s.p. musí dôjsť k jednoznačnému a presvedčivému záveru, ktorý odstráni pochybnosti o dôvodnosti nároku. Z tohto hľadiska preto odvolací súd prihliadol na technicky prijateľné primerané náklady nevyhnutné na opravu motorového vozidla žalobcu zistené na základe znaleckého posudku, a preto pri dopravnej nehode zo dňa 07.05.2005 vychádzal z výšky primeraných nákladov na opravu podľa vyčíslenia znalca, a to 153.887,-- Sk s DPH. Žalovaný správne poukázal na to, že od tejto sumy je potrebné odpočítať zmluvne dohodnutú spoluúčasť 5 %, čo predstavuje sumu 7.694,-- Sk (minimálne 2.000,-- Sk v zmysle poistnej zmluvy č. 940-1070449). Nebolo sporné, že žalobcovi zo strany žalovaného bolo v súvislosti s touto dopravnou nehodou už poskytnuté poistné plnenie v rozsahu 117.880,-- Sk, preto nárok na doplatenie u žalobcu prestavuje sumu 28.313,-- Sk, čo je 939,82 eur. Odvolací súd preto v tomto rozsahu s poukazom na ustanovenie § 788 a 797 ods.2 Obč. zákonníka, ako aj poistnou zmluvou uzavretou medzi žalobcom a žalovaným, zmenil rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.206,57 eur s príslušenstvom tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.046,51 eur spolu so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 106,69 eur od 26.10.2005 do zaplatenia a zo sumy 939,82 eur od 10. 07. 2005 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V priebehu odvolacieho konania žalovaný preukázal, že na účet žalobcu uhradil 01. 12. 2011 sumu 106,69 eur, 39,02 eur, 939,82 eur a 360,43 eur, čo potvrdil aj samotný žalobca. Zo strany žalovaného tak došlo na účet žalobcu k úhrade nároku. Odvolací súd však z dôvodu právnej istoty a nespochybniteľnosti nároku, čo do základu i výšky, s prihliadnutím na dôvodnosť návrhu aj v čase začatia odvolacieho konania, výrokom jednoznačne stanovil rozsah nároku. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p., nakoľko v rozhodnutí vo veci samej nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p.. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.