Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/160/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709205015 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709205015.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci navrhovateľa F.. S. K. - P.S. TEAM, Ľ. Štúra 7, Veľký Krtíš, IČO:10 917 004, zast. BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti, s. r. o., J. Kozačeka 13E, Zvolen, IČO: 36 859 842 proti odporcovi INTERSPED RS, a. s. o., Bôrická cesta 107/3047, Žilina, IČO:44 089 473 o zaplatenie 2.023,--eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12Cb/69/2009-196, IČS:6709205015 zo dňa 4. Februára 2011 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 12Cb/69/2009-169, IČS:6709205015 zo dňa 4. Februára 2011 v napadnutej časti výroku rozhodnutia, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.327,76 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.057,30 eur potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozsudkom č. k. 12Cb/69/2005 zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 1.327,76 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vo výške 1.057,30 eur. Konanie v sume 695,24 eur zastavil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si uplatnil uvedenú sumu titulom objednanej medzinárodnej prepravy tovaru realizovanej v dňoch 17. 10. 2008 až 22. 10. 2008 z miesta nakládky Slovnaft - Petrochemicals, Vlčie Hrdlo, SK Bratislava do miesta vykládky PLASTCHIM T AG, Dobrudja, Bulharsko, Aksakovo, a to v zmysle špecifikácie uvedenej v písomnej objednávke prepravy č. 218/08 SK zo dňa 17. 10. 2008 v znení prílohy č. 2 k objednávke č. 218/08 SK zo dňa 23. 10. 2008. Navrhovateľ na základe písomnej objednávky uskutočnil pre odporcu medzinárodnú prepravu tovaru a dohodnutú cenu za vykonanú prepravu odporcovi fakturoval faktúrou č. 0810164 zo dňa 3. 11. 2008 v sume 2.023,-- eur splatnou dňa 18. 12. 2008. Na pojednávaní dňa 4. 11. 2009 navrhovateľ zobral návrh v časti istiny vo výške 695,24 eur späť, nakoľko túto čiastku odporca uhradil. Súd prvého stupňa v uvedenej sume konanie zastavil podľa ust. § 96 O. s. p. Odporca poukázal v rozhodnutí na skutočnosť, že navrhovateľ sa v konaní bránil tým, že žiadny zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom ohľadne dohodnutia prepravy z Bulharska do Brna dohodnutý nebol. Poukázal pritom na objednávku prepravy zo Slovnaftu- Bratislava do adresy vykládky v Bulharsku. Podľa objednávky bol termín nakládky určený na deň 17. 10. 2008 a podľa tejto objednávky mal byť termín vykládky dňa 20. 10. 2008. Uviedol, že dohodnutá cena prepravy bola vo výške 2.650,--eur. Zo strany navrhovateľa bolo ihneď po doručení tejto objednávky telefonicky odporcovi oznámené, že vykládka dňa 20. 10. 2008 nie je možná, ale najskôr až 22. 10. 2008. Počas obdobia, ako sa nachádzal kamión navrhovateľa v Bulharsku zo strany odporcu nedošlo k upresneniu o aký tovar, resp. miesto nakládky má ísť, a z toho istého dôvodu nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o preprave medzi zmluvnými stranami na základe ktorej by navrhovateľ mal pre odporcu doviezť z Bulharska na Slovensko nejaký tovar. Svedčí o tom aj príloha č. 2 objednávky prepravy č. 218/08 Sk zo dňa 17. 10. 2008 na č. l. 24, ktorý bol vystavovaný dňa 23. 10. 2008, z ktorého vyplýva, že pri nakládke zo Slovnaftu Bratislava do adresy vykládky Aksakovo Bulharsko bolo zmenená suma za prepravu, a to z pôvodne uvedenej sumy 2.650,--eur bez DPH na sumu 1.700,-- eur bez DPH. Navrhovateľ uviedol, že odporca túto faktúru vo výške 1.700,--eur plus DPH neuhradil s odôvodnením, že malo dôjsť k omeškaniu dopravy z miesta Burgas v Bulharsku do Brna v ČR. Až v decembri 2008 odporca doručil navrhovateľovi prílohu k objednávke, ktorou podľa jeho vyjadrenia mal meniť pôvodnú objednávku s tým, že v prílohe mala byť upresnená doprava z Bulharska do ČR. Objednávka, resp. príloha k objednávke je dátumovaná 20. 10. 2008. Podľa navrhovateľa si odporca nemôže uplatňovať náhradu škody na základe zmluvného vzťahu prepravy z Bulharska do Brna, ktorý medzi zmluvnými stranami neexistoval. Nakoľko táto preprava nebola vykonaná v prospech odporcu, odporca si nemohol započítať sumu vo výške sankčných požiadaviek od obchodných partnerov odporcu, ktoré nie sú nijakým spôsobom preukázané. Ohľadne objednávky komunikoval dispečer prepravy Y. K.. Preprava bola vykonaná dňa 23. 10. 2008, z toho dôvodu spiatočná preprava sa nevykonala, preto sa s odporcom dohodol navrhovateľ na cene 1.700,--eur plus DPH, o čom svedčí fax zo dňa 23. 10. 2008. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovateľovi neboli preukázané žiadne relevantné dôkazy o tom, že odporca bol u bulharského prepravcu penalizovaný za to, že nenaložil náklad späť. Ďalej poukázal na skutočnosť, že odporca sa v konaní bránil tým, že po telefonickom dohovore s pánom K. bola dňa 17. 10. 2008 zaslaná objednávka č. 218/08, podľa ktorej mala uvedená firma vykonať export (SK - Bratislava/ BG - Aksakovo) a import z Bulharska. Príloha k objednávke import bola zaslaná dňa 20. 10. 2008, následne dňa 21. 10. 2008. Odporca poukázal na skutočnosť, že nebol včas informovaný o prekážkach, ktoré viedli k nedodržaniu termínov vykládky a následne aj termínu nakládky v Bulharsku. Na základe nepristavenia vozidla na nákladku dňa 20. 10. 2008 sa dožadoval pán K. o úpravu objednávky a ceny len jedným smerom, čím mu bolo vyhovené dňa 23. 10. 2008 v prílohe č. 2, ktorá bola zaslaná faxom 24. 10. 2008 o 9.30 h. Uvedená príloha je súčasťou objednávky zo dňa 17. 10. 2008 a jej prílohy zo dňa 20. 10. 2008. Nepristavením vozidla a nedodaním tovaru klient odporcu vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu, ktorá bola preposlaná navrhovateľovi, pričom ide o faktúru č. 280250. Odporca zdôraznil, že prepravu dojednával jeho zamestnanec pán Z. I., pričom bola dohodnutá preprava export - import, teda spiatočka z Bulharska. Tovar sa mal nakladať v Aksakove dňa 20. 10. 2008. Navrhovateľ v konaní popieral, že dostal objednávku dňa 17. 10. 2008. Uviedol, že ju dostal až 23. 10. 2008, t. j. po termíne vykládky objednávky, takže ju nemohol dodržať. Odporca uviedol, že príloha bola zaslaná dňa 20. 10. 2008, kde je presne zadefinovaný import miesto nakládky a miesto vykládky. Jeho zamestnanec pán I. volal zamestnancovi navrhovateľa pánovi K., na základe čoho klient intervenoval, kde sa nachádza kamión. Poukázal na skutočnosť, že zamestnanec navrhovateľa vedel, že nestíha termín 20. 10. 2008 vykládku, o čom ale odporcu vôbec neinformoval. Kamión, ktorý mal byť vyložený dňa 20. 10. 2008 v Aksakove, bol v skutočnosti vyložený až 22. 10. 2008, o čom svedčí medzinárodný nákladný list č. SK3138657. Súd prvého stupňa mal preukázané, že odporca si u dopravcu navrhovateľa objednal prepravu zo Slovnaftu Petrochemicals, Vlčie Hrdlo, Bratislava do adresy vykládky PLASTCHIM T AG, Dobrudja 21, Aksakovo s termínom nakládky 17. 10. 2008 a s termínom vykládky dňa 20. 10. 2008. Cena za prepravu bola dohodnutá na 2.650,--eur bez DPH. Prílohou č. 2 k objednávke prepravy bola cena za export dohodnutá na sumu 1.700,--eur plus DPH. Preprava bola fakturovaná faktúrou 0810164 splatnou dňa 18. 12. 2008 na sumu 1.700,--eur plus 323,--eur DPH spolu 2.023,--eur. Odporca vyfakturoval navrhovateľovi faktúrou č. 20080250 zmluvnú pokutu za nenaloženie a nedodanie tovaru dňa 20. - 23. 10. 2008 podľa objednávky č. 218/08 Sk na trase BG - Burgas, CZ - Brno vo výške 40.000,--Sk. Odporca dňa 22. 10. 2008 vykonal výhradu k uvedeným prepravám, pretože navrhovateľ nedodržal termín vykládky dňa 20. 10. 2008 a počas prepravy neinformoval odporcu o prekážkach, ktoré spôsobilo nedodržanie termínu vykládky. Nedodal tovar na trase Bulharsko - Burgas CZ - Brno, o čom včas odporcu neinformoval. Situáciu neriešil pristavením náhradného vozidla. Klient odporcu vyčíslil pokutu za nedodanie tovaru, ktorú odporca preúčtoval na navrhovateľa v úhrnnej výške 40.000,--Sk. faktúru č. 20087722 splatnej dňa 27. 10. 2008, ktorou spoločnosť BAU LOGISTIK, s. r. o. vyfakturoval a odporcovi zmluvnú pokutu za nedodržanie termínov nakládky a následné nenaloženie tovaru podľa prepravnej zmluvy 15/10/08 zo dňa 17. 10. 2008. Okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa vyjadril k reklamácii prepravy tak, že preprava bola podľa pôvodnej objednávky 218/08 SK realizovaná nákladkou tovaru v Bratislave. V deň nákladky bol telefonicky odporca upozornený, že termín vykládky nebude možné realizovať dňa 20. 10. 2008, vzhľadom na dodržanie bezpečnostných prestávok vodiča počas víkendu 18.- 19. 10. , s čím odporca telefonicky súhlasil a bol ubezpečený, že je dôležité dodržať deň a hodinu nakládky v Slovnafte Bratislava. Vzhľadom k nepredvídaným zdržaniam vozidla, ku ktorým došlo počas prepravy bol odporca telefonicky informovaný dňa 21. 10. 2008 dopoludnia, že tovar vyloží v Aksakove v Bulharsku dňa 22. 10. 2008, čo navrhovateľ aj dodržal. Čo sa týka reklamácie nedodania tovaru na trase Burgas - Bulharsko Brno ČR, navrhovateľ tiež oznámil, že objednávka č. 218/08 SK a ani príloha č. 2 z 23. 10. 2008 neobsahuje taký druh prepravy a pri prevzatí objednávky dňa 17. 10. 2008 o 18. 00 h napriek dohodnutej cene za export - import táto neobsahovala ani termíny ani trasu importu z Bulharska. Týmto považoval reklamáciu odporcu za prepravu za bezpredmetnú, ako aj priloženú faktúru za zmluvnú pokutu za nenaloženie a nedodanie tovaru na uvedenej trase objednávateľom odporcu. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že v zmysle prepravnej zmluvy možno túto meniť len písomnou formou a takou je príloha č. 2 z 23. 10. 2008 k predmetnej objednávke vystavená spoločnosťou odporcu, ktorou sa mení predmet prepravy export s dohodnutou cenou. O importe nedostal navrhovateľ žiadne písomné oznámenie od odporcu a preto nepovažoval predmetnú zmluvu za porušenie zmluvných podmienok z ich strany. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že preprava bola dohodnutá najskôr na kolečko, to znamená že export a import. Dodávka zo dňa 17. 10. 2008 podľa objednávky mala byť dodaná 20. 10. 2008, avšak došlo k oneskoreniu dodania tovaru, a to až na deň 22. 10. 2008. Svedok Z. I. (pracovník odporcu) podpísal zmenu objednávky z 2.650,--eur bez DPH na sumu 1.700,--eur bez DPH. Z tejto sumy 1.700,-- eur bez DPH je uplatnená návrhom suma 2.023,--eur s DPH. Súd zistil, že preprava - export vykonaná bola, import nebol vykonaný, nakoľko v čase keď kamión bol v Bulharsku už nebolo možné naložiť tovar. Súd z výsluchu svedka Z. I. (zamestnanca odporcu) zistil, že prepravu prepísal na jednosmernú. Vzhľadom k tomu, že odporca zaplatil čiastku 695,24 eur, v tejto časti navrhovateľ zobral návrh späť. Súd so súhlasom odporcu konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti súd nemohol pohľadávku započítať tak, ako to urobil odporca na základe jednostranného započítania oproti penalizačnej faktúre, v ktorej vyčíslil zmluvnú pokutu, nakoľko túto pohľadávku si môže uplatňovať v osobitnom konaní. Z toho dôvodu zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 1.327,76 eur s príslušenstvom. Proti rozhodnutiu v časti, v ktorej bol odporca zaviazaný k zaplateniu sumy 1.327,76 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vo výške 1.057,30 eur podal odvolanie odporca v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. V odvolaní poukázal na čl. 7 ods. 5 Ústavy SR, pričom svoj nárok odvodzoval z medzinárodnej prepravnej zmluvy, ktorá je upravená Dohovorom o prepravnej zmluve medzinárodnej zmluvnej prepravy, skrátene dohovor CMR. Súd nesprávne posúdil skutočnosť, že príloha č. 2 bola navrhovateľovi zaslaná dňa 23. 10. 2008 ako objednávka na export trasa SK - Bratislava/BG - Aksakovo. V samotnom odvolaní poukázal na medzinárodný nákladný list CMR, ktorý je deklaratórnym dokladom svedčiacim o uzavretí prepravnej zmluvy, ktorá sama má konštitutívny charakter, t. j. zakladá zmluvný vzťah (kapitola III čl. 4 dohovoru CMR). Poukázal na skutočnosť, že v objednávke prepravy č. 218/08 SK nie je odvolanie na dohovor CMR, ale už z obsahu vyplýva, že ani nemohla byť táto preprava inak vykonaná ako podľa dohovoru CMR, pretože sa jedná o medzinárodnú prepravu. Reklamácia prepravy bola vykonaná v súlade s Dohovorom CMR kapitola V. Výhrada k preprave bola vykonaná do 21 dní a bola vykonaná k nedodaniu tovaru podľa objednávky 218/08 Sk a jej prílohy zo dňa 20. 10. 2008 ako aj k nedodržaniu termínu vykládky dňa 20. 10. 2008. Tovar bol vyložený až dňa 22. 10. 2008, ktorá skutočnosť je preukázaná v nákladnom liste CMR č. SK 3138657. Odporca v zmysle dohovorov CMR vykonal dňa 29. 10. 2008 reklamáciu prepravy tzv. výhradu k realizácii prepravy. Odporca reklamoval nenaloženie a nedodanie tovaru podľa objednávky č. 218/08 SK a jej prílohy č. 1 kde bol definovaný import. Odporca ďalej uviedol, že príloha č. 2 k objednávke prepravy č. 218/08 SK zo dňa 17. 10. 2008 bola súčasťou tejto objednávky prepravy. Prílohou č. 2 k objednávke prepravy odporca len definoval cenu za transport na trase export, ale táto príloha sa vzťahuje na objednávku ako aj na jej prepravné podmienky a ktorá obsahovala dispozície prepravy na trase import. Fotokópia faxu bola súdu doručená na pojednávaní dňa 15. 1. 2010. Následne dňa 29. 3. 2010 odporca doporučene zaslal súdu potvrdenie zo spoločnosti Slovak Telecom , a. s. Výpis hovorov faxovej linky odporcu, z ktorej bolo preukázané, že navrhovateľovi bola dňa 20. 10. 2008 o 12:46:32 a 12:49:02 písomne zaslaná príloha č. 1 k objednávke č. 218/08 SK definujúca prepravu na trase import. Uvedený dokument odporca predložil na pojednávaní dňa 4. 2. 2011. Odvolateľ zdôraznil, že súd neprihliadol na skutočnosť, že navrhovateľ písomne nevykonal žiadnu výhradu alebo zmenu k termínu prepravy, alebo k prepravným podmienkam uvedeným v objednávke č. 218/08 SK, taktiež sa ústne ani písomne nedožadoval vysvetlenia k zmluvným a prepravným podmienkam. Z uvedeného dôvodu mal odporca za to, že objednávke ako aj jej obsahu navrhovateľ úplne porozumel a keďže nevykonal žiadnu písomnú zmenu k dispozíciám prepravy súhlasil s jej obsahom. Uviedol, že keby mal odporca informáciu, že navrhovateľ nemôže vykonať prepravu riadne a včas neposlal by mu objednávku na prepravu. Nakoľko sa odporca neskoro dozvedel o nedodržaní termínu vykládky a nestihnutie termínu nakládky smer import v časovej tiesni nemohol zabezpečiť náhradné vozidlo. Náhradné vozidlo zabezpečil až na ďalší deň po dohodnutom termíne, s čím jeho klient - BAU LOGISTIK, s. r. o., ktorý si prepravu u odporcu objednal súhlasil a objednávku stornoval s tým, že odporcovi preúčtuje sankcie. Ďalej poukázal na skutočnosť, že v objednávke č. 218/08 SK je uvedené, že v prípade nedodržania zmluvných podmienok si odporca vyhradzuje právo vyúčtovať pokutu vo výške ceny prepravného a ďalšie náklady s tým spojené. Súd v rozhodnutí nesprávne poukázal na to, že objednávka nebola navrhovateľom ku dnešnému dňu potvrdená. Podľa názoru odvolateľa istina vo výške 1.327,76 eur voči nemu neexistuje, pretože zanikla započítaním vzájomných pohľadávok zo zákona, a to okamihom stretu týchto vzájomných pohľadávok spôsobilých na započítanie. Zánikom vzájomných pohľadávok zanikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si uplatňuje navrhovateľ. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ v písomnom stanovisku k odvolaniu odporcu uviedol, že je právne bezvýznamné určenie, či na zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vo vzťahu k tzv. importu zásielky (z miesta nakládky Burgas v Bulharsku do miesta vykládky - Brno v ČR) sa majú použiť ustanovenia § 610 a nasl. Obchodného zákonníka SR týkajúce sa zmluvy o preprave veci, alebo ustanovenia dohovoru CMR. Poukázal na skutočnosť, že v danom prípade ohľadne importu tovaru k uzatvoreniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania nedošlo. Z vykonaného dokazovania je podľa názoru navrhovateľa zjavné, že medzi účastníkmi konania nedošlo k žiadnej dohode ohľadne určenia konkrétnej veci (zásielky) ani ohľadne miesta a času odoslania tejto zásielky, ako ani ohľadne miesta a času určenia tejto zásielky, a to ohľadne importu zásielky. Medzi žalobcom a žalovaným bol platne dohodnutý jedine zmluvný vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal pre žalovaného vykonať dopravu veci s nakládkou tovaru dňa 17. 10. 2008 v Bratislave a s vykládkou tovaru dňa 20. 10. 2008 v Bulharskom Aksakove, tzv. export zásielky. Podstatné náležitosti tejto prepravnej zmluvy žalovaný navrhol v objednávke prepravy č. 218/08 SK zo dňa 17. 10. 2008, kde bola určená zásielka - tovar, ktorý sa má prepravovať. Bol tam určený čas a miesto nakládky na Slovensku, ako aj čas a miesto vykládky v Bulharsku. Keďže žalovaný túto objednávku ohľadne exportu akceptoval, žalobca tento tovar dňa 17. 10. 2008 aj na Slovensku skutočne naložil a dňa 22. 10. 2008 v Bulharsku aj vyložil, pričom vznikol medzi nimi ohľadne tejto cesty - exportu zmluvný vzťah, čo je písomne potvrdené medzinárodným nákladným listom Č. SK 3138657 (CMR), ktorý v zmysle čl. IV dohovoru CMR predstavuje doklad o tom, že ohľadne tejto zmluvy exportu bola dňa 17. 10. 2008 uzatvorená platná prepravná zmluva. Uvedená objednávka obsahovala aj ustanovenie o dohodnutej cene za prepravu vo výške 2.650,--eur bez DPH. Uvedená objednávka prepravy však neobsahovala podstatné náležitosti na uzatvorenie zmluvy o preprave veci podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka SR, resp. prepravnej zmluvy podľa hovoru CMR, týkajúce sa tzv. importu zásielky. Na základe samotnej objednávky prepravy č. 218/08 SK zo dňa 17. 10. 2008 teda nemohol vzniknúť platný zmluvný vzťah týkajúci sa aj tzv. importu tovaru, keďže samotná táto objednávka neobsahovala podstatné náležitosti zmluvy týkajúce sa samotného importu. Uviedol, že ak by aj v prípade, že by žalovaný prílohu k objednávke prepravy s dátumom dňa 20. 10. 2008 žalobcovi skutočne doručil už dňa 20. 10. 2008 (čo navrhovateľ jednoznačne popiera a odporca to nejakým hodnoverným dôkazom nepreukázal), bolo by možné túto písomnosť charakterizovať, iba ako návrh na uzatvorenie zmluvy ohľadne tzv. importu zásielky. Keďže však tento návrh navrhovateľ neprijal v zmysle ust. § 43c Občianskeho zákonníka neboli účastníkmi konania ohľadne importu dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy a zmluvný vzťah ohľadne importu nevznikol. Ďalej poukázal na skutočnosť, že suma 2.023,--eur s príslušenstvom - odmena za export nebola počas celého súdneho konania zo strany odporcu spochybnená, pričom odporca túto sumu uznal ako svoj záväzok voči žalobcovi a časť tejto sumy odporca uhradil navrhovateľovi po podaní žaloby, a to dňa 1. 6. 2009 sumou vo výške 659,24 eur. Zostávajúcu časť tejto sumy vo výške 1.327,76 eur odporca navrhovateľovi neuhradil, nakoľko zápočtom zo dňa 29. 5. 2009 si započítal uhradenie tejto sumy so svojou pohľadávkou vo výške 1.327,76 eur, ktorú má odporca voči navrhovateľovi z dôvodu nevykonanej dopravy za import. Odporca nijako právne nezdôvodnil, na akom právnom základe voči navrhovateľovi uplatňuje pohľadávku vo výške 1.327,76 eur, ktorú započítal s pohľadávkou uplatnenou v návrhu. Uviedol, že ak si odporca uplatňuje túto sumu vo výške 1.327,76 eur ako sankciu za porušenie zmluvného záväzku zo strany navrhovateľa nijako zo strany odporcu nebolo preukázané, z akého zmluvného vzťahu si sankciu uplatňuje, resp. aký zmluvný záväzok mal byť navrhovateľom porušený a ako je určená výška sankcie. Podotkol, že odporca sa spoločnosti BAU LOGISTIC s. r. o. zaviazal pri nepristavení vozidla pri nakládke v Burgase (v dôsledku poruchy zdržania alebo akýchkoľvek iných dôvodov) zabezpečiť náhradné vozidlo, inak bude vyúčtovaná zmluvná pokuta až do výšky 50.000,--Sk. Z uvedeného vyplýva, že odporca nekonal tak, aby predchádzal vzniku prípadnej škody, resp. nesplnenie zmluvného záväzku zo vzťahu k spoločnosti BAU LOGISTIC, s. r. o., a to napriek tomu, že na takéto konanie sa tejto spoločnosti zaviazal. Ďalej k námietke nedostatku miestnej príslušnosti Okresného súdu Zvolen uviedol, že odporca nenamietal miestnu nepríslušnosť súdu pri prvom jeho úkone a v tomto štádiu už na to nie je oprávnený. Ohľadne reklamácie prepravy nedodania tovaru podľa objednávky 218/08 Sk zo dňa 29. 10. 2008 uviedol, že z dôvodu omeškania prepravy tovaru pri exporte tovaru však odporcovi žiadne sankcie voči jeho obchodnému partnerovi, pre ktorého odporca prepravu zabezpečoval, nevznikli. Odporca si z toho dôvodu voči navrhovateľa neuplatňuje žiadnu sankciu za to, že zásielka pri exporte bola doručená o 2 dni neskôr. Odporca z toho dôvodu uznal celú dohodnutú sumu prepravného za export vo výške 2.023,--eur (1.700,--eur bez DPH). Ďalej uviedol, že navrhovateľ nebol povinný túto prepravu týkajúcu sa importu realizovať, keďže zmluvný vzťah ohľadne importu nebol medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie uvádzanej skutočnosti dohodnutý. Z tohto dôvodu je reklamácia prepráv nedodanie tovaru, v ktorej odporca reklamuje nenaloženie a nedodanie tovaru dňa 20. 10. 2008 až 23. 10. 2008 na trase Bulharsko (Burgas - ČR Brno) tzv. import právne bezvýznamná a faktúra č. 2008025 vystavená odporcom dňa 29. 10. 2008 na navrhovateľa znejúca na sumu 40.000,--Sk (1.327,76 eur) je neoprávnená. Navrhovateľ k námietke odvolateľa, že nebol vyhodnotený v konaní pred súdom prvého stupňa dôkaz- fotokópia faxu, ktorý mal byť doručený navrhovateľovi dňa 20. 10. 2008 uviedol, že listinné dôkazy predložené odporcom nepreukazujú, že by odporcovi bola táto príloha dňa 20. 10. 2008 skutočne doručená, pričom svedčí iba o tom, že telefónne linky boli v uvádzanom čase v spojení, čo však neznamená, že by navrhovateľ fax reálne obdržal. Navrhovateľ od počiatku tvrdil, že dňa 20. 10. 2008 zo strany odporcu nebola navrhovateľovi doručená žiadne objednávka prepravy týkajúca sa importu, a to či už faxom, telefonicky, resp. emailom. Uvedené na pojednávaní konanom dňa 15. 1. 2010 potvrdil aj zamestnanec navrhovateľa S.. Y. K., ktorý potvrdil, že predmetná písomná príloha k objednávke s dátumom dňa 20. 10. 2008 bola navrhovateľovi doručená zo strany odporcu až v decembri 2008. Z uvedeného podľa názoru navrhovateľa žalovaný hodnoverne nepreukázal, že by bol navrhovateľovi doručená dňa 20. 10. 2008 objednávka definujúca import. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 94,54 eur. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a v napadnutej časti výroku ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie okresného súdu, ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 1.327,76 eur s príslušenstvom a náhrade trov konania vo výške 1.057,30 eur. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že sporové strany uzavreli zmluvu o preprave na základe vystavenej objednávky zo dňa 17. 10. 2009, z ktorej vyplýva, že dodávka mala byť realizovaná dňa 20. 10. 2008. Spor medzi účastníkmi bola skutočnosť, či bola dohodnutá v objednávke dodávka export - import, resp. iba import. Navrhovateľ tvrdil, že odporca žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal uzavretie prepravnej zmluvy na import, z ktorého dôvodu si nemohol započítať pohľadávku vo výške 1.327,76 eur oproti jeho pohľadávke v tej istej výške z titulu prepravy. Odporca si túto pohľadávku započítal z dôvodu, že jeho zmluvný partner, a to spoločnosť BAU LOGISTIC, s. r. o. si voči nemu uplatnila sankciu za nedodržanie prepravnej zmluvy na import z Bulharska do Českej republiky. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. V danom prípade sa odvolací súd stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že medzi sporovými stranami došlo iba k platne uzavretej zmluve o preprave na export tovaru zo Slovenska do Bulharska. Odporca v konaní pre súdom prvého stupňa, ani v odvolacom konaní relevantným dôkazom nepreukázal uzavretie prepravnej zmluvy na import tovaru z Bulharska do Českej republiky, tak ako tvrdil odporca. Odvolací súd neprihliadol na námietku odvolateľa, že upresnil podmienky importu faxovým podaním, pretože odporca nepreukázal, že dotknutý fax navrhovateľovi doručil. Prevzatie faxu potvrdil svedok pracovník navrhovateľa, až v mesiaci december 2008. Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom k skutočnosti, že odporca nepreukázal svoje tvrdenie o uzavretí prepravnej zmluvy na import tovaru z Bulharska do Českej republiky nemohol tým platne započítať svoju pohľadávku titulom vyúčtovanej sankcie od svojho zmluvného partnera spoločnosti BAU LOGISTIC s.r.o. voči cene prepravy vyfakturovanej navrhovateľom za vykonanie prepravy- exportu z Bratislavy do Bulharska. Vzhľadom k tomu, že odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania platne uzavretej zmluvy na import tovaru, tak ako tvrdil v konaní pred súdom prvého stupňa i v podanom odvolaní, odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti výroku ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v náväznosti na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania ktoré predstavujú odmenu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 94,54 eur uplatnených v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. jedenkrát právny úkon 71,37 Eur ( §9 ods. 1)+ jedenkrát režijný paušál 7,41 Eur+ DPH. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.