Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/63/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709205704 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709205704.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu V.. V. M. - C. F., C. XX, XXX XX Y. - F., zastúpeného JUDr. Andrejom Adamom, advokátom, so sídlom Advokátska kancelária so sídlom H. č. XXX, XXX XX H. proti žalovanej JUDr. Zuzane Šimovej, správkyni konkurznej podstaty úpadcu P.W.I., a.s. „v konkurze", Priemyselná 937/4, 963 01 Krupina, o zaplatenie 2.685,25 Eur s prísl. o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 9Cb/82/2009 - 195, IČS: 6709205704 zo dňa 17. januára 2012 v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č. k. 9Cb/82/2009 - 195, IČS: 6709205704 opravuje tak, že v záhlaví má byť ako žalovaná uvedená: JUDr. Zuzana Šimová, so sídlom Lučenec, Komenského 18, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu P.W.I., a.s. „v konkurze“, Priemyselná 937/4, 963 01 Krupina. Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdzuje. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd vo Zvolene konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok z návrhu. V odôvodnení uznesenia prvostupňový súd uviedol, že nahliadnutím do Obchodného vestníka a Obchodného registra Okresného súdu v Banskej Bystrici zistil, že na žalovaného P.W.I., a.s. „v konkurze“, Priemyselná 937/4, Krupina, IČO: 36 034 681 bol dňa 22.07.2011 vyhlásený konkurz. Žalobca dňa 18. 11. 2011 doručil súdu podanie v ktorom uviedol, že berie návrh v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Správkyňa konkurznej podstaty podaním zo dňa 05. 12. 2011súhlasila so späťvzatím návrhu. Prvostupňový súd rozhodol preto o zastavení konania podľa ust. § 96 OSP. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c/ OSP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa príslušných ustanovení Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z Registra trestov súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh žalobcovi. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to v časti o náhrade trov konania. Ako dôvod odvolania žalobca uviedol, že súd mal postupovať podľa § 146 ods.2, druhá veta O.s.p., nakoľko v danom prípade je nesporné, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne a žalobca ho vzal späť preto, že žalovaný vstúpil do konkurzu, ktorý si sám privodil. Žalobca sa domáhal zmeny napadnutého uznesenia v časti náhrady trov konania vzniknutých právnym zastúpením žalobcu. Napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca uviedol, že nemieni odvolaniu vyhovieť a predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ust. § 212 ods.1 a § 214 ods.2 O.s.p. v senáte bez nariadenia pojednávania. Podľa ust. § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Z cit. ust. O.s.p. vyplýva, že v prípade, ak je konanie zastavené, nemá žiadny z účastníkov právo na náhradu trov konania. Ide o zásadu všeobecnú, z ktorej platia výnimky ustanovené v § 146 ods.2 O.s.p. Uvedené výnimky spočívajú v tom, že ak niektorý účastník zavinil zastavenie konania, musí hradiť trovy konania alebo ak bol vzatý späť dôvodne podaný návrh, a to pre správanie žalovaného, musí znášať trovy zastaveného konania žalovaný. V danom prípade žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade trov konania z toho dôvodu, že vzal späť dôvodne podaný návrh pretože na žalovaného bol po začatí konania vyhlásený konkurz a vyhlásenie konkurzu si žalovaný privodil sám. Iné dôvody žalobca neuviedol. Skutočnosť, že na žalovaného bol vyhlásený konkurz však nie je dôvodom na aplikáciu ust. § 146 ods.2, veta druhá O.s.p. K späťvzatiu žaloby v tomto prípade nedošlo z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi na jeho pohľadávku. Do úvahy by preto prichádzala zodpovednosť žalobcu na zastavení konania (§ 146 ods. 2, veta prvá OSP), s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu však odvolací súd dopsel k záveru, že súd prvého stupňa nepochybil, keď o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c/ OSP. Odvolací súd preto rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil, a to v súlade s ust. § 219 ods.1 O.s.p. Vzhľadom na to, že prvostupňový súd v napadnutom uznesení nesprávne ako žalovaného uviedol PVI a.s. v konkurze so sídlom Priemyselná 937/4, Krupina, IČO: 36 034 681, pričom mala byť ako žalovaná uvedená JUDr. Zuzana Šimová, Lučenec, Komenského 18, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu PVI a.s. v konkurze so sídlom Priemyselná 937/4, Krupina, odvolací súd postupoval podľa § 222 ods.3 O.s.p. a nariadil aj opravu napadnutého rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods.1, § 142 a § 151 ods. 1 O.s.p., tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu v odvolacom konaní trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.