Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/197/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709205883 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709205883.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného GE Money, a.s., so sídlom ul. Bottova č. 7, 811 09 Bratislava, IČO 17 324 220, zast. Advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom ul. Partizánska č. 2, 811 03 Bratislava, IČO 36 715 662, proti povinnému T. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. D. č. XXXX/XX, XXX XX B., vedenej pod sp.zn. EX 793//2009 súdnym exekútorom Mgr. Kamil Líška, so sídlom Exekútorského úradu ul. Partizánska č. 2, 811 03 Bratislava, o vymoženie 640,51 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 20Er/295/2009-46 zo dňa 01. júna 2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vedenú súdnym exekútorom Mgr. Kamilom Líškom, na základe poverenia vydaného Okresným súdom vo Zvolene dňa 18.06.2009 pod č. 5611 028462, vyhlásil za neprípustnú a zastavil. V dôvodoch rozhodnutia okresný (exekučný) súd uviedol, že rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcami rozhodcovského súdu podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva, od počiatku nie je spôsobilým exekučným titulom. Priznáva nároky oprávneného z titulu nesplateného spotrebiteľského úveru poskytnutého povinnému na základe Zmluvy o úvere č. 1197783399 uzavretej s oprávneným dňa 06.12.2006. Povinného zaväzuje na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom a odporuje dobrým mravom, rozhodca rozhodol o plnení právom nedovolenom (§ 45 ods. 2 v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK). Týka sa to priznanej zmluvnej odmeny za poskytnutie úveru, ktorá predstavuje 65 % z poskytnutej istiny úveru a tiež zaplatenia úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 0,1% denne (čo je 36,5 % ročne) a zároveň aj zmluvnej pokuty vo výške 20 % z dlžnej sumy, obe sankcie podľa bodu 5.18 zmluvných dojednaní, ktoré okresný súd vyhodnotil ako plnenie vo vyššie uvedenom zmysle. Keďže poverenie na vykonanie exekúcie už bolo súdom vydané, je tu zákonný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a § 45 ods. 2 ZoRK. V § 45 ods. 1, 2 ZoRK zákonodarca upravil postup ako zabrániť, aby sa plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom vymohlo, ak zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného (exekučného) súdu zrušiť, trval na pokračovaní v exekúcii. Skutkové a právne závery súdu týkajúce sa exekučného titulu a rozhodcovského konania sú nesprávne a v rozpore s platnou právnou úpravou. Poukazoval na dôvodovú správu NR SR k ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, že cieľom právnej úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne, v občianskom právnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle dôvodovej správy k uvedenému ustanoveniu považovaná za neprijateľnú. Predmetná rozhodcovská doložka sa preto neprieči dobrým mravom. Nebráni dlžníkovi, aby si svoje práva voči veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde a zároveň umožňuje veriteľovi, aby si uplatnil svoje práva voči dlžníkovi na príslušnom rozhodcovskom súde v zmysle doložky. Právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2008 nie je možné posudzovať podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi, vzhľadom na čas uzavretia zmluvy môže byť posudzovaná len podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Obchodného zákonníka, v znení platom v rozhodnom čase. Skutočnosti ustanovené v § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní tu nenastali. Povinný, ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili. Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O.s.p.). Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Exekučný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka konania - povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené, v rozpore so zákonom, odporuje dobrým mravom. Tým sú splnené zákonné podmienky pre postup súdu podľa § 45 ods. 2 ZoRK, v zmysle ktorého môže súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaviť, ak zistí v rozhodcovskom konaní takéto nedostatky (§ 45 ods. 1 písm. c) ZoRK ). Odvolací súd, posúdiac rozhodnutie okresného súdu v celom kontexte zistených skutočností považuje za správne a rozhodnutie potvrdil, z vecne správnych dôvodov. Rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný ako celok. Plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom, právom nedovolené a odporuje dobrým mravom, nie je možné oddeliť od ostatného rozhodcovským súdom priznaného plnenia. Zmluvné dojednania o sankciách voči povinnému (spotrebiteľovi) pre prípad nesplnenia jeho záväzku treba považovať za neprijateľné podmienky, v rozpore s dobrými mravmi (vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, výšku zabezpečenej sumy, pomer pôvodnej a sankčnej povinnosti) podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007 § 53 ods. 1 a sú neplatné podľa § 53 ods. 4 cit. zákona. (Ust. § 53 ods. 1 prvá veta: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky).“, ust. § 53 ods. 4: „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“) Za pravdu takému názoru dáva i neskôr prijatá právna úprava Občianskeho zákonníka platná od 01.01.2008, podľa ktorej v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. k): „Za neprijateľné sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku“. Daný právny vzťah spadá nielen pod ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinné v čase uzavretia posudzovanej zmluvy o úvere, ako sa domnieva oprávnený (namieta to v odvolaní a v odôvodnení rozhodcovského rozsudku sa konštatuje, že žalobca kvalifikoval zmluvu uzavretú medzi účastníkmi za spotrebiteľskú zmluvu resp. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z.), ale zároveň je možné tento právny vzťah subsumovať pod ust. § 52 a nasl. týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv (ochrany spotrebiteľa) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007. Za spotrebiteľskú zmluvu v širšom ponímaní totiž možno považovať zmluvy uzavreté podľa Občianskeho i podľa Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Zisteniu právnej povahy (spotrebiteľskému charakteru) zmluvného vzťahu bolo potrebné podriadiť, ako to správne urobil okresný súd, jeho ďalší procesný postup, v ktorom prednostne skúmal, či exekučným titulom (rozhodcovským rozsudkom) priznané plnenie ne/vykazuje znaky zákonodarcom upravené v § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK ako dôvody brániace nútenému vymáhaniu priznaného plnenia (ak plnenie je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom). Práve z dôvodu, že exekučný súd zistil takýto rozpor, ktorý je zjavný a spočíva v tom, že rozhodcovským rozsudkom, ktorý bol v danej veci predložený ako exekučný titul, zaviazal rozhodcovský súd povinného na plnenie v rozpore s dobrými mravmi (§ 45 ods. 1 písm. c) ZoRK), keď výška odmeny za poskytnutie úveru je 65 % istiny úveru a tiež úroky z omeškania a súčasne vyžadovaná zmluvná pokuta za porušenie zmluvy povinným je ako neprimerane vysoká sankcia hraničiaca s úžerou, rozhodne plnením v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku, ktoré nepožíva právnu ochranu, exekučný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil. Možno konštatovať, že rozhodca v rozhodcovskom konaní nedostatočne aplikoval zákonné ustanovenia chrániace spotrebiteľa pred nekalými podmienkami. Ustanovenia o sankciách za neplnenie zmluvy sa priečia dobrým mravom, kedy je namieste zákonodarcom upravený postup brániaci v tom, aby sa plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom, ktoré spĺňa znaky § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK, vymáhalo. Dôvody neprípustnosti exekúcie ustanovuje zákon (§ 57 až § 59 Exekučného poriadku). Každý z týchto dôvodov má za následok zastavenie exekúcie. Okresný súd, ako súd exekučný (§ 45 Exekučného poriadku) rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, podľa ktorého exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona (súd poukázal na osobitný zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní). Ani právne závery oprávneného, ktoré vysvetlil v odvolaní týkajúce sa rozhodcovskej doložky odvolací súd nepovažuje za správne, vychádzajú z nesprávnej interpretácie zákona. Nie pochýb o tom, že rozhodcovská doložka v zmluve nie je dojednaná individuálne a nie je dodržaná ani zákonná požiadavka jej písomnej formy. Zjavne to vyplýva zo zaradenia doložky do všeobecných tzv. Obchodných podmienok úverových produktov poskytovanej spoločnosťou GE Money a.s. ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Rozhodcovskú doložku si povinný (spotrebiteľ) osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami zmluvy vopred pripravenými veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov, ktoré povinný ovplyvniť nemohol. Povinný (spotrebiteľ) v konečnom dôsledku zmluvu mohol len ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým všeobecným podmienkam obsiahnutým vo formulárovej predtlači, vrátane rozhodcovskej doložky, ktorej význam preukázateľne dodávateľ povinnému (spotrebiteľovi) ani nevysvetlil (rozdiel od zásad občianskeho súdneho konania, podľa ktorých sa bude viesť súkromný súdny proces). Uvedené okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvy nasvedčujú tomu a vylučujú záver o voľbe povinného (slobodne sa rozhodnúť) pri podpise zmluvy. Na individuálne dojednanie je potrebné náležite rešpektovať a zachovať proces tvorby zmluvy ustanovený v Občianskom zákonníku. Naproti tomu nevhodné predkladanie podmienok predstavuje jednu z nekalých obchodných praktík (klamlivá obchodná praktika). Predkladanie rozhodcovských doložiek spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlá arbitráže (predmet rozhodcovskej zmluvy) a prirodzene nevenujú náležitú pozornosť tejto časti formuláru, nemožno zneužívať k záverom o individuálnom vyjednaní zo strany spotrebiteľov, pričom na tomto nič nemení technika predkladania - inkorporovanie doložky do všeobecných zmluvných podmienok resp. vyhotovenie štandardnej rozhodcovskej zmluvy na samostatnom liste (hárku) papiera. Individuálne vyjednanie treba vykladať z pohľadu spotrebiteľa, čo znamená, že nespočíva iba v púhej možnosti výberu medzi štátnym a súkromným súdom, ale predovšetkým je o dôsledkoch, ktoré zakladá a teda, či doložka nenúti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. A nakoľko všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú iba nepodpísaný a dátumom neoznačený dokument, nemožno prijať ani jednoznačný záver, že rozhodcovská doložka bola účastníkmi uzavretá v striktne (kogentne) predpísanej forme, ako vyžaduje ust. § 4 ods. 2 prvá veta ZoRK (písomne pod sankciou neplatnosti). Ak rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc z takto uzavretej doložky, je dôvodné pochybovať o tom, či jeho rozhodnutie možno považovať za vydané oprávnenou osobou. Potom aj exekučný titul (rozhodcovský rozsudok) vydaný v takomto konaní je vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť a nie je riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie v zmysle § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. Pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol rozhodcovský rozsudok na podklade ktorého by mala byť vykonaná exekúcia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.