Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/94/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709206846 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709206846.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna, v právnej veci navrhovateľky a matky: Bc. J. Y., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, miesto pre doručovanie: XXX XX S., U. XXX/XX, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Jaroslav Polkoráb, Advokátska kancelária 965 01 Žiar nad Hronom, Hviezdoslavova 284/50, proti odporcovi a otcovi: I.. P. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX S., F. W. XXXX/XX, zast. splnomocneným advokátom: Mgr. Henrich Schindler, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 30, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: M. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, 960 09 Zvolen 1, J. Jiskru 6, o odvolaní otca zo dňa 28. 12. 2011, 29. 12. 2011 a 21. 02. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/107/2009-434 zo dňa 01. 12. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, potvrdzuje. V časti, v ktorej súd manželstvo Bc. J. Y. a I.. P. Y. rozviedol, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo Bc. J. Y. a I.. P. Y. uzavreté dňa 18. 02. 1995. Maloletého M. Gubančoka zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že matka a otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo v jednotýždňových intervaloch. Rodičia si budú maloletého odovzdávať v piatok v čase o 16,00 h. Každý z rodičov je povinný v určenom čase odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť. Rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd určil, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Tým došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 7P/2/2009-342 zo dňa 27. 04. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 14CoP/48/2011-404 zo dňa 23. 08. 2011 v časti o úprave práv a povinností rodičov k maloletému. Súd vzájomný návrh otca zamietol. V časti, v ktorej okresný súd rozhodol o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, v odôvodnení uviedol, že Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 7P/2/2009-342 zo dňa 27. 04. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 14CoP/48/2011-404 zo dňa 23. 08. 2011 rozhodol o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 10. 10. 2011. Súd potom vychádzal z jeho záverov, pretože nedošlo k zmene pomerov, na základe ktorých rozhodol okresný súd prípadne krajský súd o výchove a výžive maloletého. Medzi rozhodnutím okresného súdu o úprave práv a povinností k maloletému a rozhodnutím okresného súdu o rozvode manželstva a s tým spojenou úpravou práv a povinností k maloletému uplynula krátka doba. Otec vo včas podanom odvolaní uviedol, že matka nevytvára pre syna stabilné zázemie, zdržiava sa s ním na viacerých adresách, nemá jednotný postoj k športovému zameraniu syna, nevytvára podmienky, v ktorých by sa cítil istý. Potom je vhodnejšia výlučná osobná starostlivosť zo strany otca. Tento mu poskytuje stabilné domáce prostredie, podporuje ho v záujmoch, čím ho vedie k zmysluplnému tráveniu voľného času a základným návykom denného režimu. Namietal rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne. Súd nevzal do úvahy výdavky rodičov. Matka priznala, že býva u svojich rodičov, bývanie a náklady s tým spojené nehradí. Jej finančná situácia je iná ako ju matka prezentovala. Len otec ho podporuje a v plnej miere zabezpečuje športové vyžitie maloletého. Žiadal, aby maloletý bol zverený do jeho osobnej starostlivosti a matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne a upraviť styk matky s maloletým tak, že táto sa bude s maloletým stretávať „každý druhý víkend v roku v sobotu až v nedeľu v čase od 09,00 h do 19,00 h v nedeľu“. Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť. Jej starostlivosť predstavuje najmä výchovný proces v škole, teda denná príprava do školy, zdravotnú starostlivosť, návštevy u lekára, ošatenie, oblečenie, každodenná príprava jedla, pranie, žehlenie bielizne, úhrada poplatkov v škole a mimo nej, spoločenské kultúrne podujatia. Oblečenie kupuje v cenovo dostupných obchodoch. Otcovi maloletého pri výkone jeho rodičovských práv pomáhajú rodičia „priamo suplujú jeho (otca) postavenie rodiča“. Otec má jedinú povinnosť a to so synom absolvovať hokejový tréning. Spolu so synom býva u svojich rodičov v rodinnom dome. Ona s priateľom nevedie spoločnú domácnosť, ani s ním nemá spoločný účet. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 2 písm. a/ OSP prejednal a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Na zvýraznenie správnosti dodáva. Podľa ust. § 24 ods. 1 prvá veta zák. č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoR) v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa (§ 24 ods. 2 ZoR). Súd musí vždy vychádzať z potrieb a záujmov maloletého dieťaťa. Musí prihliadnuť na jeho citovú väzbu k rodičom, vývinové potreby, musí rešpektovať právo maloletého na zabezpečenie jeho vzťahu k obidvom rodičom. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa ako aj iných právnych predpisoch. Súd v konaní správne vychádzal z posudku znalkyne L.. F. M. (č. l. 153-159 spisu). Táto uviedla, že maloletý má vytvorený pozitívny vzťah k obom rodičom, u oboch rodičov sa cíti v bezpečí a sú pre neho dominantné a mienkotvorné osobnosti. Obidvoch rodičov rovnako akceptuje a sú pre neho rovnakými vyrovnanými autoritami. Otec dieťaťa je aktívny, cieľavedomí jedinec, matka dieťaťa je citlivá empatická žena, obaja rodičia sú pre dieťa zdravými vzormi a v dostatočnej miere uspokojujú jeho potreby, najmä emocionálne a sociálne potreby. Obaja rodičia majú k dieťaťu vytvorený pozitívny úprimný vzťah založený na skutočnom záujme o dieťa a o jeho potreby. Tiež poukázala na to, že striedavá starostlivosť, ktorú rodičia realizujú na základe dohody, je v záujme dieťaťa, svedčí o tom aj aktuálny psychický stav a ladenie dieťaťa. Maloletý sa vyjadril, že tento stav mu vyhovuje a je to dobré, lebo je rovnako s matkou ako aj s otcom. Okresný súd skúmal tiež pomery matky a to prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Dňa 17. 02. 2011 zistil, že matka s maloletým žije v spoločnej domácnosti s rodičmi matky v trojizbovom rodinnom dome. Má zariadenú izbu, udržiavanú „v príkladnom poriadku a dôslednej čistote“. Maloletý má zariadený svoj detský kútik (č. l. 229 spisu). Rovnaký stav bol zistený aj v rámci rodinných pomerov dňa 10. 03. 2011 (č. l. 381 spisu). Nezanedbateľnou skutočnosťou je, že otec maloletého býva na adrese posledného trvalého bydliska rodičov maloletého a to v rodinnom dome, ktorý (ako sa javí z výpovedi účastníkov konania) bol nadobudnutý počas trvania manželstva a konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je právoplatne skončené. Potom otázka bývania v rodinnom dome nie je vyriešená ani u jedného z bývalých manželov. Súd správne vychádzal zo skutočnosti, že rodičia maloletého praktizujú striedavú starostlivosť už dlhodobo a tento stav nie je v neprospech maloletého. U matky maloletého neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by boli prípadne dôvodom, aby aj jej nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Okresný súd určil, že otec maloletého je povinný prispievať na výživu sumou 50 eur mesačne k rukám matky. Vychádzal najmä z príjmov oboch rodičov. Príjem otca (852,65 eura mesačne) je neporovnateľne vyšší ako príjem matky (521,75 eura mesačne). Pretože dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni obidvoch rodičov (§ 62 ods. 2 druhá veta ZoR), správne okresný súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne k rukám. V časti, v ktorej okresný súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý, pretože v tejto časti nebol odvolaním napadnutý. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.