Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/249/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709209232 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709209232.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu JUDr. Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa WH DANUBIUS, s.r.o., so sídlom Gymnaziálna č.163, 038 43 Kláštor pod Znievom, IČO: 31 439 497, zastúpeného spoločnosťou AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP č.15, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi Empty AR Corp, k. s., so sídlom Panenská č.6, 811 03 Bratislava, IČO: 36 865 257, zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č.14, 811 08 Bratislava, o určenie trvania zmluvného vzťahu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/107/2009-256, zo dňa 13.06.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 6C/107/2009-256, zo dňa 13.06.2011 zamietol žalobu, ktorou sa navrhovateľ domáhal voči pôvodnému odporcovi (MALES, s.r.o., Žiar nad Hronom) určenia, že nájomný vzťah založený zmluvou o nájme NZ/2004 Neo uzavretou medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom trvá a účastníci tejto zmluvy sú obsahom zmluvy viazaní. Dôvodom podania návrhu zo strany navrhovateľa bola skutočnosť, že dňa 16.06.2004 uzatvoril právny predchodca odporcu (Rímskokatolícke biskupstvo Banská Bystrica) s navrhovateľom zmluvu o nájme s označením NZ/2004 Neo, na základe ktorej bol navrhovateľ oprávnený užívať a hospodáriť s nehnuteľnosťami špecifikovanými v zmluve. Spoločnosť MALES, s.r.o., ktorá vstúpila do právneho postavenia prenajímateľa, listom zo dňa 16.01.2009 oznámila túto skutočnosť navrhovateľovi a následne vypovedala nájomnú zmluvu v jednomesačnej výpovednej lehote z dôvodu hrubého porušenia zmluvy navrhovateľom vzhľadom na to, že nedodržal lesný hospodársky plán pre lesný celok Cirkevné lesy Sielnica v období jeho platnosti 2003-2012, kde sa mala vykonať výchovná ťažba pri prebierkach do 50 rokov na ploche 186,62 ha a výchovná ťažba pri prebierkach nad 50 rokov na ploche 122,83 ha, pričom podľa ročného bilancovaného etátu výchovnej ťažby pri prebierkach do 50 rokov vykonal ťažbu len na 18,66 ha a pri výchovnej ťažbe pri prebierkach nad 50 rokov na ploche 12,28 ha, kde ku dňu 31.12.2008 mala byť vykonaná výchovná ťažba pri prebierkach do 50 rokov na ploche 111,97 ha a výchovná ťažba pri prebierkach nad 50 rokov na ploche 73,70 ha. Nedodržanie zmluvy bolo kvalifikované ako hrubé porušenie zmluvy podľa ustanovenia bodu 4. článku VII. nájomnej zmluvy. Súd pri rozhodnutí vychádzal z obsahových dojednaní zmluvných strán s poukazom na § 663, § 665 ods.l a § 676 ods.1 Obč. zákonníka, ako aj pravidlá zakotvené v článku I. bod 3. v nadväznosti na článok VII. bod 3. nájomnej zmluvy. Navrhovateľ ako nájomca si mal byť vedomý toho, že sa zaväzuje plniť si svoje povinnosti výchovnej ťažby na danú hektárovú výmeru v pomere 1/10 nájomného obdobia, a to za akýchkoľvek vhodných, či nevhodných podmienok. Musel si byť vedomý toho, že v prípade ak poruší túto svoju povinnosť, vlastník predmetu nájmu môže využiť svoje právo a postupovať následne pri sankcii v súlade s článkom VII. zmluvy. Nič nebránilo zmluvným stranám, aby si dojednali aj alternatívny spôsob „nesplnenia“ ťažby pri prebierkach v prípadoch, pokiaľ tento objem ťažby nebude možné splniť napr. z dôvodu „vis major“. O trovách konania súd uviedol, že rozhodne v súlade s § 151 ods.3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý ho žiadal zmeniť a návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. Zdôraznil, že pri obhospodarovaní lesa a plánovanom výrube musí navrhovateľ ako nájomca rešpektovať platnú právnu úpravu, v prvom rade Zákon o lesoch, lesný hospodársky plán (LHP) a následne zmluvné dojednania. Trval na tom, že zmluvné dojednania z jeho strany neboli porušené, nakoľko ako nájomca plne rešpektoval a svoju činnosť vykonával v súlade so Zákonom o lesoch a lesným hospodárskym plánom a žiadnym spôsobom neprekročil ťažbu dreva nad rámec ročného bilančného etátu. Stanovené limity podľa lesného hospodárskeho plánu neprekročil a ani prekročiť nemienil. Napadnuté rozhodnutie považoval tiež za nepreskúmateľné z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia. Poukázal na to, že súd neodôvodnil akými úvahami sa pri hodnotení výpovede dvoch vypočutých svedkov spravoval, ani to, prečo sa priklonil k výpovedi svedka navrhnutého odporcom a výpoveď svedka navrhnutého navrhovateľom nebral do úvahy. Má za to, že ustanovenie zmluvy, z ktorého súd pri odôvodnení vychádzal je jednoznačne výlučne v tom, že navrhovateľ pri svojej činnosti mal postupovať v súlade s lesným hospodárskym plánom a ťažba dreva mala byť vykonávaná v rámci ročného bilancovaného etátu, čo je hodnota, ktorá sa mení podľa aktuálnej situácie, to znamená nejde o presnú konštantu, ktorá sa počas stanovenej doby platnosti lesného hospodárskeho plánu nemení. O tejto skutočnosti predložil dôkaz, tlačivo, ktoré je vyhotovené príslušným lesným úradom. Nie je pravdou, že by sa navrhovateľ zaviazal pri uzatváraní zmluvy, že v období platnosti lesného hospodárskeho plánu bude pravidelne každý rok vykonávať prebierkovú ťažbu v presne stanovenej hodnote, pretože pri uzavretí zmluvy nevie povedať, či napr. nenastane prípad, kedy sa ťažiť dať nebude, resp. žiadny porast nevyrastie. Ukončenie zmluvy zo strany odporcu považuje za účelové, aby dotknuté pozemky mohol predať bez ťarchy nájomného vzťahu. Odporca navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť, pričom si zároveň uplatnil trovy odvolacieho konania. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods.l O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil v súlade s § 219 ods.l, 2 O.s.p.. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza, že nájomná zmluva s označením NZ/2004 medzi prenajímateľom Rímskokatolíckou cirkvou, Biskupstvo Banská Bystrica a nájomcom spoločnosťou WH DANUBIUS, s.r.o., Rožňava uzavretá dňa 30.06.2004 jasne, určite a zrozumiteľne ustanovuje v článku V. bod 3., že nájomca je oprávnený rozhodovať o čase, v ktorom uskutoční ťažbové zásahy predpísané v platnom LHP, ak svojím rozhodnutím neporuší všeobecne platné právne predpisy alebo záväzný ukazovateľ LHP. V rámci dodržiavania LHP bude priebežne vykonávaná výchovná (prebierková) ťažba v rámci ročného bilancovaného etátu pri prebierkach do 50 rokov a prebierkových plochách aj nad 50 rokov. Obnovná ťažba (rubná) bude vykonávaná podľa potrieb nájomcu, pričom posledné dva roky LHP nebudú ťažené holorubným spôsobom z dôvodu nemožnosti zalesnenia holín, ktorých zalesnenie sa vykonáva do dvoch rokov od ich vzniku. Aj dôjde k porušeniu týchto povinností, považuje sa to za hrubé porušenie tejto zmluvy. Podľa § 22 ods.l zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch ťažba na účely tohto zákona je proces zahrňujúci vyznačovanie stromov určených na výrub (ďalej len "vyznačenie ťažby"), technologickú prípravu pracoviska, výrub stromov a sústreďovanie dreva na odvozné miesto. Úmyselná ťažba v súlade s § 22 ods.2 písm.a/ Zákona o lesoch je podľa programu starostlivosti o lesy pri výchove lesa ako výchovná ťažba a pri obnove lesa ako obnovná ťažba. Podľa § 21 ods.1, 2 Zákona o lesoch výchova lesa je hospodárenie v lesných porastoch predrubného veku zamerané na zlepšenie ich vývoja, druhovej a priestorovej štruktúry, zdravotného stavu, odolnosti a kvality. Výchova lesa prečistkami a prebierkami sa vykonáva v rozsahu odporučenom programom starostlivosti o lesy alebo podľa návrhu odborného lesného hospodára tak, aby sa dosiahol účel podľa odseku 1. Ak obhospodarovateľ lesa vykonáva výchovu lesa odporučenú programom starostlivosti o lesy, môže sa uchádzať o podporu z verejných zdrojov podľa osobitných predpisov. Zákon o lesoch jasne vymedzuje, že výchovnou ťažbou sa uskutočňuje výchova lesa tak, aby sa lesných porastoch dosiahlo zlepšenie ich vývoja, druhovej a priestorovej štruktúry, zdravotného stavu, odolnosti a kvality. Na to, aby mohol byť naplnený tento účel, je potrebné dodržiavať pravidelnú výchovnú ťažbu. V zmysle § 12 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 5/1995 Z. z. sa na obdobie platnosti lesného hospodárskeho plánu určujú hospodárske opatrenia ako podrobné plánovanie. V rámci podrobného plánovania sa určuje okrem iného aj výchovná ťažba, ktorá sa plánuje prebierkovej ploche skutočnej a násobnej, v objemových jednotkách podľa drevín a spolu, pričom sa môže určiť aj čas výchovného zásahu. V konaní nebolo sporné, že podľa lesného hospodárskeho plánu (LHP) pre lesný celok Cirkevné lesy Sielnica sa v období jeho platnosti rokov 2003-2012 mala vykonať výchovná ťažba pri prebierkach lesa do 50 rokov na ploche 186,62 ha a výchovná ťažba pri prebierkach lesa nad 50 rokov na ploche 122,83 ha. Uvedená výchovná ťažba tak nebola naplánovaná len v objemových jednotkách, ale bola naplánovaná aj v prebierkovej ploche. Pokiaľ bol stanovený ročný bilancovaný etát výchovnej ťažby, ktorý pri prebierkach lesa do 50 rokov bol stanovený na 18,66 ha a pri prebierkach lesa nad 50 rokov na 12,28 ha a v nájomnej zmluve sa nájomca zaviazal dodržiavať lesný hospodársky plán a priebežne vykonávať výchovnú (prieberkovú) ťažbu v rámci ročného bilancovaného etátu, tento bilancovaný etát v prepočte na jeden rok mal v rámci prebierkovej plochy dodržať. Je irelevantná poznámka navrhovateľ v odvolaní, že ako nájomca žiadnym spôsobom neprekročil ťažbu dreva nad rámec ročného bilancovaného etátu a stanovené limity podľa lesného hospodárskeho plánu, nakoľko v tomto prípade porušenie zmluvy nespočíva v hodnotení objemu vyťaženého dreva, a teda či dodržal objemové jednotky ťažby, ale rieši sa prebierková plocha, to znamená nedodržanie výchovnej ťažby v rámci ročne stanovenej prebierkovej plochy podľa ročného bilancovaného etátu. Z tohto dôvodu odvolací súd vyhodnotil rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne a potvrdil ho. Rozhodnutie okresného súdu nie je nepreskúmateľné, vychádza z vykonaného dokazovania a hodnotenia vykonaných dôkazov, pričom je zrejmé, že predmetom konania nebolo riešenie objemu ťažby dreva (na čo poukazoval svedok V.. V. D.), ale povinnosť vykonávať priebežnú výchovnú - prieberkovú ťažbu (na čo poukazoval svedok V.. N. N.). Z tohto hľadiska je preto potrebné rozlišovať ustanovenia zmluvy o nájme týkajúce sa výchovnej ťažby a obnovnej ťažby. Za hrubé porušenie zmluvy bolo považované práve nedodržanie ustanovení zmluvy o výchovnej ťažbe v rámci ročného bilancovaného etátu. V súlade s § 224 ods.4 O.s.p. vzhľadom na to, že odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania, z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu X:X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.