Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/57/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709213874 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709213874.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa : R. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. č. XXX, zastúpený splnomocnenou advokátkou JUDr. Evou Háberovou, so sídlom Advokátska kancelária XXX XX P., L. č. X, proti odporcovi : POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova č. 25, IČO : 35 807 598, o určenie, že spotrebiteľská zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 27.02.2008, vrátane plnomocenstva je neplatná, o odvolaní navrhovateľa zo dňa 05.12.2011 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 6Cb/2/2010-141 zo dňa 02.11.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov druhostupňového konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania - právoplatne rozhodnutej veci - s poukazom na ustanovenie § 104 ods. 1 O.s.p., v spojení s ustanovením § 159 ods. 3 O.s.p. a rozhodol o náhrade trov prvostupňového konania keď vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Súd konštatoval, že navrhovateľ sa v danom konaní domáha určovacou žalobou určenia, že zmluva o úvere a s ňou spojené plnomocenstvo sú neplatné. Avšak otázka platnosti zmluvy o úvere bola už prejednaná v konaní o plnenie pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou a.s., IČO : 35 922 761, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava a to v konaní, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok SR 10738/08 zo dňa 30.10.2008 a nemožno tak už o totožnej veci opätovne konať. Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Rozsiahlo uviedol skutkové okolnosti, ktoré predchádzali uplatneniu určovacej žaloby na súde a okolnosti uzatvorenia zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 27.02.2008, v dôsledku ktorých zotrváva na svojom stanovisku, že predmetná zmluva o úvere je v zjavnom rozpore s dobrými mravmi a obsahuje zmluvné podmienky, ktoré sú neprijateľné. Pokiaľ ide o dôvody smerujúce voči napadnutému uzneseniu sa domnieva, že neexistujú dôvody na zastavenie konania. Poukázal na zmätočnú citáciu ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. v odôvodnení uznesenia. Má za to, že rozsudok rozhodcovského súdu, ktorým bol zaviazaný na plnenie, nie je prekážkou právoplatne rozhodnutej veci. Jedná sa totiž len o rozhodnutie rozhodcovského súdu na plnenie s tým, že doteraz nebolo rozhodnuté o neplatnosti či platnosti právneho úkonu, ktorý predchádzal tomuto rozhodnutiu. Okrem toho sa domnieva, že rozhodcovský súd pri svojom rozhodovaní neskúmal ako predbežnú otázku platnosť či neplatnosť právneho úkonu, ktorý predchádzal jeho rozhodnutiu na plnenie, pretože rozhodcovský súd vychádzal len z formálnej stránky veci, pričom materiálnu stránku pri rozhodovaní neriešil. Rozhodcovský súd taktiež prejednával vec v rozsahu petitov uvedených v návrhu. Žiada preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie z dôvodu podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľ zdôraznil, že navrhovateľ je viazaný právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. a to sp. zn. SR 10738/08 zo dňa 30.10.2008. S poukazom na navrhovaný petit a tak vymedzený predmet konania odporca uviedol, že otázka platnosti či neplatnosti zmluvy o úvere bola už prejednaná v konaní na plnenie a teda právoplatný a vykonateľný rozsudok rozhodcovského súdu bráni prejednaniu žaloby navrhovateľa z dôvodu prekážky právoplatne rozsúdenej veci podľa ustanovenia § 159 ods. 1 O.s.p. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ mal vedomosť o konaní pred rozhodcovským súdom, ako vyplýva z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, v postavení žalovaného sa k žalobnému návrhu nevyjadril a nezaslal žalobnú odpoveď napriek tomu, že mu výzva na žalobnú odpoveď bola doručená. Navrhovateľ mal súčasne možnosť podať žalobu o zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu a o tejto možnosti bol poučený aj v rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu. Túto možnosť však nevyužil. V súvislosti s dôvodmi odvolania odporca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 100/2001 zo dňa 28.05.2002 a na obsahovo totožné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 42/2006. Z oboch rozhodnutí NS SR vyplynul právny záver, v zmysle ktorého právoplatný rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o žalobe na plnenie, vytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej voči žalobe o určenie právneho vzťahu alebo práva, ak otázka, či tu právny vzťah je alebo nie je, bola (musela byť) posúdená pri rozhodovaní o žalobe na plnenie z toho istého právneho vzťahu alebo práva. Právo odporcu na plnenie z uzatvorenej úverovej zmluvy bolo predmetom rozhodcovského konania a judikované rozhodcovským nálezom, ktorý sa vzhľadom na jeho právoplatnosť a vykonateľnosť stal exekučným titulom. Tento rozhodcovský nález je do dnešného dňa právoplatným a vykonateľným rozhodnutím a teda úvahy o správnosti jeho vydania tu nemajú miesto. S poukazom na uvedené je tak odporca toho názoru, že procesné podmienky nie sú splnené a medzi neodstrániteľné nedostatky konania patrí aj res iudicata. Súd prvého stupňa rozhodol správne, keď konanie zastavil pre neodstrániteľný nedostatok konania. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované ( § 104 ods. 1 O.s.p.). Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova (§ 159 ods. 3 O.s.p.). Predpokladom toho, aby konanie mohlo začať, riadne prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie, je splnenie všetkých procesných podmienok vyžadovaných zákonom. Medzi základné procesné podmienky, ktoré je súd povinný skúmať ox offo a to v každom štádiu konania, je skutočnosť, či tu nie je daná prekážka res iudicata - veci právoplatne rozhodnutej, ktorá bráni tomu, aby prebiehalo súdne konanie v tej istej veci, o ktorej už bolo súdom (resp. iným príslušným orgánom) právoplatne rozhodnuté. Prekážka res iudicata je daná, ak na súde inom príslušnom orgáne) už v čase podania návrhu bolo skôr prejednané a právoplatne rozhodnuté konanie v totožnej veci, teda veci, ktorá má rovnakých účastníkov konania, rovnaký predmet konania a sú tu dané rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa návrh odvodzuje. Res iudicata je procesnou prekážkou konania, ktorá je neodstrániteľná. Neodstrániteľné nedostatky konania majú ten procesný dôsledok na postup súdu, že súd nemôže pokračovať v konaní a konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr, podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p., zastaví. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ už v návrhu, ktorým sa pôvodne domáhal určenia, že spotrebiteľská zmluva o úvere, vrátane plnomocenstva udeleného zo strany navrhovateľa N.. L. R. a s nimi súvisiaca dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 27.02.2008 je neplatná, uviedol, že z danej zmluvy o úvere už bolo priznané odporcovi plnenie rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 10738/08 zo dňa 30.10,2008, ktorý sa stal právoplatným dňa 18.11.2008 a vykonateľným dňa 21.11.2008. Táto skutočnosť bola opakovane viackrát v priebehu konania účastníkmi uvádzaná (okrem č.l. 3 spisu, aj vo vyjadrení odporcu k návrhu z č.l. 38 spisu a na pojednávaní konanom dňa 04.10.2010 č.l. 71 spisu), ako aj listinne zdokladovaná - predložením Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s., so sídlom 841 04 Bratislava, Karloveské rameno 8, IČO : 35 922 761 spisovej značky : SR 10738/08 zo dňa 30.10.2008 (č.l. 82 spisu). Avšak priamo námietka prekážky res iudicata bola vznesená odporcom až písomným podaním zo dňa 09.06.2011 (č.l. 123 spisu). Až v dôsledku tejto procesnej námietky odporcu súd následne vydal odvolaním napadnuté uznesenie, ktorým konanie zastavil, nakoľko ďalšiemu postupu súdu bráni neodstrániteľná prekážka veci právoplatne rozhodnutej v zmysle ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. Je už bez právnej relevancie, že došlo pri písomnom vyhotovení daného uznesenia k zrejmej pisárskej chybe, pokiaľ v odôvodnení omylom bolo nesprávne citované ustanovenie § 104 ods. 1 O.s.p. Nesprávne uvedené slovíčko v citácii zákonného ustanovenia nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia súdu, za predpokladu, že inak z obsahu odôvodnenia, ak aj ďalších správne citovaných procesných ustanovení vyplývajú jednoznačne, zreteľne a nespochybniteľne právne úvahy súdu zodpovedajúce výroku uznesenia. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s., so sídlom 841 04 Bratislava, Karloveské rameno 8, IČO : 35 922 761 spisovej značky : SR 10738/08 zo dňa 30.10.2008 a konštatuje, že tento právoplatný a vykonateľný rozsudok rozhodcovského súdu zakladá v danej veci, vzhľadom na predmet konania - a to aj vychádzajúc z jeho pripustenej zmeny v znení uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 6Cb/2/2010-120 zo dňa 23.05.2011 - prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Právny základ, z ktorého rozhodcovský súd vychádzal a plnenie rozhodcovským rozsudkom priznal, vychádzal zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 27.02.2008 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom, pričom - zohľadniac aj právny názor, vyslovený okrem iného aj v uznesení NS SR č. 3 Cdo 42/2006, právoplatný rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o žalobe na plnenie vytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej vo vzťahu k žalobe o určenie právneho vzťahu alebo práva, ak otázka, či tu právny vzťah je, alebo nie je (resp. či tu právo je, alebo nie je), bola (musela byť) posúdená pri rozhodovaní o žalobe na plnenie z toho istého právneho vzťahu alebo práva. Tým, že rozhodcovský súd právoplatne rozhodol rozsudkom na plnenie, súd je povinný vychádzať z premisy, že rozhodcovský súd musel (mal) posúdiť aj platnosť zmluvy o úvere a zmluvných dojednaní v nej obsiahnutých. Vychádzajú z ustanovenia § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, upravujúceho účinky rozhodcovského rozsudku, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 ZoRK, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Pokiaľ sa tak navrhovateľ opätovne domáhal určenia neplatnosti podmienok obsiahnutých v zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 27.02.2008 ako neprijateľných podmienok a tým určenia neplatnosti úverovej zmluvy, ako spotrebiteľskej zmluvy a to za tých istých skutkových okolností, na podklade ktorých už bolo rozhodcovským súdom právoplatne rozhodnuté, súd musí po konštatovaní neodstrániteľnej prekážky, ktorá bráni v konaní pokračovať a o návrhu rozhodnúť, konanie zastaviť. Odvolací súd už len okrajovo podotýka, že navrhovateľ mohol eventuálne využiť na ochranu svojich práv iné právne prostriedky, resp. inak formulovať petit. Súd je povinný v sporových veciach rešpektovať navrhovateľa ako dominus litis a vychádzať z ním uvedenej formulácie žalobného petitu. V čase podania návrhu na Okresnom súde Zvolen už bola daná prekážka res iudicata - veci právoplatne rozhodnutej, preto okresný súd konanie v súlade s ustanovením § 104 ods. 1 O.s.p., konštatujúc neodstrániteľnú prekážku konania, zastavil. Odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ako v odvolacom konaní úspešnému účastníkovi náhradu trov druhostupňového konania nepriznal, nakoľko účastník si trovy odvolacieho konania v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil, ani ich nežiadal priznať a odvolací súd tak má za to, že si trovy odvolacieho konania neuplatňuje. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov X : X. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.