Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/184/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709215449 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709215449.2 Uznesenie so sídlom Ul. Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Ul. Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 36 865 141 proti povinnému B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX P., vedenej pod sp. zn. EX 1051/03 súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom Exekútorského úradu Ul. Záhradnícka č. 62, 821 08 Bratislava, o vymoženie 198,17 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 25Er/850/2009-32, zo dňa 20. marca 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp.zn. EX 13033/09 doručenú súdu dňa 28.12.2009 zamietol. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/1992 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), avšak na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Preto rozhodcovský rozsudok nemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie. V exekučnej veci by malo byť vymáhané plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. spotrebiteľského úveru, kedy právny vzťah účastníkov zmluvy podlieha režimu spotrebiteľského práva (ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, v ktorých je s účinnosťou od 1.4.2004 implementovaná smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách - najmä čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1,3 čl. 6 ods. 1 a príloha 1 tejto smernice ods. 1 písm. q)). Okresný súd považoval za rozhodujúce a postačujúce pre posúdenie charakteru (povahy) úveru, že dlžník pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupuje ako spotrebiteľ (identifikovaný je menom, priezviskom, rodným číslom a bydliskom) a povinný bezpochyby ako dodávateľ, vzhľadom na predmet jeho činnosti uvádzaný v Obchodnom registri, ako aj súdu z jeho rozhodovacej činnosti známu skutočnosť, že oprávnený v obdobných prípadoch rovnakého druhu a neurčitého počtu vystupuje opätovne. V nadväznosti na toto zistenie potom okresný súd prioritne posudzoval tzv. rozhodcovskú doložku, od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc vec prejednať a rozhodnúť. Výsledkom je záver súdu, že ide o podmienku zmluvy neprijateľnú podľa § 53 ods. 1 a od počiatku neplatnú podľa § 53 ods. 5 a § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase. Rozhodcovskú doložku si povinný (spotrebiteľ) osobitne nevyjednal, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do Všeobecných obchodných podmienok ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere (bod 17.), jej obsah bol veriteľom vopred pripravený bez akejkoľvek možnosti voľby. Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je takáto doložka, reálne vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu, či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy. Pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol rozhodcovský rozsudok na podklade ktorého by mala byť vykonaná exekúcia. Posúdením predložených listinných dôkazov podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) dospel exekučný súd k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby súd udelil exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie v rozsahu oprávneným podanej žiadosti. Namietal, že exekučný súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Formálne preskúmanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu, je vyjadrená doložkou vykonateľnosti. Preskúmaním materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Zmyslom exekučného konania nie je opätovne preskúmavať rozhodnutie, ktoré sa má vykonať. Okresný súd náležite neodôvodnil splnenie podmienok stanovených právnym poriadkom na vznik spotrebiteľského vzťahu. Súd musí mať pri posúdení vzťahu ako spotrebiteľského naisto ustálené, že fyzická osoba, ktorá uzatvára zmluvu na predtlačenom formulári je v skutočnosti spotrebiteľom, teda že úver sa netýka podnikateľskej činnosti alebo výkonu povolania, že fyzická osoba nemala reálnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Súd sa týmto neriadil a v tomto smere žiadne dokazovanie nevykonával resp. je otázne, či na takéto dokazovanie je v exekučnom konaní legislatívny priestor. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril. Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O.s.p.). Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Okresný súd napadnutým uznesením takto rozhodol po tom, čo Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na odvolanie oprávneného uznesením č.k. 15 CoE/133/2010-28 zo dňa 10.06.2010 zrušil vo veci vydané uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č.k. 25Er/850/2009-8 zo dňa 28.01.2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom rozhodnutí krajský súd vytkol okresnému súdu jeho procesný postup, keď rozhodol o zastavení exekučného konania s poukazom na ust. § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní bez toho resp. skôr, než prejednal a rozhodol o okresnému súdu dňa 28.12.2009 doručenej žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Preto rozhodnutie okresného súdu o zastavení exekučného konania je predčasné. V ďalšom konaní sa exekučný súd riadil právnym názorom odvolacieho súdu, vyslovenom v jeho zrušujúcom rozhodnutí (§ 226 O.s.p.) a vo veci správne rozhodol. Oprávnený v odvolaní neuviedol iné, nové skutočnosti než tie, ktoré boli známe okresnému súdu v čase jeho rozhodovania. Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení uznesenia okresný súd. Na margo okresným súdom konštatovanej nekalosti a neplatnosti rozhodcovskej doložky judikovanej podľa generálnej klauzuly ust. § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zakotvenej do zákona s účinnosťou od 01.04.2004, že túto nemožno v danom prípade považovať za samostatne a individuálne dohodnutú, odvolací súd dodáva. Na individuálne dojednanie je potrebné náležite rešpektovať a zachovať proces tvorby zmluvy ustanovený v Občianskom zákonníku. Naproti tomu nevhodné predkladanie podmienok predstavuje jednu z nekalých obchodných praktík (klamlivá obchodná praktika; § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Predkladanie rozhodcovských doložiek spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlá arbitráže (predmet rozhodcovskej zmluvy) a prirodzene nevenujú náležitú pozornosť tejto časti formuláru, nemožno zneužívať k záverom o individuálnom vyjednaní zo strany spotrebiteľov, pričom na tomto nič nemení technika predkladania - inkorporovanie doložky do všeobecných zmluvných podmienok resp. vyhotovenie štandardnej rozhodcovskej zmluvy na samostatnom liste (hárku) papiera. Zbavenie sa zodpovednosti za nekalú obchodnú praktiku pri nevhodnom predkladaní zmluvných podmienok argumentáciou, že spotrebiteľ mal byť bdelý, odvolací súd nielen že neprijíma, ale aj odsudzuje ako konanie hraničiace so zlým úmyslom v zmluvných vzťahoch. Je neakceptovateľné, aby porušovateľ práva presúval zodpovednosť na slabšieho a je vylúčené, aby za takýchto okolností súd akceptoval rozhodcovskú doložku. Poskytovanie spravodlivosti musí mať svoje principiálne limity a musí to platiť aj pre súkromnoprávnu sféru arbitrov. Pritom individuálne vyjednanie treba vykladať z pohľadu spotrebiteľa, čo znamená, že nespočíva iba v púhej možnosti výberu medzi štátnym a súkromným súdom, ale predovšetkým je o dôsledkoch, ktoré zakladá, a teda, či doložka nenúti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Treba súhlasiť s okresným súdom v tom, že pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol rozhodcovský rozsudok na podklade ktorého by mala byť vykonaná exekúcia. Keďže právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok je založená na neplatnom právnom úkone, potom aj exekučný titul vydaný v takomto konaní je vydaný v rozpore so zákonom a nie je spôsobilým exekučným titulom (§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku). Exekučný titul nie je vykonateľný. Opakovane oprávneným namietané odvolacie námietky týkajúce sa údajnej nemožnosti, či len obmedzenej možnosti preskúmania exekučného titulu, ktorý v danom prípade predstavuje rozhodcovský rozsudok, vyvracia samotná koncepcia a znenie ustanovenia § 45 ZoRK, na základe ktorej rozhodcovskému rozsudku možno za splnenia zákonom stanovených podmienok odoprieť vykonateľnosť a tiež znenie ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého má exekučný súd právo preskúmavať súlad rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) so zákonom. Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul (§ 41 Exekučného poriadku). Každé rozhodnutie, aj iný titul, ktorého exekúcia sa navrhuje musí súd podrobiť skúmaniu, či sú splnené podmienky vykonateľnosti (formálnej i materiálnej), pritom nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu - zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal. Teda rozsah prieskumnej činnosti súdu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný vecne legitimovaní. V tomto rozsahu skúma exekučný súd exekučný titul nielen pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 2 Exekučného konania), ale súd môže zároveň v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (t.j. v každom štádiu konania na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu). Postup exekučného súdu keď posudzoval, či exekučný titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, nebol posudzovaním vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu. Pri riešení tejto otázky nebol exekučný súd viazaný ani tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.