Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/89/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709215505 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709215505.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., 821 09 Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: URBÁNI & Partners, s. r. o., 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovanému: N. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F., U. D. XXXX/X, zast. splnomocneným advokátom: Mgr. Maroš Uhaľ, Advokátska kancelária UHAĽ, 960 01 Zvolen, Nám. SNP 6/11, o zaplatenie 391,75 eura s prísl., o odvolaní žalovaného zo dňa 29. 12. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/30/2010-213, zo dňa 02. 11. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej uložil žalovanému zaplatiť 26,62 eura spolu s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od 20. 03. 2008 do zaplatenia, potvrdzuje. Vo zvyšku rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 391,75 eura spolu s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od 20. 03. 2008 do zaplatenia a žalobcovi nahradiť trovy konania v sume 651,65 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, tým porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluve č. 1252515 a potom je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26,62 eura z titulu platieb za služby a sumu 365,13 eura z titulu zmluvnej pokuty, spolu 391,75 eura. Nárok na zmluvnú pokutu žalobcovi vznikol podľa bodu 2. 4. článku II. dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 22. 12. 2005. Zmluvná pokuta bola platne dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení, v zmysle ktorého bol žalovanému predaný mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Tento záväzok žalovaný porušil. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že dlžnú sumu na „hovornom“ zaplatil, túto skutočnosť v konaní nepreukázal. Námietke žalovaného ohľadom výšky zmluvnej pokuty okresný súd uviedol, že týmto námietkam žalobca čiastočne vyhovel a výšku zmluvnej pokuty znížil. Žalovaný vo včas podanom odvolaní žiadal žalobu zamietnuť, prípadne využiť moderačné právo a zmluvnú pokutu primerane znížiť. Uviedol, že podľa tvrdenia žalobcu nezaplatil sumu 26,62 eura za poskytnuté služby. Potom si žalobca uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty. Má za to, že tomuto nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Ochrana spotrebiteľa je špecifickou oblasťou práva. Východiskom tejto ochrany je skutočnosť, že spotrebiteľ sa fakticky nachádza v nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti uzatvárania spotrebiteľských zmlúv a s ohľadom na reálnu možnosť spotrebiteľa vyjednávať zmluvné podmienky. Žalobca má ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorý im svoje služby poskytuje a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Ak takýmto spôsobom nepostupuje, spreneverí sa princípu dôvery a takémuto konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu. Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Zaplatenie zmluvnej pokuty niekoľkonásobne prevyšujúcej zabezpečovanú povinnosť je v rozpore so smernicou 93/13/EHS. Žalobca nerozlišoval medzi prípadmi, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. Toto je potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je v rozpore so smernicou, ak sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chráni a druhý nie. Rozhodujúce je, že zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa, vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach strán a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Aj tam, kde zmluvná podmienka nie je explicitne ustanovená za neplatnú, má súd právomoc určité podmienky vyhlásiť za neplatné, nakoľko ich výpočet je daný v smernici alebo Občianskom zákonníku len demonštratívne. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal nijaký vplyv na znenie zmluvy, jej obsah nemohol pred podpisom nijakým spôsobom ovplyvniť. Nemal možnosť vyjednať si zmluvné podmienky. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že okresný súd vychádzal z dôsledného posúdenia skutkového stavu v súlade s hmotnými a procesnými predpismi na danú vec. Zmluvná pokuta bola platne dojednaná na základe uzatvoreného Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 22. 12. 2005. Žalovanému bol odpredaný mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu. Tento sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Funkciou dohodnutej zmluvnej pokuty bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (motivácia k plneniu zmluvných povinností), sankcia za nesplnenie povinnosti žalovaného a tiež aj reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť žalobcovi v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a zotrvať vo vzájomnom záväzkovom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby 24 mesiacov. Z hľadiska reparačnej funkcie zmluvnej pokuty táto predstavuje minimálne škodu rovnajúcu sa sume rozdielu medzi aktuálnou trhovou cenou poskytnutého mobilného telefónu a jeho zľavnenou cenou, za ktorú bol tento žalovanému odpredaný. V konaní nebolo sporné, že zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Žalovaný pri uzatváraní Dodatku k Zmluve mal možnosť ovplyvniť výšku dohodnutej zmluvnej pokuty alternatívou výberu konkrétneho mobilného telefónu. Pri dohodnutí zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky musí byť preukázaný zlý úmysel dodávateľa daným zmluvným dojednaním poškodiť spotrebiteľa. Žalobca v konaní viac krát poukázal na skutočnosť, že žalovanému bol odpredaný mobilný telefónny prístroj za zľavnenú kúpnu cenu 66,06 eura, pričom jeho trhová cena bola 431,19 eura, teda niekoľkonásobne vyššia. Žalovaný vo vyjadrení k podanému vyjadreniu žalobcu uviedol, že právnym základom pre uplatnenie nároku na zaplatenie sumy 365,13 eura je zmluvná pokuta. Vyjadrenie ohľadom výšky škody, ktorá mohla vzniknúť je „zmätočné“. Vo vyjadreniach žalobcu sa prelína zmluvná pokuta a náhrada škody. Žalobca sám moderoval výšku zmluvnej pokuty do výšky škody, ktorá mohla vzniknúť. Túto ale nepreukázal. Zmluvná pokuta nebola dohodnutá, ale jednostranne určená. V čase uzavretia zmluvy na Slovensku pôsobili dvaja mobilní operátori, ktorí mali v podstate rovnaké obchodné podmienky. Žalovaný nepreukázal zaplatenie jednej jedinej faktúry a to poslednej. Potom aj z tohto pohľadu je zmluvná pokuta neprimeraná. Opätovne uviedol, že žiada žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu sčasti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil a sčasti podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 OSP vec vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov. Žalobca pôvodne podanou žalobou žiadal zaplatiť sumu 524,53 eura spolu s úrokmi z omeškania. Podaním zo dňa 25. 05. 2010 a zo dňa 07. 06. 2010 vzal sčasti, do sumy 132,78 eura, žalobu späť. Okresný súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 07. 06. 2010 (zápisnica o pojednávaní č. l. 46-48 spisu) v znení opravného uznesenia vyhláseného na pojednávaní dňa 30. 06. 2010 (zápisnica o pojednávaní č. l. 62-64 spisu) pripustil čiastočné späťvzatie žaloby. Súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil (§ 170 ods. 1 OSP). Žalobca žiadal zaplatiť sumu 524,53 eura spolu s úrokmi z omeškania ako „cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 3. 12. 2007 - 3. 1. 2008“ a tiež zaplatiť „zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eura“ (č. l. 1-3 spisu). V ďalšom vzal sčasti do sumy 132,78 eura žalobu späť; v návrhu na čiastočné späťvzatie žaloby uviedol, že žiada zaplatiť „391,75 eura spolu s úrokom z omeškania“ a táto suma „predstavuje rozdiel medzi predajnou cenníkovou cenou mobilného telefónu vo výške 431,19 eura a akciovou cenou mobilného telefónu, t. j. 66,06 eura“ (č. l. 42-43 p. v., č. l. 49, 49 p. v. spisu). Žalobca zmenil žalobu kvantitatívne, pôvodne žiadal zaplatiť sumu 524,53 eura, v ďalšom 391,75 eura. Suma 391,75 eura podľa žalobcu pozostáva zo sumy 26,62 eura „z neuhradených služieb“ a zo sumy 365,13 eura „z nároku na zmluvnú pokutu“, ktorú žalobca definuje ako „rozdiel medzi predajnou cenníkovou cenou mobilného telefónu vo výške 431,19 eura a akciovou cenou mobilného telefónu t. j. 66,06 eura“. Odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 26,62 eura „z neuhradených služieb“ spolu s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od 20. 03. 2008 do zaplatenia. Vychádzajúc z dôvodov odvolania v tejto časti žalovaný nenamietal rozsudok okresného súdu. Zároveň ani žalovaný nepreukázal, že sumu 26,62 eura ako cenu za poskytnuté služby vyfakturované za obdobie od 03. 12. 2007 do 03. 01. 2008 zaplatil. Potom v tejto časti sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku okresného súdu. V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli formulárovú spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní služieb GSM dňa 15. 05. 1998. V ďalšom uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: 1252515 dňa 22. 12. 2005 (ďalej len dodatok k zmluve; č. l. 6-7 spisu). Pôvodne uplatňovaná suma 497,91 eura, ktorú si v žalobe uplatnil žalobca ako „zmluvnú pokutu“ zodpovedá výške zmluvnej pokuty podľa čl. 2 bodu 2.4. zmluvy o pripojení. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil počas doby viazanosti (24 mesiacov) sumu 26,62 eura ako cenu za poskytnuté služby vyfakturovanú za obdobie od 03. 12. 2007 do 03. 01. 2008. Pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv. slabšej zmluvnej strany a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľa ako tzv. silnej zmluvne strany. Postavenie slabšej zmluvnej strany vyplýva zo skutočnosti, že táto nemá možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej dodávateľom. Potom zákon rámcovo vymedzuje, ktoré resp. aké podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú považované za neprijateľné, pričom dôsledkom je tá skutočnosť, že sú zo zákona neplatné. Účastníci uzavreli formulárovú spotrebiteľskú zmluvu. Potom zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za neprijateľnú, ak táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy v neprospech spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola vopred navrhnutá (teda vopred vypracovaná) a spotrebiteľ nebol schopný resp. ani nemal možnosť ovplyvniť jej podstatu. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom len ako celok odmietnuť alebo prijať (akceptovať). Možnosť zmeny štandardných podmienok je zo strany spotrebiteľa len iluzórna. Spotrebiteľ v porovnaní s dodávateľom - predajcom je v znevýhodnenom postavení, najmä pokiaľ ide o vyjednávaciu silu či úroveň informovanosti. Zmluvnou pokutou je sankcionovaný len spotrebiteľ. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty v súdenej veci ale podčiarkuje aj jej výška a skutočnosť, že spotrebiteľ ju má zaplatiť bez ohľadu na okamih, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta vysoko prevyšuje zabezpečovanú pohľadávku. Žalovaný mal podľa dodatku k zmluve platiť mesačne poplatok (bez DPH) v sume 499,--Sk (16,56 eura) - článok 2 bod 2. 2. (č. l. 6 spisu). Výška nezaplateného poplatku za poskytnuté služby predstavuje sumu 26,62 eura. Žalovaný počas celej doby viazanosti (24 mesiacov) porušil zmluvnú povinnosť nezaplatením sumy 26,62 eura. Prípadná predajná cena mobilného telefónu a výška zľavy poskytnutá mobilným operátorom nemá žiaden vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Neprijateľná povaha, teda neplatnosť zmluvnej pokuty spôsobuje, že túto nemožno postupom podľa ust. § 545a OZ zmoderovať. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa môže uplatniť v iných ako spotrebiteľských právnych vzťahoch a môže sa týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 365,13 eura spolu s úrokmi z omeškania 8,5 % ročnej od 20. 03. 2008 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zrušením rozsudku sa predchádza aj tzv. prekvapivému rozhodnutiu vo veci vzhľadom na iné právne posúdenie veci odvolacím súdom. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.