Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/28/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710207344 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710207344.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpená: Advocate s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému: Dušan Hudec, narodený XX. XX. XXXX, s miestom podnikania 962 21 Lieskovec, Nová 1775/63, IČO 44 492 421, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad, 821 08 Bratislava, Záhradnícka 60, pod spisovou značkou EX/3887/10, o odvolaní oprávnenej zo dňa 17. 08. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 20Er/995/2010-15 zo dňa 20. 06. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Exekučným titulom by mal byť rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., č. SR 22236/09 zo dňa 18. 01. 2010, ktorým bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenej) sumu 1 392 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 392 eur od 25. 08. 2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1 392 eur od 09. 11. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania v sume 317,78 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zistil, že oprávnená a povinný uzavreli dňa 20. 04. 2009 Zmluvu o úvere zabezpečenú zmenkou. Konštatoval, že plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 97,14 % z poskytnutého úveru a plnenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne zo zmenkovej sumy, je plnením v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b/, c/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konania. Namietala nesprávne právne posúdenie veci. Súd vo veci aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, ale konal bez toho, aby mal preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu. Povinný je podnikateľom podľa ust. § 2 Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Skutočnosť, že povinný má postavenie podnikateľa a že úver mu bol poskytnutý na účel podnikania alebo k výkonu zárobkovej činnosti, samo o sebe odôvodňuje záver, že povinný nie je spotrebiteľom. Súd na správne zistený skutkový stav vôbec neaplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov. Zmenka je platná, aj keď je vyplnená v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve. V prípade excesívneho vyplnenia má dlžník (povinný) právo brániť sa plneniu zo zmenky uplatnením námietok. Ak súd ex offo vzniesol námietku smerujúcu proti použitiu zmenky, konal tak v rozpore so zákonom. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP prejednal a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 221 ods. 2 OSP na ďalšie konanie z týchto dôvodov. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka „spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti“. Podľa § 3 ods. 2 zákona číslo 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 11. 06. 2010 „spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľsky úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania“. Podľa § 2 písm. a/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 11. 06. 2010 sa rozumie „spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania“. V súdenej veci oprávnená a povinný uzavreli zmluvu o úvere. Plnenie zo zmluvy bolo zabezpečené blankozmenkou. Z predloženej fotokópie zmenky mal súd zistiť, že povinný ako vystaviteľ zmenky podpísal predtlač blankozmenky, kde bola uvedená výška zmenkového úroku 0,25 % denne. Rozhodcovským rozsudkom priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 97,14 % z poskytnutého úveru a zmenkového úroku vo výške 91,25 % ročne, považoval súd za plnenie v rozpore s dobrými mravmi, preto zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V zásade platí, že o spotrebiteľský úver nejde, ak sa veriteľ (oprávnená) mohol zo správania (konania) dlžníka (povinnej) domnievať, že účelom úveru je získanie prostriedkov v súvislosti s podnikateľskou (obchodnou, pre potreby povolania, zamestnania) činnosťou dlžníka. Uvedené sa preukazuje najmä v konaní, výsledkom ktorého je titul na plnenie (v konaní vo veci samej). V exekučnom konaní sa už dokazovanie na objasnenie skutkového stavu veci nevykonáva, ale sa len overuje existencia a obsah exekučného titulu. Tam, kde povinným by mohol byť spotrebiteľ, judikačná prax ale vyžaduje určitú zvýšenú ochranu spotrebiteľa, lebo tohto považuje za „slabšieho“ voči dodávateľovi. Aj pri nečinnosti spotrebiteľa majú exekučný súd a exekútor dbať o to, aby nevedomosť spotrebiteľa nebola na jeho úkor a vyvažovať tak práva a povinnosti oboch strán. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z obsahu spisu. V Zmluve o úvere uzavretej dňa 20. 04. 2009 medzi oprávnenou a povinným je povinný označený nielen menom, priezviskom, trvalým pobytom, rodným číslom a číslom OP, ale aj obchodným menom, IČO-om a číslom živnostenského registra. Povinný v zmluve zároveň označil, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na výkon podnikania (č.l. 11 spisu). V zmenke je povinný označený menom, priezviskom, trvalým pobytom / miestom podnikania a IČO-om (č.l. 13 spisu). V exekučnom titule, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej a.s., číslo SR/22236/09 zo dňa 18. 01. 2010, je povinný označený obchodným menom, miestom podnikania a IČO-om (č.l. 4 spisu). Z výpisu zo živnostenského registra odvolací súd zistil, že povinný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia (č.l. 32 spisu). Za skutkovej situácie, keď povinný je v listinných dôkazoch označený ako podnikateľ (obchodné meno, identifikačné číslo osoby, miesto podnikania, číslo živnostenského registra) a pri jeho súčasnej nečinnosti v exekučnom konaní, nie je daný žiadny právny dôvod, aby exekučný súd neprimerane suploval konanie takéhoto dlžníka. Exekučný súd musí vychádzať z doloženého skutkového stavu veci. Preukázaný skutkový stav v súdenej veci tak zrejme nesvedčí pre záver, že medzi veriteľkou (oprávnenou) a dlžníkom (povinným) bola uzavretá spotrebiteľská zmluva (o spotrebiteľskom úvere) v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., č. SR SR/22236/09 vydaný dňa 18. 01. 2010 môže byť exekučným titulom. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.