Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710212705 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710212705.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci navrhovateľa J. H. - GUTEX, s miestom podnikania J. Poničana 2414/75, Zvolen, IČO: 41 651 561, zast. Ulianko & Holčík, s.r.o., Nám. SNP 41, Zvolen, proti odporcovi ZANON, s.r.o., so sídlom Hečkova 4, Bratislava, IČO: 36 611 875, zast. JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom, Horná 35, Banská Bystrica, o zaplatenie 4.799,51 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15Cb 12/2010-93 zo dňa 23.09.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 15Cb 12/2010-93 zo dňa 23.09.2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 212,57 €. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 15Cb 12/2010-93 zo dňa 23.09.2011 zamietol návrh navrhovateľa, navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania v sume 1.718,30 € a zároveň mu uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen trovy štátu vo výške 8,40 € do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie ceny za vykonané práce vo výške 4.799,51 €. Navrhovateľ pri uplatnení práva vychádzal zo zmluvy o dielo, na základe ktorej si odporca u navrhovateľa objednal vykonanie prác a za vykonané práce sa zaviazal navrhovateľovi zaplatiť riadne a včas cenu. K návrhu pripojil zmluvu o dielo č. 2/2006 zo dňa 25.08.2006, uzavretú podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. V konaní odporca namietal dôvodnosť uplatneného nároku. Potvrdil, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, na základe ktorej si odporca objednal u navrhovateľa vykonanie a dodanie prác v objekte J. na ulici Y. XXXX v P.. Namietal však, že dielo vykonané zo strany navrhovateľa malo vady, s vadami bol oboznámený navrhovateľ zápisom o kontrole kvality stavebným dozorom. Navrhovateľ sa zaviazal vady odstrániť, a preto dohodnutá cena za vykonané dielo bola na základe dohody znížená o 497,90 €. Navrhovateľ sa zaviazal vady odstrániť v termíne do 20.05.2007, nakoľko však navrhovateľ vady neodstránil, dal vady a nedostatky odstránila iná firma. Súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, zmluvou o dielo č. 2/2006 zo dňa 25.08.2006, ktorú v konaní predložil navrhovateľ, zmluvou o dielo zo dňa 25.08.2006, ktorú v konaní predložil odporca, faktúrou č. 013/1, ponukovým listom, zápisnicou o odovzdaní diela zo dňa 27.10.2006, čestným prehlásením navrhovateľa o odstránení vád, kópiou stavebného denníka zo dňa 13.11.2006 a 14.12.2006 vyhotoveného A.. C.. H. J., ktorý vykonával stavebný dozor na stavbe, dokladom predloženým navrhovateľom zo dňa 25.11.2006 označeným ako predávací protokol, CD nahrávkou, v ktorej je zachytený objekt, na ktorom navrhovateľ vykonával podlahárske práce, vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva PZ Zvolen, Úrad justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-1029/2-OSV-ZV-2010, výsluchom svedkov - A.. C.. H. J., C. R., H. L. a Y. H.. Súd prvého stupňa uplatnený nárok navrhovateľa posúdil podľa ust. § 536 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe rozsiahleho dokazovania zistil, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dielo zo dňa 25.08.2006 doplňovaná rukou a toho istého dňa bola vystavená nová zmluva o dielo č. 02/2006, ktorou bol vyšpecifikovaný predmet zmluvy, termín plnenia, cena predmetu zmluvy, fakturácia, podmienky vykonania diela a záverečné ustanovenia. Následne účastníci doložili do spisu zmluvu o dielo č. 02/2006 podpísanú 25.08.2006, v ktorej dohodli predmet zmluvy - prevedenie podlahárskych prác v objekte DD - J. P., Y. XXXX s termínom plnenia do 10.10.2006, cenu predmetu plnenia a fakturáciu. Dohodli sa na cene s DPH s tým, že cena bude určená dohodou po odovzdaní diela. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné. Ďalej uviedol, že navrhovateľ do spisu založil zmluvu o dielo, ktorá nebola podpísaná a na nej je pečiatka naopak. Odporca predložil zmluvu o dielo podpísanú účastníkmi konania so správnym opečiatkovaním, pričom text zmlúv je rovnaký. V zmysle pôvodnej zmluvy, ktorá bola prerobená a doplnená v termíne plnenia, konkretizáciu predmetu zmluvy, cenu , podmienky vykonania diela, a o záverečné ustanovenia, súčasťou bol ponukový list vystavený navrhovateľom. V ňom uviedol, že za vykonanú prácu na internáte v P. za celok žiada vyplatiť 1.493,73 €. Faktúru žiadal uhradiť ihneď po odovzdaní objektu zmluvnými stranami. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že boli dohodnuté podlahárske práce a rovnako nebol sporný termín dodania a vykonania diela. Navrhovateľ nevykonal dohodnuté práce v lehote z dôvodu zlých poveternostných podmienok. Ani táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná, čo potvrdzujú aj záznamy zo stavebného denníka vedeného na uvedenej stavbe. Súd ďalej uviedol, že svedkovia potvrdili, že na vykonaní podlahárskych prác sa podielali aj pracovníci odporcu, ktorí boli vyslaní pánom R. - štatutárnym zástupcom odporcu. Títo vykonávali pre navrhovateľa pomocné práce, prípravu a čistenie podláh, odlepovanie starých gúm, čistenie povrchov, prípravu hmoty nivelitu. A potvrdili, že podlahy neboli vykonané kvalitne, odlepovali sa a vydúvali. Súd prvého stupňa z vykonaných dôkazov a z výpovedí svedkov zistil, že práce neboli vykonané kvalitne a včas. Zistil, že z tohto dôvodu navrhovateľ súhlasil so znížením ceny za vykonané práce o 50%. V konaní súd prvého stupňa zistil, že k odovzdaniu diela protokolárnym spôsobom nikdy zo strany navrhovateľa nedošlo. Doklad o odovzdaní diela z 27.10.2006, ktorý predložil navrhovateľ, nie je podpísaný a odsúhlasený aj odporcom. Na základe zistených skutočností súd prvého stupňa dospel k záveru, že nedošlo k naplneniu dohody o cene, podľa ktorej cena mala byť vyčíslená po odovzdaní diela, vzhľadom na to, že k riadnemu odovzdaniu diela zo strany navrhovateľa nedošlo. Dielo malo vady, ktoré napriek upozorneniam navrhovateľ neodstránil a súd preto návrh navrhovateľ ako neodôvodnený zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech odporcu, ktorý bol v konaní plne úspešný. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie v lehote stanovenej zákonom. Odvolanie podal z dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., čo je odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2, písm. a) O.s.p. tým, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil keď nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1, písm. h/ O.s.p.). Odvolanie podal aj z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo je odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2, písm. d) O.s.p. a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo je odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2, písm. f) O.s.p. Uviedol, že v zásade ide o vady, ktoré sú porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktorý je v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky, okrem zákonom, zaručený aj článkom 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky, aj čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky stanovuje ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. Výkladom ust. § 157 ods. 2 O.s.p. možno dospieť k záveru, že s tam uvedenými požiadavkami je v rozpore nielen úplný, či čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia, ale napr. aj existencia nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami, napr. keď právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú a napokon aj všeobecné zistenia, bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené. Povinnosťou súdu je riadne odôvodniť rozhodnutie, pretože ide o právo účastníka na dostatočne presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada aj so špecifickými námietkami účastníka. Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto vada zakladá právo podať odvolanie i možnosť odvolacieho súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1, písm. f) O.s.p. Ďalej v odvolaní poukázal na nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia a tieto nedostatky mu určitým spôsobom neumožňujú primerane reagovať na nedostatky rozhodnutia súdu prvého stupňa, argumentovať, prípadne namietať jeho skutkové a právne závery. V odvolaní poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej sa nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ale, ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práva na tento argument. Vytýka prvostupňovému súdu, že sa vôbec nezaoberal a nevysporiadal so skutočnosťou, že odporca nepreukázal, že vady na vykonanom diele skutočne odstraňoval, a to najmä označením odborne spôsobilej osoby. Na základe Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná, je judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva záväzným prameňom práva pre orgány verejnej moci a pri svojom rozhodovaní z nej vychádza aj Ústavný súd Slovenskej republiky. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS 56/01. Navrhovateľ je toho názoru, že konaním prvostupňového súdu bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces, pričom rozhodnutie súdu najmä pre spôsob jeho odôvodnenia nesie znaky arbitrárnosti, nakoľko konajúci súd svoje rozhodnutie odôvodnil dvomi vetami, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. 1. Súd dospel k záveru, že nedošlo k naplneniu dohody o cene, kde bolo dohodnuté, že cena bude vyčíslená po odovzdaní diela, nakoľko ku dňu rozhodnutia súdu nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela. 2. Dielo nebolo riadne a včas odovzdané, dielo malo vady, ktoré aj napriek upozorneniam a záznamom navrhovateľ neodstránil a odporca si musel vady odstrániť na vlastné náklady. Tvrdí, že ak by dielo nebolo riadne vykonané a prevzaté odporcom, tento by na diele neodstraňoval a neopravoval vady, ale žiadal by o dokončenie diela, resp. by po predchádzajúcej výzve na dokončenie diela od zmluvy o dielo odstúpil. Skutočnosť, že došlo k odovzdaniu diela jednoznačne potvrdzuje zápis zo dňa 13.11.2006 A.. C.. H. J., ktorý vykonával stavebný dozor. Za prítomnosti konateľa odporcu okrem iného uviedol, že nebol dodržaný termín plnenia 10.10.2006 a ďalej dielo bolo zápisnične odovzdané dňa 27.10.2006. Namietal, že v konaní bolo preukázané, že sa s A.. C.. H. J. nikdy až do konania pojednávania dňa 29.03.2011 nestretol, preto je zrejmé, že informáciu o zápisničnom odovzdaní nemohol mať a ani nemal od navrhovateľa, ale najpravdepodobnejšie ju dostal od konateľa odporcu. Uviedol, že súd prvého stupňa vo svojej úvahe pochybil, keď mal za to, že k odovzdaniu diela nedošlo. K zápisničnému odovzdaniu diela (27.10.2006) zodpovedá v spise sa nachádzajúca zápisnica podpísaná navrhovateľom, v ktorej je uvedené, že dňa 27.10.2006 navrhovateľ ukončil prácu lepenia podlahových krytín a rovnopis tejto listiny odovzdal odporcovi. Ďalej v odvolaní vytýka prvostupňovému súdu, že sa nevysporiadal so skutočnosťou, že v prílohovej obálke v spise sa nachádza rovnopis faktúry č. 013/1 opatrený pečiatkami tak zo strany navrhovateľa, ako aj odporcu. Tvrdí, že faktúrovaná suma vo výške 5. 795,33 Eur predstavuje dohodu účastníkov konania o určení ceny diela a pokiaľ odporca v konaní poukazoval na navrhovateľom podpísaný ponukový list, trvá na tom, že v Hoteli Poľana, vo Zvolene, podpísal a opatril pečiatkou niekoľko čistých listov papiera, teda listov bez akéhokoľvek textu, keďže ho konateľ odporcu prosil o podpis a pečiatku, lebo odporca text vypísať nestihol a dokumenty potreboval predložiť. Toto jeho tvrdenie potvrdzuje aj netypicky umiestnený podpis a pečiatka, ktoré nenasledujú za textom, ale sú od neho príliš vzdialené na to, aby na seba chronologicky nadväzovali, teda, aby bol na liste najskôr text a potom pečiatka a podpis. Uviedol, že obsah predmetného listu mu pred jeho predložením nebol zrejmý a iba poukazuje na to, že už pri podaní návrhu vo veci samej konajúcemu súdu predložil všetky s vecou súvisiace listiny, dokonca aj tie, ktoré neboli celkom v jeho prospech a predmetná listina predložená nebola z toho dôvodu, že s touto listinou nedisponoval a nemal o nej vedomosť. Je toho názoru, že svedecké výpovede je potrebné hodnotiť s prihliadnutím na to, že ide o osoby, ktoré mali vzťah k odporcovi, pričom boli spravidla vo vzťahu podriadenosti k odporcovi. Na záver uviedol, že súd prvého stupňa v zmysle odôvodnenia napadnutého rozsudku sa nezaoberal otázkou výšky ceny diela. Nie je možné, aby navrhovateľ vo vzťahu k výške ceny diela namietal právny názor konajúceho súdu, keďže tento má pochybnosti o tom, či navrhovateľovi nárok na zaplatenie ceny diela vznikol, a preto aj v tomto smere poukazuje na nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne zmenil a návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. K odvolaniu sa vyjadril odporca a uviedol, že z obsahu podaného odvolania v podstate vyplýva tvrdenie navrhovateľa, že súd nesprávne vyhodnotil dôkazy a v dôsledku toho nesprávne vo veci rozhodol. Rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako aj jeho odôvodnenie považuje odporca za zrozumiteľné a dostatočne objasňujúce hodnotenie jednotlivých dôkazov. Súd správne vyhodnotil dôkazy predložené navrhovateľom a odporcom. Vyhodnotil rozpory v týchto dôkazoch, ako aj samotné ústne vyjadrenia účastníkov. Z listinných dôkazov, predovšetkým zo zmlúv o dielo vyplýva ako boli uzavreté a čo bolo predmetom diela. Z obsahov zmlúv nie je sporné, že predmetom diela bolo lepenie gumených podláh. Sporné je tvrdenie účastníkov o dohodnutej cene diela. Navrhovateľ okrem predloženej faktúry nepredložil žiadny iný dôkaz, že cena za vykonanie diela bola dohodnutá v sume, ako to uviedol vo faktúre. Odporca tvrdí, že cena diela bola ponúknutá samotným navrhovateľom, čo preukázal listinou zo dňa 25.08.2006, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal vykonať dielo za cenu 1 493,73 Eur. Ponukový list bol potvrdený pečiatkou navrhovateľa a jeho podpisom. Samotné tvrdenie, že doručením faktúry, ktorú odporca nevrátil, došlo k uzavretiu dohody cene a diela, je nielen nepravdivé, ale aj jednostranné a účelové. Na tieto listiny nadväzujú aj ďalšie listiny, ktoré odporca v konaní predložil a ktoré preukazujú výzvy na odstránenie vád a preukazujú odpočet sumy za dohodnutú cenu diela v prípade, že k odstráneniu vád nedôjde. Podľa zmluvy o dielo, ktorú predložil navrhovateľ aj odporca, ktoré sú po obsahovej stránke zhodné, bolo v článku 4 zmluvy dohodnuté, že zostatok ceny diela bude faktúrovaný po odovzdaní diela medzi oboma zmluvnými stranami a po potvrdení zápisu o kontrole kvality stavebným dozorom. Predložené listiny preukazujú, že navrhovateľ riadne a ani včas neodovzdal dielo, preto mu nemôže vzniknúť nárok na zaplatenie ceny diela. Navrhovateľ nielenže neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie dohodnutej ceny diela, ale nepreukázal ani dôvod na zaplatenie ceny diela, tzn. riadne a včasné vykonanie a odovzdanie diela v súlade s dohodnutou zmluvou o dielo. Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania v sume 212,57 €. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu určenom v § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. Podľa § 213 ods. 1 O.s.p., odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odseku 2 až 7. V preskúmavanej veci však nie sú prítomné výnimky ustanovené v § 213 ods. 2 až 7. Je teda pochopiteľné, že odvolací súd je skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa, v plnom rozsahu viazaný. Niet zákonného dôvodu na zmenu odvolaním napadnutého rozsudku. Z dôvodov odvolania navrhovateľa nevyplýva ani zákonný dôvod na zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa. V úvode odvolania sa navrhovateľ odvoláva na ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p., že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Vytýkal súdu porušenie ust. § 205 ods. 2, písm. f) O.s.p., že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a porušenie ust. § 205 ods. 2, písm. d) O.s.p., že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa na základe relevantných dôkazov, ktoré vykonal , dospel k správnym skutkovým tvrdeniam. Neporušil niektoré z ustanovení §§ 132-135 O.s.p. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ doteraz dielo ( celé dielo) riadne nevykonal a neukončil. K druhému odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2, písm. f) O.s.p. (nesprávne právne posúdenie veci) odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak prvostupňový súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak nesprávne interpretoval alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Úlohou odvolacieho súdu v prípade odvolania odôvodneného nesprávnym právnym posúdením veci podľa § 205 ods. 2, písm. f) O.s.p. je posúdiť, či súd prvého stupňa na zistený skutkový stav použil správny predpis a či ho aj správne interpretoval. So zreteľom na vyššie uvedené, odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že navrhovateľ na základe predložených dôkazov nepreukázal oprávnenosť uplatneného nároku na doplatenie ceny diela podľa uzavretej zmluvy o dielo č. 02/2006 zo dňa 25.08.2006. Súd prvého stupňa správne aplikoval na toto konanie ust. § 536 ods. 1, ust. § 546 ods. 1 a ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza zo skutkového zistenia, ktoré má oporu vo vykonanom dokazovaní. Je zrejmé, že pre právne posúdenie a správne rozhodnutie veci majú základný význam vyššie citované ustanovenia súdu prvého stupňa. Návrh na zaplatenie ceny vzniká zhotoviteľovi, ak si strany nedohodnú niečo iné, len úspešným vykonaním diela, tzn. Riadnym splnením záväzku ( § 554, § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka), čo v posudzovanom prípade navrhovateľ nesplnil. Odvolateľ v podanom odvolaní poukazuje na porušenie jeho práva súdom prvého stupňa na spravodlivé súdne konanie v súvislosti s požiadavkou na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Ust. § 157 O.s.p. určuje obsahové náležitosti rozsudku a jeho správnosť a úplnosť je predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súd teda pri odôvodňovaní rozsudku musí postupovať spôsobom záväzne určeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., ak daným spôsobom nepostupuje, dochádza k nepreskúmateľnosti rozsudku pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Pokiaľ súd v odôvodnení rozhodnutia uvedie, ktoré skutočnosti mal za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, je takéto rozhodnutie preskúmateľné zo strany odvolacieho súdu. V posudzovanom prípade rozhodnutie súdu prvého stupňa je plne v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., pretože v predmetnom rozsudku nechýbajú vyššie uvedené skutočnosti, ktoré súd prvého stupňa pri rozhodovaní naplnil. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil, keď návrhu navrhovateľa na doplatenie ceny diela nevyhovel. Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, upúšťa od podrobnejšieho zdôvodnenia svojho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že zo strany navrhovateľa nedošlo k riadnemu splneniu zmluvného záväzku vyplývajúceho z uzavretej zmluvy o dielo v zmysle článku 4 zmluvy. Dielo nebolo riadne a včas odovzdané a medzi účastníkmi konania nikdy nedošlo k potvrdeniu kontroly kvality stavebným dozorom tak, ako to vyplýva z čl.4 Zmluvy o dielo. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. v prospech odporcu, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Trovy odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci podania vyjadrenia vo výške 170,97 € + 20% DPH vo výške 34,19 €, režijný paušál vo výške 7,41 € podľa ust. § 14 ods. 1, písm. b), ust. § 18 ods. 3 a ust. § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy odvolacieho konania odporcu spolu predstavujú sumu 212,57 €. Rozsudok bol schválený členmi odvolacieho senátu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.