Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/379/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710214976 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710214976.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Ul. Mliekárenská č. 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Ul. Kubániho č. 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnej N. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ul. T. č. XXX, XXX XX P., vedenej pod sp.zn. Ex 1413/10 súdnym exekútorom Mgr. Július Rosina, so sídlom Exekútorského úradu Ul. Stummerova č. 1553, 955 01 Topoľčany, o vymoženie 1.654,29 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 20Er/1478/2010-13, zo dňa 20. mája 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora Mgr. Júliusa Rosinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp.zn. EX 1413/10, doručenú súdu dňa 01.10.2010, zamietol. Rozhodnutie okresný (exekučný) súd odôvodnil tým, že exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok, vydaný rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), priznáva plnenie a to odplatu za poskytnutie úveru vo výške 46 % z poskytnutej sumy úveru a zároveň zmluvné pokuty vo výške 72,25 % z priznanej dlžnej istiny, čo exekučný súd považuje za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 2 v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Ide o prípad, kedy je súd aj bez návrhu povinný exekučné konanie zastaviť. Preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 103,44 eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Namietal, že exekučný súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z ust. Exekučného poriadku a § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR, je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie vykonateľný. Súd nebral do úvahy, že zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje sumu za celé obdobie poskytnutia peňažných prostriedkov (t.j. 30 mesiacov) a nezohľadnil ani všeobecne používané kritérium, ktorým je výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) ako údaj bežne používaný v rámci odplatného požičiavania peňazí práve pri posudzovaní prijateľnosti výšky odplaty. Hoci v čase uzavretia zmluvy o úvere obmedzenie výšky RPMN nebolo, dohodnutá RPMN je 28,95 %, t.j. nižšia ako maximálna výška RPMN pre spotrebiteľské zmluvy, ktorú pripúšťala právna úprava za I. štvrťrok 2008 (70,72 % - viď. príloha odvolania o výške max. odplaty podľa Nariadenia vlády SR, ktorým sa stanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru). Ak súd dospel k záveru, že odplata dohodnutá v zmluve je neprimeraná, potom mal určiť aká časť zmluvnej odplaty zodpovedá akceptovateľnej výške odplaty, resp. v tomto prípade súd de facto konštatoval, že povinná nemusí za poskytnuté prostriedky zaplatiť veriteľovi žiadnu odplatu. Pokiaľ ide o nárok oprávneného na zmluvné pokuty, tento vznikol len v dôsledku toho, že povinná neplnila svoje povinnosti zo zmluvy o úvere a ich výška bola ovplyvnená výlučne dobou trvania porušenia zmluvných povinností. Zmluvná pokuta podľa č. 12.1 zmluvy v porovnaní s výškou mesačnej splátky ako zabezpečenou povinnosťou, zo zabezpečenej sumy predstavuje 0,17 eur za každý deň omeškania teda 1/500, čo vo vzťahu k výške zabezpečenej sumy a vzhľadom na predpoklady vzniku tohto nároku oprávneného nie je v rozpore s dobrými mravmi. Súd tiež prehliadol, že právna povaha vymáhaného nároku je zmenkového charakteru, ide o nárok z vlastnej zmenky vystavenej povinnou s konkrétnou zmenkovou sumou a splatnosťou zmenky dňa 02.05.2006, rozhodcovský rozsudok priznáva zmenkové nároky. Uznesenie okresného súdu nie je odôvodnené a postupom exekučného súdu bola tak oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom. Povinná, ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili. Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších zmien (O.s.p.). Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2). Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Požiadavky na riadne odôvodnenie uznesenia súdu stanovuje v zmysle ust. § 167 ods. 2 O.s.p. (podľa ktorého ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku) ustanovenie § 157 ods. 2 O.s..p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, dbá pritom aj na to aby odôvodnenie bolo presvedčivé. Odôvodnenie rozhodnutia musí účastníkom konania umožniť posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a právne normy. Ak rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, tým sa v konečnom dôsledku okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom, odňala účastníkovi konania možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu. Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie a podľa názoru odvolacieho súdu je takouto vadou postihnuté i konanie prvostupňového súdu v danej veci (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.). I keď odvolacie námietky oprávneného týkajúce sa údajnej nemožnosti či len obmedzenej možnosti preskúmania exekučného titulu, ktorý v danom prípade predstavuje rozhodcovský rozsudok, vyvracia samotná koncepcia a znenie ustanovenia § 45 ZoRK, na základe ktorej rozhodcovskému rozsudku možno za splnenia zákonom stanovených podmienok odoprieť vykonateľnosť a tiež znenie ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého má exekučný súd právo preskúmavať súlad rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) so zákonom, na druhej strane do istej miery za opodstatnené možno považovať výhrady oprávneného týkajúce sa nedostatku dôvodov napadnutého rozhodnutia v prípade okresným súdom konštatovaného rozhodcovským rozsudkom priznaného zákonom nedovoleného plnenia resp. plnenia v rozpore s dobrými mravmi, a to bez náležitej analýzy aj právneho podkladu na ktorom boli tieto závery súdu založené. Práve v tomto, podľa názoru odvolacieho súdu, spočívajú dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia okresného súdu v prejednávanej veci, že napadnuté rozhodnutie sa zrejme nedostatočne vysporiadalo so základnými právnymi otázkami potrebnými pre rozhodnutie vo veci, čo bolo na ujmu presvedčivosti zvoleného spôsobu rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia postráda predovšetkým akékoľvek právne posúdenie vzájomného zmluvného vzťahu účastníkov konania (oprávneného a povinnej), ktorý vo svojej podstate nepochybne predstavuje právny základ (východisko) pre ďalšie zisťovanie rozhodných skutočností súdom v danej veci a v konečnom dôsledku aj skutkových a právnych záverov z nich vyvodených. Skutočnosť, že exekučný súd sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzil iba na konštatovanie, že „právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere zo dňa 21.12.2004“ bez právnej analýzy tohto podkladu resp. ak súd na takto zistenom skutkovom stave ohľadom právneho základu vzťahu účastníkov konania založil svoje rozhodnutie, jeho rozhodnutie nemá oporu v náležite zistenom skutkovom stave, nemožno to považovať za existenciu faktov preukázaných a ani dostatočne odôvodnených. Identifikovať právny režim, ktorým sa predmetný zmluvný vzťah účastníkov spravoval z rozhodnutia nie je možné. Okresný súd vyslovil právne závery, avšak nevysporiadal sa so skutočnosťami, zohľadnenie ktorých je nevyhnutné pre správne posúdenie veci o čom svedčí i fakt, že oprávnený v odvolaní namieta „zásadné pochybenie okresného súdu v tom, že prehliadol podstatnú skutočnosť, ktorou je povaha vymáhaného plnenia - že predmetom vymáhania je zmenkový nárok z vlastnej zmenky vystavenej povinným so zmenkovou sumou 95.975,- Sk a so splatnosťou dňa 2.5.2006“. Oprávnený tvrdí, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenkových nárokov kedy ani v základnom konaní súd (rozhodca) nemôže jednostranne vstupovať do zmenkového vzťahu. Na škodu presvedčivosti odôvodnenia rozhodnutia môže byť tiež otázka dostatočnosti výkladu konkrétneho pojmu napr. v danom prípade vybočenia z medzí primeranosti plnenia - plnenia v rozpore s dobrými mravmi. V odvolacom konaní odvolaciemu súdu neprináleží nahradzovať chýbajúci právny názor prvostupňového súdu ohľadom právnej kvalifikácie, na ktorej má byť založené prvostupňové rozhodnutie. Pripustiť takýto postup odvolacieho súdu by mohlo znamenať odňatie možnosti účastníka konania náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky s jeho dôvodmi) v rámci využitia prípadných opravných prostriedkov. Uznesenie okresného súdu nie je riadne odôvodnené a nie je ani preskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.