Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/293/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710216598 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710216598.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: GE Money a.s., Bottova 7, XXX XX Y., M.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Davidom Soukeníkom, advokátom H. D. XX, XXX XX Y. proti povinnému: G. J., P.. XX.XX.XXXX, Y. E. XX, XXX XX V., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Romanom Fogtom, Exekútorský úrad so sídlom Československej armády 10, 934 01 Levice pod č. EX XXXX/XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 25Er 871/2010-7 zo dňa 15.11.2010 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č.k. 25Er 871/2010-7 zo dňa 15.11.2010 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd vo Zvolene (ďalej „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 25Er 871/2010-7 zo dňa 15.11.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie pohľadávky oprávneného voči povinnému a nákladov spojených s exekučným konaním priznanej platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č.k. 9Rob XXX/XXXX-XX zo dňa 05.05.2006, právoplatným 14.06.2006. V predmetnom exekučnom titule bola ako oprávnený uvedená spoločnosť GE Money Multiservis, k.s., Y., M.: XXXXXXXX a povinný bol zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 9.446,28 Sk s príslušenstvom a trovy konania. Exekučný súd posúdil predložený exekučný titul, žiadosť súdneho exekútora a návrh oprávneného v zmysle § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je možné vyhovieť. V platobnom rozkaze exekučného súdu č. k. 9Rob XXX/XXXX-XX zo dňa 05.05.2006, ktorý je v predmetnej veci exekučným titulom, je ako oprávnený uvedená spoločnosť GE Money Multiservis, k.s., Y., avšak táto spoločnosť už v čase vydania platobného rozkazu nebola v konaní aktívne legitimovaná, nakoľko práva a povinnosti tejto spoločnosti boli na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa XX.XX.XXXX, s účinnosťou od XX.XX.XXXX, prevedené na spoločnosť GE Money a.s. Y., pričom v rozkazom konaní nebol podaný žiadny procesný návrh na zmenu účastníka konania (oprávneného). Táto skutočnosť bola oznámená na správu exekučného súdu dňa 31.07.2006 (Spr. 544/2006). Exekučný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že nedostatok aktívnej vecnej legitimácie oprávneného, ktorý už existoval v základnom konaní, nemožno v žiadnom prípade odstrániť v následnom exekučnom konaní. Na základe uvedeného nedostatku je podľa exekučného súdu platobný rozkaz - exekučný titul v rozpore so zákonom, a preto exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd uznesenie exekučného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že exekučný súd nevydaním poverenia na vykonanie exekúcie porušil právo oprávneného na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR a svojím príliš formalistickým výkladom zákonných ustanovení odoprel oprávnenému prístup k spravodlivosti. Poukázal na § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekúciu možno vykonať na návrh oprávneného, alebo na návrh toho, kto preukáže, že na neho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ako aj na ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. a § 530 Obč. zák.. Návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu vydaného po 01.04.2006, v ktorom je ako žalobca označená spoločnosť GE Money Multiservis, k.s., Y., podáva už advokát v mene spoločnosti GE Money a.s. Y. v zmysle § 38 ods. 1 Exekučného poriadku a priamo v návrhu oznamuje exekučnému súdu, že v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku došlo k singulárnej sukcesii. Predmetná pohľadávka prešla na základe Zmluvy o predaji podniku na spoločnosť GE Money a.s. Y. súčinnosťou od XX.XX.XXXX už počas súdneho konania sp. zn. XRob/XXX/XXXX, avšak zo zmluvy nevyplynula jej účastníkom povinnosť podať návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p.. Týmto postupom vyjadrili účastníci zmluvy podľa oprávneného vôľu, aby v konaní XRob/XXX/XXXX vystupovala na strane žalobcu aj naďalej spoločnosť GE Money Multiservis, k.s., Y., ktorá mala pokračovať vo vymáhaní pohľadávky vo vlastnom mene, avšak na účet oprávneného GE Money a.s. Y.. Odvolateľ mal za to, že oprávnený preukázal, že na neho prešlo právo voči povinnému a tým, že exekučný súd vydá na základe jeho návrhu na vykonanie exekúcie poverenie súdnemu exekútorovi, nedochádza v žiadnom prípade k náprave rozhodnutia vydaného v základnom konaní tak, ako to konštatuje exekučný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia. Nevydanie poverenia exekučným súdom podľa odvolateľa spôsobí, že pohľadávka nie je vymožiteľná. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Zo spisu odvolací súd zistil, že oprávnený GE Money a.s. Y. doručil s poukazom na § 36 a nasl. Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie dňa 18.10.2010, pričom k návrhu pripojil originál platobného rozkazu vydaného Okresným súdom V. sp. zn. XRob/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.05.2008, právoplatného a vykonateľného 14.06.2006, v ktorom je ako navrhovateľ označený subjekt GE Money Multiservis, k.s., Y., M.: XXXXXXXX. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený GE Money a.s. Y. uviedol, že dňa 29.03.2006 GE Money Multiservis, k.s., Y. ako predávajúci na strane jednej a oprávnený ako kupujúci na strane druhej, uzavreli Zmluvu o predaji podniku, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k veciam, iných práv a iných majetkových hodnôt, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku patriaceho do majetku GE Money Multiservis, k.s., Y., evidovaného v jeho účtovnej evidencii a nachádzajúceho sa na Bottovej 7, XXX XX Y., s účinnosťou odo dňa XX.XX.XXXX. Súdny exekútor na základe podaného návrhu požiadal exekučný súd podaním doručeným 28.10.2010 o vydanie poverenia na výkon exekúcie. Exekučný súd z vyššie uvedených dôvodov žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nevyhovel. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína na návrh. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Oprávnený sa môže návrhom na nariadenie exekúcie domáhať núteného výkonu dobrovoľne nesplnenej povinnosti uloženej povinnému v exekučnom titule. K návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený musí pripojiť rovnopis rozhodnutia opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti (exekučný titul). Účastníkmi exekučného konania sú vždy oprávnený, t.j. osoba, ktorá podala návrh na vykonanie exekúcie alebo osoba, ktorá preukáže, že na ňu prešlo právo z rozhodnutia pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie a povinný, t.j. osoba, ktorú oprávnený v návrhu označil ako osobu povinnú splniť, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekučný súd postupoval správne, keď pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie skúmal otázku vecnej legitimácie oprávneného, t.j. či oprávnený označený v návrhu a žiadosti je nositeľom tvrdeného práva, keďže zo žiadosti a jej príloh je zrejmé, že v návrhu na exekúciu označený oprávnený a v platobnom rozkaze (exekučnom titule) označený navrhovateľ, nie sú totožné subjekty (právnické osoby). Exekučný poriadok v ust. § 37 ods. 3 stanovuje podmienky, za ktorých možno vykonať exekúciu aj proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený. Prechod práva alebo povinnosti z exekučného titulu na iné subjekty môže nastať pred začatím exekučného konania alebo po jeho začatí, univerzálnou alebo singulárnou sukcesiou. Pre procesný postup v exekučnom konaní je rozhodný spôsob alebo čas prechodu práv alebo povinností. Ust. § 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku upravuje prechod práv a povinností z exekučného titulu pred začatím exekučného konania. Ak k prechodu práv alebo povinností došlo pred začatím exekučného konania, oprávnený musí už pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie preukázať, že na neho prešlo právo z exekučného titulu. K prechodu práv alebo povinností v exekučnom konaní možno však prihliadať len vtedy, ak nastal po vydaní exekučného titulu. Ak teda došlo k sukcesii pred vydaním vykonávaného rozhodnutia bez toho, že by z nej príslušný orgán v konaní vyvodil zodpovedajúce závery, nie je možné pochybenie v otázke procesného nástupníctva alebo vecnej legitimácie „naprávať“ až v exekučnom konaní (viď uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20 Cdo XXXX/XXXX). Je nepochybné, a vyplýva to aj zo samotného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, že v prejednávanom prípade došlo dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu Zmluvy o predaji podniku medzi spoločnosťou GE Money Multiservis, k.s., Y. (navrhovateľ - oprávnený z exekučného titulu - platobného rozkazu) a spoločnosťou GE Money a.s. Y. (označený ako oprávnený v exekučnom konaní). Predmetom tejto zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k veciam, iným právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžili k prevádzkovaniu podniku patriaceho do majetku GE Money Multiservis, k.s., Y. evidovaného v jeho účtovnej evidencii a nachádzajúceho sa na Bottovej 7 v Y. s účinnosťou od XX.XX.XXXX, t.j. v čase pred vydaním exekučného titulu (platobného rozkazu sp. zn. XRob/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.05.2006). Z uvedeného vyplýva, že k prechodu práv na v exekučnom konaní označeného oprávneného GE Money a.s. Y. došlo ešte pred vydaním exekučného titulu, a preto exekučný súd postupoval správne, ak k tomuto prechodu práv v exekučnom konaní neprihliadol a postupujúc podľa § 44 ods. 2 veta tretia Exekučného poriadku žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Exekučný súd nemohol akceptovať prechod práva z exekučného titulu na inú právnickú osobu univerzálnou sukcesiou (zmluvou o predaji podniku), pretože k nemu došlo ešte pred vydaním exekučného titulu (platobného rozkazu) a tento prechod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve zmenou alebo zámenou účastníka konania v základnom - sporovom konaní. Pochybenie v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti nemožno naprávať v exekučnom konaní postupom podľa § 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku, ani prostredníctvom zmeny alebo zámeny účastníkov tohto konania. Námietku odvolateľa o porušení práva na súdnu ochranu postupom exekučného súdu preto odvolací súd považoval za nedôvodnú. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie exekučného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.