Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/80/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710219614 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710219614.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 422 151, zastúpeného advokátom Mgr. Pavlom Karmanom, so sídlom J. M. Hurbana 1, 010 01 Žilina, IČO: 37 909 835, proti odporkyni B. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 118,31 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 1C/195/2011 - 55 zo dňa 16. 01. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporkyni zaplatenia 118,31 eur s príslušenstvom za neoprávnený odber elektriny na odbernom mieste, v byte prenajatom odporkyňou po odpojení elektriny pre jej neplatenie s poukazom na to, že v konaní navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, ohľadne skutočnosti, že práve odporkyňa odberala elektrinu na odbernom mieste. I keď mal preukázané, že práve odporkyňa bola poslednou osobou, ktorá bola prihlásená na odber elektrickej energie na odbernom mieste, nebolo preukázané, že práve odporkyňa vykonala neoprávnený odber. Prihliadol na oznámenie Mesta V. z ktorého vyplýva, že odporkyňa sa často zdržiava v zahraničí a je teda možné, že aj v rozhodnej dobe mohla byť v zahraničí a predmetný neoprávnený odber neuskutočnila. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, pričom odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatňovala. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a návrhu vyhovieť. Uviedol, že v konaní bolo nesporné, že na adrese odberného miesta U. XXX, V. bol v rámci kontroly uskutočnenej dňa 21. 04.2009 zistený neoprávnený odber elektrickej energie. Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu, v tomto prípade odporkyňa. V zmysle právnej úpravy je daná jej absolútna objektívna zodpovednosť za spôsobený protiprávny stav, a to bez možnosti liberácie. Odporkyňa bola jedinou užívateľkou bytu (odberného miesta) v rozhodnom období. Z neoprávneného odberu elektriny má prospech výlučne užívateľ tej ktorej nehnuteľnosti, v danom prípade odporkyňa. Zmluvný vzťah s odporkyňou bol ukončený pre neplatenie dňa 15. 04. 2009 t. j. 6 dní pred zistením neoprávneného odberu. Odporkyňa svoju pasívnu legitimáciu v konaní nenamietala. V žiadnom prípade nie je dostačujúce konštatovanie súdu ohľadom existencie možnosti, že neoprávnený odber nespôsobila odporkyňa, keďže táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná a v konečnom dôsledku ani namietaná. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že práve odporkyňa mala ako jediná prístup, užívala nehnuteľnosť v ktorej bol neoprávnený odber zistený, čím je daná jej pasívna legitimácia v konaní. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu zrušil v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) OSP a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolaním navrhovateľa. Okresný súd vec nesprávne právne posúdil a pre svoje závery nemal dostatočne zistený skutkový stav. Napriek tomu, že navrhovateľ označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, okresný súd sa pri hodnotení dôkazov nedostatočne riadil ust. § 132 OSP a neprihliadol starostlivo na všetko, čo za konania vyšlo najavo. Svoje rozhodnutie založil len na vyhodnotení správy Mesta V. zo dňa 27. 12. 2011 (podanej právnemu zástupcovi navrhovateľa), ktorej obsahom bolo oznámenie, že na odbernom mieste U. XXX/X, V., má pridelený nájomný byt na základe Zmluvy o nájme obecného bytu zo dňa 30. 07. 2002 odporkyňa B. K.. Podľa informácií sa uvedená dlhodobo zdržiava v zahraničí, nie je známe, či v rozhodnom období apríl 2009 sa zdržiavala v uvedenom byte alebo v zahraničí. Okresný súd len na základe tejto správy spochybnil nárok navrhovateľa s poukazom na absenciu dôkazného bremena, že práve odporkyňa vykonala neoprávnený odber. Z tohto hľadiska považoval preukázanie pasívnej legitimácie za nedostatočné. Okresný súd sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, že odberné miesto (U. XXX/X, V.) je totožné s prideleným nájomným bytom odporkyni Mestom V. na základe Zmluvy o nájme obecného bytu zo dňa 30. 07. 2002 a že na danom odbernom mieste vznikol neoprávnený odber elektrickej energie. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bod 16, odberným miestom je miesto odberu elektriny vybavené určeným meradlom, bod 20, odberateľom elektriny je aj koncový odberateľ elektriny, bod 22, koncovým odberateľom elektriny je aj odberateľ elektriny v domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu. Pokiaľ teda došlo k neoprávnenému odberu na odbernom mieste, ktorým je byt v prenájme odporkyne, odporkyňa ako odberateľ (bez ohľadu na to, či konkrétne táto fyzická osoba neoprávnený odber elektrickej energie uskutočnila) je v zmysle § 39 ods. 2 Zákona o energetike, povinná uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Dôsledky takéhoto neoprávneného odberu nesie odberateľ bez toho, aby bolo potrebné skúmať jeho zavinenie. V tomto prípade ide o osobitnú právnu úpravu zodpovednosti za škodu, kde je daná objektívna zodpovednosť. Okresný súd z tohto hľadiska nárok navrhovateľa neposudzoval, na daný prípad neaplikoval príslušné právne predpisy, dôkazy produkované navrhovateľom nesprávne vyhodnotil, preto rozsudok okresného súdu bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní okresný súd si preverí, kto mal ako nájomca pridelený nájomný byt na odbernom mieste U. XXX/X, V. v apríli 2009, v ktorom na základe Zmluvy o nájme obecného bytu zo dňa 30. 07. 2002 bola nájomníčkou B. K. a vo veci znova rozhodne. Zároveň rozhodne aj o trovách odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 3 OSP. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.