Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711200511 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711200511.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o., so sídlom ul. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom ul. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. A. XXX/XX, U., IČO: 43477500 vedenej pod sp. zn. EX 17998/10 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, ul. Záhradnícka 60, pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 361 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 20Er/38/2011-10 zo dňa 19.05.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok") zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie spísaným dňa 08. 12. 2010 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým so sídlom Exekútorského úradu V Bratislave v prítomnosti splnomocneného zástupcu oprávneného Advocate s.r.o. konajúceho konateľom JUDr. Martinom Máčajom sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 361,- EUR spolu s jej príslušenstvom ako aj nákladov exekučného konania, na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri Slovenskej rozhodcovskej a.s., sp. zn. SR 10373/10 zo dňa 02.11.2010. Exekučným titulom bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 381,- EUR spolu s 0,25 % denným zmenkovým úrokom zo sumy 381,- EUR od 02.06.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 381,- EUR od 16.08.2010 do zaplatenia a povinnosť nahradiť oprávnenému trovy rozhodcovského konania. Právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe Zmluvy o úvere č. 601100559 zo dňa 25. 01. 2010, ktorá bola zabezpečená zmenkou vystavenou dňa 25.01.2010. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi dlžníkom (povinným) a veriteľom (oprávneným) sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, do bodu 15. ktorých je začlenená rozhodcovská doložka. Okresný súd dospel k záveru, že rozhodcovským rozsudkom priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 42,8 % z poskytnutého úveru a zároveň aj zmenkového úroku vo výške 91,25 % ročne zo zmenkovej sumy je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 písm. b), c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, preto podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. Uviedol, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keď na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia na ochranu spotrebiteľa bez toho, aby mal preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Povinný je podnikateľom podľa § 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení so zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov a teda nemal postavenie spotrebiteľa. Úver mu bol poskytnutý na účel podnikania. K posúdeniu právneho vzťahu ako vzťahu zmenkového oprávnený v odvolaní uviedol, že zmenkovoprávny vzťah je abstraktným právnym vzťahom, ktorého platnosť nemožno posudzovať v závislosti od platnosti právneho vzťahu, ktorý zabezpečuje. Zmenkový úrok v sume 0,25% denne bol v blankozmenke uvedený už pri jej vystavení dlžníkom a nebol predmetnom vyplňovacieho práva. Okresnému súdu vytkol, že poukázal na existenciu blankozmenky a dohody o vyplňovacom práve zmenky, avšak na takto zistený skutkový stav vôbec neaplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 191/1050 Zb. v znení neskorších predpisov. Zdôraznil, že súd pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie nemôže z úradnej moci ex offo sám vzniesť námietku nedostatku dôvodu pre použitie zmenky, nakoľko posudzovaný právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie skúma návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Súdneho exekútora písomne poverí vykonaním exekúcie do 15 dní od doručenia jeho žiadosti len v tom prípade, ak nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia alebo návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. V prípade, ak uvedený rozpor zistí, žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 spotrebiteľskou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V predmetnej veci požiadal súdny exekútor dňa 17.01.2011 exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť, s.r.o. so sídlom v Bratislave proti povinnému Z. U. na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 10373/10 zo dňa 02.11.2010, právoplatný dňa 22.11.2010 a vykonateľný dňa 25.11.2010. Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o úvere č.601100559 zo dňa 25.01.2010 a žalovanému (povinnému) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 381,- EUR spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 381,- EUR od 02.06.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 381,- EUR od 16.08.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania vo výške 158,09 EUR; do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že dlžník v predmetnej Zmluve o úvere zo dňa 25.01.2010 prehlásil, že finančné prostriedky mu boli poskytnuté na účel „podnikania". Z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia prvostupňového súdu nevyplýva, z ktorých skutočností okresný súd vychádzal, keď zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným založený Zmluvou o úvere zo dňa 25.01.2010 vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský. Rozhodnutie prvostupňového súdu je založené na nedostatočne zistenom skutkom stave, ktorého správnosť krajský súd nemohol preveriť v odvolacom konaní. Okresný súd vôbec nevyhodnotil zákonnú definíciu spotrebiteľa vychádzajúcu z ustanovenia § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. z ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k informácii uvedenej na úverovej zmluve o tom, že úver bol povinnému poskytnutý na účel podnikania. Pokiaľ okresný súdu povinnému poskytol právnu ochranu a rozhodcovským rozsudkom priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 42,8 % z poskytnutého úveru a zmenkový úrok vo výške 0,25% denne považoval za plnenie rozporné s dobrými mravmi, na základe čoho žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní zamietol, bolo potrebné, aby v dôvodoch rozhodnutia vysvetlil ako právnou úvahou sa riadil. Okresný súd mal vysvetliť, prečo vzhľadom na právny status povinného a účel poskytnutia úveru vychádzal zo záveru o existencii spotrebiteľského vzťahu medzi účastníkmi zmluvy. Okresný súd sa s uvedenou otázkou v dôvodoch uznesenia vôbec nezaoberal. Záver exekučného súdu o existencii spotrebiteľského vzťahu medzi účastníkmi zmluvy je preto nepodložený a predčasný. Správnosť záveru prvostupňového súdu o tom, že priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru v rozsahu 42,8 % z poskytnutého úveru a zároveň zmenkového úroku vo výške 91,25% ročne rozhodcovským rozsudkom je plnenie v rozpore s dobrými mravmi krajský súd nemohol preveriť v odvolacom konaní. Okresný súd nedošetril náležite splnenie všetkých podmienok pre vznik spotrebiteľského právneho vzťahu a rozhodnutie založil na nedostatočne zistenom skutkom stave. Krajský súd uznesenie okresného súdu z uvedených dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní exekučný súd opätovne preskúma exekučný titul z hľadiska jeho spôsobilosti pre vykonanie exekúcie voči povinnému ako dlžníkovi. Posúdi najmä splnenie podmienok stanovených právnym poriadkom pre kvalifikáciu úveru ako spotrebiteľského z hľadiska ustanovení zák. č. 258/20001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pri posúdení právneho vzťahu ako spotrebiteľského musí mať nevyhnutne ustálené, že fyzická osoba (dlžník) je spotrebiteľom, pretože inak by nemohla používať právnu ochranu, ktorú jej právny poriadok ako spotrebiteľovi zabezpečuje. Zistí, či zmluva o úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinným napĺňa znaky, ktoré sú uvedené v ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, resp. v zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V prípade, že po vykonanom dokazovaní dospeje k záveru, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, preskúma či zmluva o úvere neobsahuje také ustanovenia, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s ohľadom na ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.