Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/68/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711200835 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711200835.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa TIT s.r.o., Zvolenská cesta 35, Banská Bystrica, IČO: 45967776, zast. JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD., advokátom so sídlom Kukučínova 24, Banská Bystrica proti odporcovi 1/ Železničná spoločnosť Cargo Slovakia a.s., Drieňová 24, Bratislava, IČO: 35914921 a odporkyni 2/ N. D., G. XX, K., IČO: XXXXXXXX, zast. Mgr. Miroslavom Červenkom, advokátom Komercia združenie advokátov so sídlom M.R. Štefánika 72, Detva o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 6Cb/4/2011-135, IČS: 6711200835 zo dňa 1. februára 2012 jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 6Cb/4/2011-135, IČS: 6711200835 zo dňa 1. februára 2012 p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 6Cb/4/2011-135, IČS: 6711200835 zo dňa 1.2.2012 návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal zaplatenia sumy 7.676,78 Eur a sumy 595.035,46 Eur s prísl.. Po podaní návrhu navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd odporcovi 1/ nariadil zdržať sa akýchkoľvek prevodov, zaťažovania a iného nakladania nad rámec bežných vecí s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností Správy katastra G., kat. územie G. na LV č. XXXX. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že odporca 1/ sa zbavuje majetku prevodom na tretie osoby, čo zakladá dôvodnú obavu, že odporca 1/ nebude mať dostatok prostriedkov na uhrádzanie svojich záväzkov, pretože navrhovateľ nie je jediným veriteľom odporcu 1/. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovateľ si uplatňuje voči odporcovi 1/ pohľadávku vo výške 602.712,24 Eur s príslušenstvom ako cenu za vykonané dielo pre odporcu. Odporca 1/ uvedenú pohľadávku popiera v celom rozsahu a taktiež vzniesol námietku premlčania s tým, že neeviduje voči navrhovateľovi žiadne nevyrovnané záväzky a navrhovateľovi faktúry uhradil. Súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, považoval ho za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ relevantným spôsobom nepreukázal potrebu dočasnej úpravy vzťahov, ako ani snahu odporcu 1/ o znižovanie majetku. Podľa názoru súdu prvého stupňa nie je zrejmé, z akého dôvodu navrhovateľ žiadal nariadiť predbežným opatrením zákaz nakladania práve s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX v k.ú. G., keď odporca 1/ je vlastníkom omnoho väčšieho hnuteľného aj nehnuteľného majetku. V danom prípade nebolo možné konštatovať, že hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy zmarením výkonu rozhodnutia, pretože z predložených článkov tlače je zrejmé, že majetok (aktíva) odporcu 1/ sú vyššie než jeho dlhy (pasíva). Z uvedeného dôvodu sa súd prvého stupňa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že v prípade scudzenia majetku odporcom 1/ mu nezostane dostatok majetku na prípadné uspokojenie pohľadávky navrhovateľa.
Proti uzneseniu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods.1 O.s.p. navrhovateľ. V odvolaní zotrval na svojom tvrdení, že odporca 1/ sa postupne zbavuje svojho majetku jeho prevodom na tretie osoby, čím do značnej miery znižuje hodnotu svojho majetku, čoho dôkazom sú články uverejnené
v tlačových periodikách, ktoré pripojil súdu k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z nich je zrejmé, že odporca má v súčasnosti finančné problémy spôsobujúce neschopnosť plniť jeho splatné záväzky. Dôvodnosť jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia oprel aj o skutočnosť, že navrhovateľ nie je jediným veriteľom odporcu, nakoľko tento má záväzky aj voči iným veriteľom, a to v hodnote niekoľkých desiatok miliónov Eur. V prípade, ak bude odporca 1/ pokračovať v prevádzaní majetku na tretie osoby, môže v blízkej budúcnosti nastať situácia, že jeho základné imanie nebude stačiť na úhradu záväzkov, ktorá skutočnosť zakladá dôvodnú obavu, že výkon práva navrhovateľa môže byť ohrozený a navrhovateľom uplatnený nárok nemusí byť uspokojený. Zdôraznil, že navrhovateľovi nezáleží, s ktorým majetkom bude mať odporca na základe predbežného opatrenia obmedzenú možnosť disponovania. Dôležité je len to, aby hodnota tohto majetku bola primeraná hodnote pohľadávky, ktorú navrhovateľ voči odporcovi 1/ eviduje. Vyslovil názor, že nehnuteľnosti uvedené na LV č. XXXX v k.ú. G. sú približne rovnakej hodnoty ako pohľadávka, ktorú navrhovateľ eviduje voči odporcovi. Ak by súd nenariadil predbežné opatrenie, mohlo by reálne dôjsť k zmareniu možnosti navrhovateľa uspokojiť svoju vyššie uvedenú pohľadávku od odporcu, v čom jednoznačne vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne aby rozhodol tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a napadnuté uznesenie podľa ust. § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie uznesenia okresného súdu, ktorým zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia a ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi 1/ uloženia povinnosti zdržať sa akýchkoľvek prevodov, zaťažovania a iného nakladania nad rámec bežných vecí s nehnuteľnosťami zapísanými v Katastri nehnuteľností, Správa katastra G., k.ú. G. na LV č. XXXX.
Podľa ust. § 75 ods.2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Podľa ust. § 102 ods.1, 1. veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 74 ods.2, prvá veta O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.
Podľa § 75 ods.6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.
Podľa ods.8 cit. ust. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
Podľa § 76 ods.1 písm.e/ a f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne, preto sa odvolací súd s odôvodnením napadnutého rozhodnutia stotožňuje v celom rozsahu. Na doplnenie a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, a to s prihliadnutím na rozsah dôvodov uvádzaných odporcom v odvolaní odvolací súd uvádza nasledovné. Predovšetkým je treba zdôrazniť, že posúdenie, či je potrebné nariadiť predbežné opatrenie pre obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený zásadne vyžaduje preukázanie skutočností, ktoré takúto obavu, a to najmä z dôvodu správania sa dlžníka, osvedčujú. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia pre obavu, že by výkon rozhodnutia, ktoré doteraz nebolo vydané napriek tomu, že prebieha súdne konanie bol ohrozený je aj tá skutočnosť, že je aspoň osvedčené, že navrhovateľ má tvrdenú pohľadávku voči odporcovi ako dlžníkovi a že doteraz nič nebráni tomu, aby mu jeho nárok mohol byť súdnym rozhodnutím, hoci aj len v časti, priznaný. Je treba zdôrazniť, že ohrozenie výkonu rozhodnutia môže spočívať nielen v tom, že sa majetková podstata potencionálneho povinného mení kvantitatívne, t.j. sa zmenšuje, ale aj v tom, že sa táto majetková podstata mení kvalitatívne, a to v zložení majetku, ktorý dlžníkovi patril. Taká činnosť odporcu, ktorá smeruje k zbavovaniu sa svojich aktív vždy predstavuje ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia.
Pre nariadenie predbežného opatrenia podľa ust. § 102 ods.1 O.s.p. a jeho dôsledky platia ust. §§ 74-77 O.s.p. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí okrem náležitostí návrhu uvedených v § 79 ods.1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (§ 75 ods.2, veta prvá O.s.p.).
Ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo zabezpečiť výkon rozhodnutia pred jeho zmarením, môže súd nariadiť predbežné opatrenie, a to v sporovom konaní zásadne iba na návrh niektorého z účastníkov. Môže sa tak stať pred začatím konania (§§ 74-77 O.s.p.) alebo v jeho priebehu (§ 102 O.s.p.), pričom podmienky na jeho vydanie sú v zásade totožné. V obidvoch prípadoch musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a navrhovateľ musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo dôvodnosť obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.
Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať na základe návrhu účastníka bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Druhým dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak je osvedčená dôvodná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Odvolací súd zistil, že navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia priložil informácie z tlače, a to články z januára, februára a júla 2011, ktoré sa zmieňujú o finančných problémoch odporcu 1/, avšak je z nich zrejmá aj snaha štátu o zlepšenie tejto situácie. Odporca 1/ je akciová spoločnosť, kde jediným akcionárom je Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, pričom základné imanie odporcu predstavuje 401.646.418,3754,- Eur. Odporca 1/ je vlastníkom množstva nehnuteľností na celom území SR súvisiacich s podnikateľskou činnosťou odporcu 1/.
Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že navrhovateľ neosvedčil naliehavosť potreby nariadiť predbežné opatrenie, pretože samotná existencia dlhu nie je dôvodom
na nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom by mohli byť, tak ako správne konštatoval súd prvého stupňa, iba skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť takýmto dôvodom jeho správanie, ktorého dôsledkom by mohlo byť zníženie majetku v takom rozsahu, že by už nebolo možné postihnúť ho pri výkone rozhodnutia alebo správanie, ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje, resp. by negatívne mohlo ovplyvňovať jeho majetkové pomery. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ však žiadne takéto skutočnosti o správaní sa odporcu 1/ relevantným dôkazom neosvedčil, a tým neosvedčil ani dôvodnosť obavy, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Navrhovateľom predložené články z tlače nie sú samé od seba dostatočným dôkazom na osvedčenie skutočnosti tvrdenej navrhovateľom, že odporca 1/ sa zbavuje majetku v takom rozsahu, ktorým by mal byť ohrozený výkon rozhodnutia a ktorý by na nariadenie predbežného opatrenia súdom postačoval.
Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie ako vo výroku vecne správne podľa ust. § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.
V zmysle ust. § 145 O.s.p. o náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne prvostupňový súd v konaní vo veci samej.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.