Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/35/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711201678 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711201678.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská energetika, a.s. Pri rajčianke 8591/4b Žilina, IČO: 36 403 008 proti odporcom 1. PLUS, v.o.s., Námestie SNP 126/19, Krupina, IČO: 36 019 615, 2. Q. S., E. XXX/XX, S. a 3. Q. S., E. XXX/XX, S., o zaplatenia 1.588,20 €, o odvolaní odporkyne 3. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 17Cb 21/11-89 zo dňa 29. novembra 2011 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 17Cb 21/11-89 zo dňa 29. novembra 2011 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Zvolen uložil odporcom 1., 2. a 3. spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1.588,20 € a trovy konania vo výške 95,- € do 3dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa. V odôvodnení rozsudku uviedol, že na základe vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporca 1. uzatvorili ústnu zmluvu na dodávku a distribúciu elektriny na odbernom mieste W. K.. XX, S.. Uviedol, že z požiadavky o zmene zmluvného vzťahu na odbernom mieste a z dohody o zmene na odbernom mieste vyplýva, že ku dňu 04.02.2010 na odbernom mieste došlo k zmene odberateľa z firmy odporcu 1. na Mestský bytový podnik Krupina. Na základe tejto skutočnosti dospel súd prvého stupňa k záveru, že ústna zmluva o dodávke a distribúcii elektriny na odbernom mieste W. K.. XX, S., uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom 1. trvala do 04.02.2010, kedy došlo k zmene na strane odberateľa. Odporca 1. preto bol povinný platiť navrhovateľovi za dodávku elektrickej energie, ako aj za služby s ňou spojené na základe zmluvy až do 04.02.2010. Uviedol, že navrhovateľ do týchto priestorov odporcovi 1. dodával elektrickú energiu, pričom nie je dôležitá podstatná skutočnosť, či odporca 1. priestory užíval. Dodávka a odber elektrickej energie bol zistený v čase, keď došlo k zmene zmluvného vzťahu zo dňa 04.02.2010. Na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že faktúrou č. 1214778049 navrhovateľ vyúčtoval nedoplatok za dodávku elektrickej energie vo výške 1.356,91 € v lehote do 04.02.2010 oprávnene. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovateľ ďalšími faktúrami vyfaktúroval odporcovi 1. sumu 30,87 € titulom vzniknutých nákladov za vykonané zbytočné cesty dňa 14.05.2009, 14.07.2009, 13.08.2009, 23.10.2009 a 19.11.2009. Tieto služobné cesty navrhovateľ vykonal na základe služobného príkazu na odberné miesto za účelom odpojenia odberného miesta od dodávky elektrickej energie. Základy za vykonané zbytočné cesty dňa 14.05.2009 a 14.07.2009 odporca 1. a odporkyňa 3. uznali. Súd prvého stupňa zo služobného príkazu zo dňa 17.09.2009 zistil, že v tento deň došlo k odpojeniu odberného miesta a následne bolo vykonané opätovné pripojenie odberného miesta na dodávku elektrickej energie. Preto navrhovateľ faktúrou č. 1214748034 si uplatnil právo na zaplatenie tohto úkonu vo výške 47,14 €. Ďalšou faktúrou vyfaktúroval navrhovateľ náklady spojené s odpojením odberného miesta dodávky elektrickej energie na základe požiadavky zo dňa 04.02.2010 vo výške 29,80 € za opätovné pripojenie odberného zariadenia, cenu práce vo výške 47,14 € a za zbytočnú cestu pri objednanom výkone 30,87 €. Na základe služobných príkazov súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ vykonal cesty na toto odberné miesto za účelom odpojenia odberného miesta od dodávky elektrickej energie a opätovného pripojenia, a preto aj v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel. Opäť zdôraznil, že podstatná pre rozhodnutie bola skutočnosť, že zmluva na dodávku elektrickej energie bola ukončená dňa 04.02.2010 a za dodávku elektrickej energie a služby s ňou spojené bol odporca 1. povinný platiť navrhovateľovi až do ukončenia zmluvného vzťahu, t. j. do 04.02.2010. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ bol v konaní plne úspešný. Proti tomuto rozsudku v lehote stanovenej v § 204 ods. 1 O.s.p. podala odvolanie odporkyňa 3. V odvolaní namietala, že prenajaté priestory na W. K.. XX v S. odovzdali odporcovia prenajímateľovi 31.07.2009. Po tomto dátume prenajaté priestory užívala pani Q. E., bytom Z. XX, S.. Túto skutočnosť potvrdil Mestský bytový podnik, s.r.o., Krupina, ktorý priestory prenajímal. Priestory mala prenajaté v období od 14.08.2009 do 31.01.2010. V tomto období odporcovia nemali prenajaté priestory, neodoberali elektrickú energiu od navrhovateľa, preto nie si je vedomá toho, že by vznikol nejaký nedoplatok, resp. dlh za spotrebovanú elektrinu. Tieto skutočnosti uvádzala odporkyňa 3. aj na pojednávaní na okresnom súde, ale na tieto námietky súd neprihliadol. Podľa názoru odporkyne 3., súd prvého stupňa hoci správne zistil skutkový stav, rozhodol nesprávne, keď návrhu vyhovel. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a návrh v celom rozsahu zamietol. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne 3. nie je možné vyhovieť. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ si žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 08.02.2011 uplatnil proti odporcom 1., 2. a 3. právo na zaplatenie sumy vo výške 1.588,20 € titulom zaplatenia ceny za dodávku a distribúciu elektriny na odbernom mieste W. K.. XX, S. a za služby spojené s dodávkou elektriny do odberného miesta. Cenu za dodávku elektrickej energie vyfaktúroval faktúrou č. 1214778049 za obdobie od 20.11.2009 do 04.02.2010 a služby spojené s dodávkou elektriny vyfaktúroval faktúrami č. 124778031, č. 1214778032, č. 1214778033, č. 1214778034, č. 1214778035, č. 1214778036 a č. 1214778048. V konaní nebola sporná skutočnosť, že navrhovateľ dodával elektrinu do odberného miesta W. K.. XX, S. na základe ústne uzavretej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny. Rovnako nebola sporná skutočnosť, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo dňa 04.02.2010 na základe požiadavky o zmenu zmluvného vzťahu na odbernom mieste. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok z hľadiska odvolateľom uplatneného odvolacieho dôvodu, ktorý spočíva v tom, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, ale rozhodol nesprávne, pretože v tomto období odporcovia priestory neužívali a neodoberali na odbernom mieste W. K.. XX, S. elektrickú energiu. V prejednávanej veci odvolací súd nezistil nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa z uplatneného odvolacieho dôvodu, ktorý by sám bez ďalšieho viedol k zamietnutiu návrhu na zaplatenie uplatnenej pohľadávky. Súd prvého stupňa na základe správne zisteného skutkového stavu dospel k správnemu záveru v tom, že pre posúdenie oprávnenosti uplatneného nároku nie je rozhodujúca skutočnosť, či priestory odporcovia v rozhodnom období užívali, ale skutočnosť - ukončenie zmluvného vzťahu na dodávku a odber elektrickej energie na odberné miesto ku dňu 04.02.2010. Na základe ústne uzavretej zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie ceny za dodávku elektrickej energie vo vzťahu k odberateľovi. Dokazovanie v rozsahu vykonanom súdom prvého stupňa odvolací súd považuje za dostatočné, v ktorom sa súd prvého stupňa podrobne zaoberal všetkými účastníkmi tvrdenými skutočnosťami a vznesenými námietkami. Tieto správne jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záver, ku ktorému dospel, keď konštatoval, že návrh navrhovateľa je dôvodný, je správny. Z uvedených dôvodov odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozsudok potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, pretože zo strany úspešného účastníka nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách konania (§ 211 ods. 2 a súvisiaci § 151 ods. 1 O.s.p.). Rozsudok bol schválený členmi odvolacieho senátu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.