Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711201870 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711201870.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom ul. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému G. C., D. XXX/XX, E., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 831/11, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.707,27 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 27Er/141/2011-10 zo dňa 12. 05. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok") zamietol. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 17. 01. 2011 sa oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky oprávneného vo výške 1.707,27 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 11621/10 zo dňa 07. 12. 2010. Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1.707,27 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.707,27 Eur od 04. 07. 2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1.707,27 Eur od 23. 09. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 417,66 Eur; všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Právny vzťah medzi oprávneným a povinným bol založený Zmluvou o úvere č. 601100492 zo dňa 22. 12. 2009, ktorá bola zabezpečená zmenkou vystavenou dňa 22. 12. 2009. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi dlžníkom (povinným) a veriteľom (oprávneným) sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, do bodu 18 (správne 15) ktorých je začlenená rozhodcovská doložka. Okresný súd dospel k záveru, že rozhodcovským rozsudkom priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 97 % a zároveň aj zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne t.j. 91,25 % ročne je plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 1 písm. b/, c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej „Zákon o rozhodcovskom konaní") preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa oprávnený v podaní zo dňa 13. 10. 2011 odvolal. Okresnému súdu vytýkal, že vec nesprávne právne posúdil, keď na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia na ochranu spotrebiteľa bez toho, aby mal preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu stanovené v hypotéze príslušnej právnej normy, konkrétne v ustanovení § 52 Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že povinný je podnikateľom podľa ustanovenia § 2 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov v spojení so zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Poukázal na ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa znenia ktorého spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Aj podľa § 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol ponúknutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zdôraznil, že ak má povinný postavenie podnikateľa a úver mu bol poskytnutý na účel podnikania alebo na výkon zárobkovej činnosti, tak táto skutočnosť sama osebe odôvodňuje záver o tom, že povinný nie je spotrebiteľom. Oprávnený v odvolaní ďalej uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom, z čoho vyplýva, že platnosť zmenky nie je možné posudzovať z náležitosti platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. Zmenka je platnou, ak obsahuje všetky náležitosti podľa § 1 a § 2 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov. Oprávnený okresnému súdu v odvolaní ďalej vytkol, že pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie nemôže z úradnej povinnosti (ex officio) sám vzniesť námietku nedostatku dôvodu pre použitie zmenky, nakoľko posudzovaný zmenkový vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Všeobecnému súdu z judikatúry Európskeho súdneho dvora vyplýva povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti na existenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky a v prípade jej zistenia, ju vyhlásiť za neplatnú, nečakajúc na námietku spotrebiteľa len v prípade ochrany spotrebiteľa. Ak súd ex offo sám vzniesol námietku smerujúcu proti použitiu zmenky, konal podľa oprávneného v rozpore so zákonom a nesprávne si vyložil ustanovenie § 10 a nadväzujúcich zák. č. 191/1950 Zb.. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p."), postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa odseku 2 vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie skúma návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Súdneho exekútora písomne poverí vykonaním exekúcie len v tom prípade, ak nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia alebo návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. V prípade, ak uvedený rozpor zistí, žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 spotrebiteľskou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V predmetnej veci požiadal súdny exekútor žiadosťou zo dňa 28 .01.2011 exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť, s.r.o. so sídlom v Bratislave proti povinnému G. C. na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 11621/10 zo dňa 07.12.2010, právoplatný dňa 27.12.2010 a vykonateľný dňa 30.12.2010. Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o úvere č. 601100492 zo dňa 22.12.2009 a žalovanému (povinnému) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 1707,27- EUR spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1 707,27- EUR od 04.07.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1 707,27- EUR od 23.09.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania vo výške 417,66 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že v predmetnej Zmluve o úvere zo dňa 22. 12. 1.2010 dlžník prehlásil, že finančné prostriedky mu boli poskytnuté na účel „podnikania". Rozhodnutie prvostupňového súdu je založené na nedostatočne zistenom skutkom stave, ktorého správnosť krajský súd nemohol preveriť v odvolacom konaní. Okresný súd vôbec nevyhodnotil zákonnú definíciu spotrebiteľa vyplývajúcu z ustanovenia § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Zákona o spotrebiteľských úveroch, resp. z ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k informácii uvedenej na úverovej zmluve o tom, že úver bol povinnému poskytnutý na účel podnikania. Pokiaľ okresný súdu povinnému poskytol právnu ochranu opomenul rozviesť svoje úvahy, ktoré ho k tomuto postupu viedli. V dôvodoch rozhodnutia bolo potrebné vysvetliť akou právnou úvahou sa okresný súd riadil. Okresný súd mal podrobne vysvetliť, prečo povinnému poskytol právnu ochranu v zmysle ust. § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní. Okresný súd sa s uvedenou otázkou v dôvodoch uznesenia dostatočným spôsobom nezaoberal. Záver exekučného súdu je preto nepodložený a nepreskúmateľný. Okresný súd sa nezaoberal splnením podmienok pre vznik spotrebiteľského právneho vzťahu, pri ktorom by mohol aj ex offo skúmať, či zmluvné dojednania (o rozhodcovskej doložke) sú v súlade so zákonom a rozhodnutie založil na nedostatočne zistenom skutkom stave. Krajský súd uznesenie okresného súdu z uvedených dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní exekučný súd v prvom rade posúdi splnenie podmienok stanovených právnym poriadkom pre kvalifikáciu zmluvy o úvere ako spotrebiteľského právneho vzťahu. Pri posúdení právneho vzťahu ako spotrebiteľského musí mať nevyhnutne ustálené, že fyzická osoba (dlžník) je spotrebiteľom, pretože inak by nemohla používať právnu ochranu, ktorú jej právny poriadok ako spotrebiteľovi zabezpečuje. Zistí, či zmluva o úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinným napĺňa znaky, ktoré sú uvedené v ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, resp. v ust. § 2 písm. b/ a v § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Iba v prípade, že po vykonanom dokazovaní dospeje k záveru, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, preskúma či zmluva o úvere neobsahuje také ustanovenia, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s ohľadom na ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerov hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.