Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/338/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711201886 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711201886.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša , v právnej veci navrhovateľa N. I., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX H., R. č. XX, občana SR, zastúpeného Mgr. Karolom Mozolom, advokátom, Advokátska kancelária 962 31 Sliač, Kukučínova 8, proti odporkyni J. D., rod. S., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX S., ul. A. H. 2, zastúpenej JUDr. Ivom Osvaldom, advokátom, Advokátska kancelária 960 01 Zvolen, Trhová 1, o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/24/2011-107 zo dňa 25. mája 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd nahradil prejav vôle odporkyne uzavrieť kúpnu zmluvu s navrhovateľom a vo výroku o uložení povinnosti navrhovateľovi kúpnu cenu zaplatiť odporkyni dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e . Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu vracia v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd nahradil prejav vôle odporkyne tak, že ako predávajúca uzaviera kúpnu zmluvu s navrhovateľom, ako kupujúcim, ktorou navrhovateľ kupuje od odporkyne spoluvlastnícky podiel vo veľkosti polovice k celku na nehnuteľnostiach vedených Správou katastra F. v katastrálnom území I., obec F., okres F., na LV č. XXX ako pozemok - parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a stavba - rodinný dom, súp.č. XXXX na parcele č. XXXX/XXX za kúpnu cenu 28.000 EUR, pričom kúpna zmluva je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku. Zároveň súd uložil navrhovateľovi povinnosť kúpnu cenu zaplatiť odporkyni dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku okresného súdu a odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.063,92 EUR do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na účet advokáta Mgr. Karola Mozolu, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Okresný súd z kúpnej zmluvy zo dňa 15. 12. 2009 uzavretej medzi predávajúcim Protech, spol. s r.o., Zvolen, IČO: 36057231 a kupujúcou J. D., rod. S. (odporkyňou) zistil, že jej predmetom bol predaj spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 nehnuteľností, vedených na LV č. XXX G. katastra F. ako pozemok - parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a rodinný dom súp. č. XXXX nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/XXX za dohodnutú kúpnu cenu 28.000 EUR. Kúpna zmluva bola zavkladovaná Správou katastra F. pod č. V XXXX/XX. Okresný súd mal za preukázané, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v polovici a obchodná spoločnosť Protech, spol. s r. o., porušila ust. § 140 OZ, keď porušila predkupné právo navrhovateľa, neponúkla mu na odkúpenie svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach, aj keď ju prípisom zo dňa 28.9.2009 požiadal o odkúpenie ich spoluvlastníckeho podielu. Dôkazom o porušení predkupného práva navrhovateľa je kúpna zmluva uzavretá dňa 15. 12. 2009 medzi predávajúcim Protech, spol. s r.o. a J. D., rod. S., ktorá nie je a ani nemôže byť blízkou osobou obchodnej spoločnosti Protech, spol. s r.o., Zvolen. Okresný súd v dôvodoch rozsudku uviedol, že navrhovateľ ako oprávnený spoluvlastník mal možnosť buď sa domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy alebo sa mohol domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe, t. j. proti J. D., aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpila od zaviazanej osoby. Keď tak odporkyňa neurobila, navrhovateľ využil možnosť, ktorú mu dáva Občiansky zákonník a domáhal sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa v zmysle § 161 ods.3 O. s. p. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 603 ods. 3 OZ, podľa ktorého ustanovenia, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia poukázal aj na tú skutočnosť, že odstúpenie od uzavretej kúpnej zmluvy realizované obchodnou spoločnosťou Protech, spol. s r. o., dňa 20. 09. 2011, nemá vplyv na rozhodnutie v tejto veci, lebo k spätnému prevodu spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti na Protech, spol. s r. o., nedošlo a ani nemohlo dôjsť v dôsledku existencie predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Zvolen pod č. k. 6C/121/2010-12 zo dňa 15. 10. 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/332/2010-34 zo dňa 21. 12. 2010, ktorým súd zakázal odporkyni nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom k predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu predaja, iného scudzenia alebo zaťaženia záložným právom a navrhovateľovi bola uložená povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať na Okresnom súde Zvolen návrh o uloženie povinnosti odporkyni predať navrhovateľovi spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach za podmienok, za ktorých ho odporkyňa nadobudla na základe kúpnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou Protech, spol. s r. o. . Podľa názoru okresného súdu v prípade obdržania listiny obsahujúcej odstúpenie účastníka od zmluvy po právoplatnom rozhodnutí o vklade, toto odstúpenie od zmluvy nie je záznamovou listinou a na zmenu vlastníctva je potrebný spätný prevod. Vyplýva to aj z novej vyhlášky č. 461/2009 Z. z. ku Katastrálnemu zákonu, ktorá neprevzala ustanovenia § 38 písm. h) pôvodnej vyhlášky č. 79/1996 Z. z., podľa ktorého bolo odstúpenie od zmluvy všetkými účastníkmi záznamovou listinou. Na zistený skutkový stav okresný súd aplikoval aj ust. § 140, § 602 ods. 1, 2, § 603 ods. 3, § 605 OZ a ust. § 161 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého ustanovenia právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto vyhlásenie. O náhrade trov konania rozhodol prvostupňový súd na základe zásady úspechu v konaní podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Súčasťou rozsudku je aj kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcou J. D., rod. S. a kupujúcim N. I., rod. I., teda, medzi odporkyňou a navrhovateľom, podpísaná kupujúcim dňa 14. 06. 2011. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) odvolanie odporkyňa. Uviedla, že s napadnutým rozsudkom v celom rozsahu nesúhlasí, považuje ho za nezákonný a nespravodlivý. Podľa jej názoru sa okresný súd nevysporiadal so všetkými dostupnými skutočnosťami, ktoré boli známe v priebehu konania - jednak z ústnych vyjadrení účastníkov, ako aj z listinných dokladov. V prvom rade namietla návrh navrhovateľa, jeho petit - tak, ako tento bol uvedený v jeho podaní zo dňa 14. 02. 2011. Z uvedeného návrhu nevyplýva postup v zmysle § 603 ods. 3 OZ. V návrhu navrhovateľ poukazuje na ust. § 603 ods. 1 OZ, ktoré podľa názoru odporkyne nie je možné takýmto spôsobom aplikovať v predmetnej veci, keďže sa nejedná o zmluvné predkupné právo. Nehnuteľnosť odkupovala od spoločnosti, ktorej bol spoluvlastníkom jej syn I. Y., a ktorý bol zároveň aj konateľom tejto spoločnosti. Menovaný vzhľadom k tomu, že je jej synom, je osobou blízkou a v podstate bol aj väčšinovým spoluvlastníkom predmetnej spoločnosti. Okresný súd sa v danej veci nevysporiadal podľa jej názoru v celom rozsahu aj s ust. § 116 a § 117 OZ. Po nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu niekoľkokrát vyzvala navrhovateľa na vysporiadanie spoluvlastníctva, žiadala ho o vydanie kľúčov, keďže nemohla svoj spoluvlastnícky podiel užívať a mala vedomosť, že nehnuteľnosť užíva cudzia - tretie osoba. Keďže jej navrhovateľ odmietol vydať kľúče a umožniť vstup do nehnuteľností, podala návrh na okresný súd Zvolen na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, ktoré konanie je vedené pod č. sp. zn. 17C/117/2010. Návrh na začatie konania podal navrhovateľ až 14. 02. 2011, teda už v čase, keď uvedené konanie prebiehalo. Okresný súd sa nevysporiadal ani s otázkou odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 20. 09. 2011, ani s právnymi dôsledkami odstúpenia od zmluvy, kde vlastne od počiatku bola zmluva zrušená. Z výpovede svedka I. Y., konateľa spoločnosti Protech, s. r. o., Zvolen, vyplynulo, že v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy sa spoločnosť považuje za platného spoluvlastníka nehnuteľnosti. Súd síce skonštatoval, že nedošlo k žiadnej zmene ohľadom spoluvlastníkov, no rozhodne zabudol skonštatovať, prečo nedošlo k spätnému prevodu. Nenamietala, že zo strany spoločnosti Protech, s. r. o., Zvolen bolo porušené ust. § 140 OZ, no na druhej strane „porušenie zákona bolo predmetom práve odstúpenia od zmluvy s tým, že by bola daná do pôvodného stavu, bolo by zachované predkupné právo navrhovateľa“. Namietala, že súd sa nezaoberal otázkou opodstatnenosti podaného návrhu práve v náväznosti a z dôvodu, že navrhovateľ podal návrh na nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu až po tom, keď na súde už prebiehalo konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v konaní č. 17C/117/2010, kde bola aj jedna z možností prikázania podielu práve navrhovateľovi na základe určenia ceny podielu nehnuteľností súdnym znalcom. Rozsudok okresného súdu žiadala zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, príp. zmeniť a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť, pričom by ho zaviazal súd k náhrade trov prvostupňového a druhostupňového konania a trov právneho zastúpenia. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, odporkyňa namietala správnosť rozhodnutia okresného súdu. Poukázala na to, že súdny poplatok vo výške 99,50 EUR bol ustálený nie z hodnoty kúpnej ceny za prevádzaný podiel vo výške 28.000 EUR, ale bol ustálený, že v danej veci sa jedná o určenie práva alebo právneho vzťahu, teda, nejednalo sa o žalobu o finančné plnenie. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia za jeden úkon zo sumy 28.000 EUR, s čím ona nesúhlasí, keďže sa nejednalo v danom prípade o žalobu o finančné plnenie, mal právny zástupca vypočítať svoju odmenu z neurčitej hodnoty. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne tvrdil, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v čase podania žaloby nepoznal všetky skutočnosti týkajúce sa kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Protech, s. r. o. a odporkyňou, na ktorú bol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach prevedený, nebolo možné už pri podaní žaloby na súd petit presne a vyčerpávajúco formulovať. Po oboznámení sa s vyššie uvedenou kúpnou zmluvou navrhovateľ svojím podaním zo dňa 20. 06. 2011 doplnil svoj návrh a súčasne predložil súdu v šiestich vyhotoveniach kúpnu zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktorej sa nahradenie prejavu odporcu týka, a ktorá je súčasťou rozsudku okresného súdu. Okresný súd uznesením zo dňa 28. 06. 2011 zmenu návrhu navrhovateľa pripustil, tým boli všetky nedostatky petitu odstránené. Pokiaľ odporkyňa namietala, že okresný súd sa nevysporiadal s otázkou blízkej osoby v zmysle § 116 a § 117 OZ, blízkosť osoby je tu potrebné skúmať nie medzi konateľom I. Y. a odporkyňou, ale medzi spoločnosťou Protech, s. r. o. a odporkyňou. Názor okresného súdu, že medzi uvedenými osobami nemôže príbuzenský vzťah vzniknúť, považuje za správny. Odporkyňa sa snažila voči navrhovateľovi skutočne sa domôcť zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva dohodou, avšak navrhovateľ na jej návrh nereflektoval, nakoľko cena, ktorú žiadala odporkyňa za svoj spoluvlastnícky podiel bola pre navrhovateľa príliš vysoká. Odporkyňa preto podal na súd vyššie uvedený návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Keďže však odporkyňa získala svoj spoluvlastnícky podiel od predchodcu spôsobom, ktorým bolo porušené predkupné právo navrhovateľa, podal navrhovateľ na okresný súd žalobu, ktorá je predmetom tohto konania. Z otázkou odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 20. 09. 2011 sa okresný súd vysporiadal v priebehu konania. Pokiaľ ide o náhradu trov konania uviedol, že základná sadzba tarifnej odmeny je stanovená vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb. Cena vecí, t. j. hodnota spoluvlastníckeho podielu je v tomto konaní stanovená sumou 28.000 Eur, a preto by sa podľa jeho názoru mali trovy advokátskeho zastúpenia vypočítavať z tejto sumy. Rozsudok okresného súdu žiadal potvrdiť a zaviazať odporkyňu, aby navrhovateľovi zaplatila trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania na prejednanie odvolania (§ 214 ods. 1, 2 O. s. p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 1 a 3 O. s. p. v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p.) a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu (§ 21 ods. 2 vyhl. č. 148/2011 Z. z.) a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. vo výroku vo veci samej ako vecne správny potvrdil a vo výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O. s. p. v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o výrok vo veci samej, závery súdu prvého stupňa považuje za vecne správne, ku ktorým okresný súd dospel na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Rozsudok okresného súdu je odôvodnený stručne, jasne, objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. Odôvodnenie rozsudku okresného súdu jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nároku a obranou proti takému uplatneniu. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak, okresný súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil. Závery okresného súdu o tom, že došlo k porušeniu predkupného práva navrhovateľa predajom spoluvlastníckeho podielu spoločnosti Protech, s. r. o., odporkyni bez ponúknutia tejto nehnuteľnosti na predaj spoluvlastníkovi - navrhovateľovi, pričom navrhovateľ v zmysle ust. § 603 ods. 3 OZ mal dve možnosti, a to buď sa domáhať od nadobúdateľa - odporkyne, aby mu vec ponúkla na predaj, alebo by mu bolo zostalo predkupné právo zachované sú správne. Navrhovateľ sa domáhal nahradenia prejavu vôle odporkyne predať mu spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti v súlade so zákonom, jeho návrh na začatie konania bol dôvodný, a preto okresný súd správne jeho návrhu vyhovel a prejav vôle odporkyne nahradil tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku okresného súdu. Na námietku odporkyne, že okresný súd sa nevysporiadal s tou skutočnosťou, že predajom spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam zo spoločnosti Protech, spol. s r. o., na odporkyňu došlo k predaju na osobu blízku, sa odvolací súd nestotožňuje, s touto okolnosťou sa prvostupňový súd náležite vysporiadal a odvolací súd len poukazuje v tomto smere na dôvody rozsudku okresného súdu. Tak isto odvolací súd len poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu týkajúce sa otázky odstúpenia od zmluvy, pričom aj podľa názoru odvolacieho súdu sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom, že odstúpenie od uzavretej kúpnej zmluvy realizovaný obchodnou spoločnosťou Protech, spol. s r. o., Zvolen, nemá vplyv na rozhodnutie v tejto veci, lebo k spätnému prevodu spoluvlastníckeho podielu na túto spoločnosť nedošlo. Odstúpenie od zmluvy nie je záznamovou listinou a na zmenu vlastníctva je potrebný spätný prevod, a to v zmysle vyhl. č. 461/2009 Z. z. Odvolací súd v tomto smere tiež poukazuje na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo 4/2008, podľa ktorého platné odstúpenie od zmluvy o prevode nehnuteľností v zmysle § 48 ods. 1 OZ má za následok len zánik záväzkového právneho vzťahu, ktorý takouto zmluvou vznikol a nie tiež zánik vecného práva. Konštitutívne účinky vkladu môžu byť zmenené len verejnou listinou predloženou na zápis záznamom podľa § 34 Katastrálneho zákona na základe rozsudku vydaného v konaní o žalobe požadujúcej určenie vlastníckeho práva podľa § 80 písm. c) O. s. p.. Pokiaľ ide o výrok rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania, odvolací súd rozsudok okresného súdu v tomto výroku zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu jeho zmätočnosti a nepreskúmateľnosti vzhľadom k tomu, že podľa ust. § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva. Pokiaľ trovy právneho zastúpenia neboli v rozsudku vo výroku o náhrade trov konania vyjadrené osobitne a osobitne neboli vyjadrené iné trovy konania, táto skutočnosť robí rozsudok okresného súdu v uvedenom výroku nepreskúmateľným. Úlohou okresného súdu bude preto v ďalšom konaní rozhodnúť o náhrade trov konania v súlade s ust. § 151 ods. 8 O. s. p. . Okresný súd zároveň rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.