Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/350/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711203000 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711203000.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa C.. R. U. U. narodeného XX. XX. XXXX, bytom Z. č. XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom C.. R. U. F., narodeným XX. XX. XXXX, bytom Z. č. XXX, proti odporcovi FINALL, s. r. o., so sídlom Bratislava, Švabinského č. 18, IČO: 35 858 800, o vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/30/2011 - 65 zo dňa 27. 10. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 03. 01. 2011 doručené Okresnému súdu Bratislava II. dňa 17. 01. 2011. O trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia okresný súd konštatoval, že jednou z procesných podmienok konania pred súdom je aj návrh na začatie konania, ktorý musí obsahovať všetky zákonom stanovené náležitosti. Podľa okresného súdu podanie neobsahovalo náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O. s. p.“), preto súd navrhovateľa podľa § 43 ods. 1 O. s. p. vyzval uznesením zo dňa 16. 03. 2011, aby ho v lehote 10 dní od doručenia opravil a doplnil. Navrhovateľ uznesenie prevzal dňa 23. 03. 2011, podanie však v stanovenej lehote neopravil a ani v zmysle uznesenia okresného súdu nedoplnil. Okresný súd preto postupoval podľa § 43 ods. 2, prvá veta, O. s. p. a vzhľadom na to, že navrhovateľ neopravil a nedoplnil podanie v lehote určenej súdom a v rozsahu uvedenom v uznesení okresného súdu, nemohol toto podanie považovať za návrh na začatie konania a musel ho odmietnuť. O trovách konania rozhodol súd analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že sa domáha, aby súd rozhodol tak, aby : „majetok navrhovateľa postihnutý exekúciou vedenou exekútorom JUDr. Vladimírom Polákom, pod č. k. 11Er 2519/2003, bol z tejto exekúcie vylúčený na základe nového znaleckého posudku vypracovaného novým nezávislým znalcom, v ktorom sa jednoznačne preukáže a potvrdí, že exekúcia postihujúca majetok tretej osoby je neprípustná z dôvodov, že súdny znalec vo svojom vyjadrení v znaleckom posudku č. 65/2006 popiera svoje vlastné tvrdenie.“ Ďalej uviedol, že je výlučným vlastníkom pozemku na LV č. XXX parc. č. XXX/X pod prístavbou zimnej záhrady s bazénom a sprchy, WC. Namietal nesprávnosť znaleckého posudku. Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 1, 2 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v ktorom okresný súd stručne, jasne a zrozumiteľne vysvetlil, na základe akých skutočností vychádzal a akými úvahami sa pri vyhodnotení podaní navrhovateľa riadil, a teda, spĺňa podmienky ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p.. Na dôvody v ňom uvedené odvolací súd v podrobnostiach odkazuje a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné : Okresný súd postupoval správne, ak v súlade s ust. § 43 O. s. p. vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania uznesením zo dňa 16. 03. 2011. Okresný súd zrozumiteľným a určitým spôsobom vyzval navrhovateľa ako má uvedené nedostatky podania odstrániť, výslovne žiadal navrhovateľa určiť presný, jasný a vykonateľný návrh výroku, ako žiada, aby Okresný súd Zvolen v prípade vyhovenia návrhu rozhodol a to tak, aby presne špecifikoval veci (hnuteľné alebo nehnuteľné), ktoré žiada, aby boli z exekúcie vylúčené, ako aj na predloženie listinných dôkazov, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia (výpis z obchodného registra odporcu, exekučný príkaz postihujúci majetok navrhovateľa a pod.). Na výzvu navrhovateľ reagoval podaním zo dňa 30. 03. 2011, v ktorom však neuviedol presný, jasný a vykonateľný navrhovaný výrok rozhodnutia, ako žiada, aby súd rozhodol, pričom nešpecifikoval veci, o vylúčenie ktorých žiadal. I v tomto podaní opätovne poukázal na to, že podáva žalobu o vylúčenie veci z exekúcie, a to z dôvodu, že ide o „majetok povinného pozostávajúci z budovy Hotela Bieň a pozemku pod ním, ktorý podlieha exekúcii povinného, avšak tretia osoba je vlastníkom priľahlých pozemkov, zastavaných plôch, nádvorí a stavieb, teda, okolo budovy Hotela Bieň tak, ako je uvedené na LV č. XXX“. Podľa navrhovateľa jeho majetok je zahrnutý do exekúcie a je identifikovaný a špecifikovaný v znaleckom posudku C.. arch. P. F. ( č. 65/2006). V tomto podaní charakterizuje navrhovateľ „majetok“ odkazom na str. 4 znaleckého posudku, podľa ktorého je do exekúcie zahrnutá prístavba zimnej záhrady, a to prístavba rekreačného zariadenia Hotela Bieň, súp. č. XXX na parc. XXX, avšak súčasne sám navrhovateľ konštatuje, že v skutočnosti tento majetok navrhovateľa bol postavený ako drobná stavba nachádzajúca sa na parc. č. XXX vo vlastníctve navrhovateľa a má samostatný vchod a s budovou hotela nie je pevne spojená. Napriek tomu, že v zákonnej lehote podal navrhovateľ odvolanie voči uzneseniu okresného súdu, ktorým bolo jeho podanie zo dňa 03. 01. 2011 odmietnuté, aj v tomto podaní - odvolaní opätovne uviedol, že sa domáha, aby súd rozhodol, že z exekúcie bude vylúčený „majetok navrhovateľa“ s poukazom na znalecký posudok. Navrhovateľ opätovne zmenil predmet vylúčenia z exekúcie, spornú nehnuteľnosť nešpecifikoval a pod pojmom „majetok“ uvádzal rôzne nehnuteľnosti. Nemožno charakterizovať nehnuteľnosť odkazom na znalecký posudok, ktorý obsahoval ocenenie viacerých nehnuteľností .Takto urobené podanie vzhľadom na jeho obsah je neurčité, nezrozumiteľné a nevykonateľné. Vzhľadom na tieto skutočnosti je zrejmé, že ak navrhovateľ uvedené vady podania i napriek riadnej výzve okresného súdu v určenej lehote, ako i v rámci odvolacieho konania neodstránil, okresný súd postupoval vecne správne, keď jeho podanie podľa ust. § 43 ods. 2 O. s. p. odmietol a odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako toto jeho rozhodnutie podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdiť. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.