Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/434/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711203085 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711203085.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., 821 01 Bratislava, Astrová 2/A, IČO: 36 432 105, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: MCGA legal, s. r. o., 811 03 Bratislava, Partizánska 2, proti povinnému: S. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX K., E. XXX/XX, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Dušan Čerešňa, Exekútorský úrad 917 01 Trnava, Andreja Hlinku 3858/1, pod sp. zn. EX/383/2011, o odvolaní oprávnenej zo dňa 31. 05. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 27Er/222/2011-16 zo dňa 18. 05. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Rozhodol tak potom, čo zistil, že oprávnená a povinný uzavreli formulárovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom spory z nej mali byť rozhodované rozhodcovským súdom na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky ohľadom rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľ nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy, mohol ju „prijať buď ako celok resp. odmietnuť“. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov. Rozhodcovský súd neskúmal neprijateľné zmluvné podmienky. Oprávnená vo včas podanom odvolaní uviedla, že úverová zmluva bola uzavretá dňa 10. 10. 2005. Potom právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môže byť posudzovaná len podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zákona o ochrane spotrebiteľa, Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Neprimeranosť rozhodcovskej doložky musí však súd posúdiť z pohľadu že do 01. 01. 2008 bolo právom dovolené jej dojednanie aj v spotrebiteľských úverových zmluvách, tiež aj z hľadiska podmienok uvedených v ust. § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 10. 10. 2005. Záver o neprijateľnej rozhodcovskej doložke sa potom nemôže týkať tej časti rozhodcovského rozsudku, ktorý upravuje predmet plnenia či cenu plnenia v úverovej zmluve. Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd rozhodol o veci na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a tento správne právne posúdil. Odvolací súd len dodáva, že v súdenej veci je rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka (§ 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy; zmluva bola uzavretá dňa 19. 04. 2006; č. l. 9 spisu) neplatná, pokiaľ obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). Potom rozhodcovský rozsudok (č. l. 5-8 spisu) nie je exekučným titulom (§ 41 ods. 2 písm. i/ zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov). Rozhodcovská doložka (článok 9 bod 9.2.; č. l. 10-11 spisu) preferuje riešenie sporu rozhodcom. Účastníci uzavreli formulárovú úverovú zmluvu, ktorá obsahuje nie individuálne dohodnutú alternatívu riešenia sporu a to buď rozhodcom alebo všeobecným súdom. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú (§ 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). Pri ochrane spotrebiteľa v súvislosti s rozhodcovskou doložkou je nevyhnutné, aby spotrebiteľ mal možnosť požiadať všeobecný súd o ochranu, okrem, ak si rozhodcovský súd osobitne nevyjednal (výslovne si ho želal). Predmetná rozhodcovská doložka ale nenapĺňa tento záujem na ochranu spotrebiteľa. Pri formulárovej rozhodcovskej doložke ide o posúdenie, či táto neobsahuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, teda, či ho nenúti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, aj keď si to spotrebiteľ výslovne neželá. O takýto prípad ide vtedy, ak sa spotrebiteľ musí podrobiť rozhodcovskému konaniu, hoci konanie vyvolal oprávnený. Odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.