Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/80/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711203440 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711203440.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci žalobkyne C. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. X, A., občianky SR. zastúpenej Ulianko & Holčík, s. r. o., Námestie SNP 41, Zvolen, IČO: 36 856 517 proti žalovaným 1/ S. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, A., občanovi SR, 2/K. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, A., občianke SR, obaja zastúpení S.. S. U. - C., M. R. C. XXXX/XX, U., v konaní o vypratanie bytu na odvolanie odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 16C/44/2011 - 56 zo dňa 21. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom vyhovel návrhu žalobkyne a uložil žalovaným 1/, 2/ vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na prízemí bytového domu súp. č. XXX na C. ulici v A.. Neúspešných žalovaných 1/, 2/ súd zaviazal k povinnosti nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 99,50 eur súdneho poplatku z návrhu a na účet jej právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 335,16 eur. Rozhodnutie súd odôvodnil zánikom nájomného vzťahu 30. 09. 2006 lebo žalovaným uplynula doba, na ktorú bol nájom bytu dohodnutý. Žalobkyňa sa dôvodne domáhala vypratania bytu, nakoľko od uvedenej doby byt užívajú bez právneho dôvodu. Obranu žalovaných ohľadom investícií do rekonštrukcie bytu okresný súd považoval za právne irelevantnú, nakoľko vyplatenie, či nevyplatenie investícií nemá vplyv na trvanie nájomného vzťahu a povinnosť byt vypratať. Rozsudok okresného súdu odvolaním napadli žalovaní 1/, 2/ s návrhom, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa názoru žalovaných okresný súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a to tým, že nevypočul žalobkyňu, ktorá sa nezúčastnila konania, lebo táto mohla svojou výpoveďou podstatným spôsobom preukázať alebo vyvrátiť tvrdenia žalovaných. Žalovaní trvali na tom, že im žalobkyňa ústne prisľúbila, že im v budúcnosti byt odpredá, na základe čoho oni vykonali rekonštrukciu bytu rádove za 33.000,- eur, nakoľko byt bol v dezolátnom stave. Uvedená finančná čiastka mala byť započítaná na kúpnu cenu bytu. Na základe takéhoto ústneho prísľubu zostali žalovaní v byte bývať aj naďalej, t. j. po uplynutí dohodnutej doby nájmu a domáhali sa, aby navrhovateľka s nimi uzavrela kúpnu zmluvu. O tom, že celá záležitosť mala byť týmto spôsobom vyriešená, svedčí aj skutočnosť, že žalobkyňa netrvala na vyprataní bytu po uplynutí lehoty, na ktorú bola zmluva o nájme uzavretá a tak isto bola oboznámená so skutočnosťou, že byt je rekonštruovaný a že rekonštrukcia vzhľadom na havarijný stav bytu je finančne náročná. O rekonštrukcii bola informovaná, videla ju a v žiadnom prípade nezasiahla, aby sa táto nevykonávala. Priamou konfrontáciou so žalobkyňou podľa žalovaných, budú objasnené skutočnosti tak, ako boli nimi predostreté. V písomnom vyjadrení sa žalobkyňa v plnom rozsahu stotožnila so skutkovými zisteniami a právnymi závermi, ku ktorým dospel prvostupňový súd. Použitie odvolacieho dôvodu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, je podľa nej bezvýznamné, nakoľko žalovaní v konaní nenavrhli vykonanie žiadnych dôkazov a preto ani nemožno napadnúť rozhodnutie prvostupňového súdu z uvedeného dôvodu. Ak žalovaná právo predložiť dôkazy, na ktoré sa v odvolaní odvolávajú v prvostupňovom konaní nevyužili, odvolací súd na neskôr predložené dôkazy neprihliada. Okresný súd pojednávanie dňa 19. 10. 2011 odročil s poskytnutím jednomesačnej lehoty na mimosúdne vyriešenie sporu. Nakoľko v uvedenej lehote k dohode nedošlo, splnomocnený zástupca žalobkyne to oznámil konajúcemu súdu, na čo bolo vytýčené pojednávanie na deň 21. 11. 2011, ktorého bez akéhokoľvek ospravedlnenia sa žalovaní ani ich právny zástupca nezúčastnil. Pretože žalovaní prvostupňovému súdu nenavrhli žiadny dôkaz a teda ani výsluch žalobkyne, nie sú dané relevantné dôvody pre zrušenie prvostupňového rozsudku. Podľa žalobkyne, žalovaní sa takýmto spôsobom snažia len oddialiť a vyhnúť sa svojej elementárnej povinnosti vypratať predmetný byt. Žalobkyňa nikdy žalovaným žiadny prísľub a už vôbec na odpredaj bytu alebo rekonštrukciu nedávala. Žalobkyňa mala snahu danú situáciu riešiť aj podpísaním novej nájomnej zmluvy, aby žalovaní byt mohli naďalej užívať, čo však z ich strany bolo ignorované. Komunikácia so žalovanými bola vždy komplikovaná, takmer žiadna. Rovnako reagovali aj na výzvu na dobrovoľné vypratanie bytu. Akonáhle došlo k podaniu návrhu na vypratanie predmetného bytu na súd, okamžite prejavili záujem o mimosúdne vyriešenie sporu. Jedinú možnosť, ktorú pripúšťali, však bol odpredaj bytu, s ktorým samozrejme nesúhlasila. Žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne i právne správne, zákonné a spravodlivé potvrdil. Krajský súd ako súd odvolací vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 OSP preskúmal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 OSP, rozsudok okresného súdu z jeho vecne správnych dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. Odvolací súd vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) po preskúmaní rozhodnutia prvostupňového súdu, aplikujúc ust. § 219 ods. 2 OSP sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah na podklade ktorých prvostupňový súd rozhodol. Zo skutočností zistených v prvostupňovom konaní bolo možné vyvodiť záver, že žalovaní 1/, 2/ po uplynutí dohodnutej doby nájmu bytu, t. j. po 30. 09. 2006 užívajú sporný byt bez právneho dôvodu. Pokiaľ v odvolaní žalovaní 1/, 2/ namietali existenciu procesnej vady, obsah spisu prvostupňového súdu nedával podklad pre dôvodnosť odvolania. Prvého pojednávania, ktorého sa osobne zúčastnili žalovaní 1/, 2/ aj ich právny zástupca bolo na základe vzájomnej žiadosti účastníkov konania odročené na neurčito za účelom poskytnutia lehoty v trvaní jedného mesiaca na prípadné mimosúdne vyriešenie sporu. Po oznámení zo strany žalobkyne, že k dohode nedošlo, okresný súd ďalšie pojednávanie vytýčil na deň 21. 11. 2011 o 8.45 hodine. Predvolanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaných dňa 15. 11. 2011 v dostatočnom časovom predstihu. Napriek tomu pojednávania sa ani on, ale ani žalovaní 1/, 2/ nezúčastnili. Žalovaní 1/, 2/ v prvostupňovom konaní nepriniesli žiadne návrhy na dokazovanie a preto nie je možné akceptovať ich odvolaciu námietku, že by prípadnou konfrontáciou so žalobkyňou došlo k objasneniu skutkového stavu. Na preukázanie, že žalovaní 1/, 2/ bez právneho dôvodu po uplynutí dohodnutej doby nájmu byt užívajú bez právneho dôvodu, postačovali súdu predložené písomné dôkazy. Za správne treba považovať aj konštatovanie okresného súdu vyjadrené v odôvodnení napadnutého rozsudku, že je právne irelevantné riešenie možných investícií žalovaných 1/, 2/ do bytu, resp. prísľub žalobkyne, že im v budúcnosti byt odpredá. Krajský súd nezistil žiadne skutočnosti o inom skutkovom a právnom závere, ako bol vyslovený okresným súdom v napadnutom rozsudku, preto tento z jeho vecne správnych dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. V odvolacom konaní aj keď žalobkyňa bola úspešná, postupom v zmysle ust.. § 151 ods. 1 OSP náhradu trov tohto štádia konania neuplatnila a pretože žalovaným nárok na náhradu trov nevznikol, lebo v konaní neboli úspešní, odvolací súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov X : X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.