Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/317/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711203706 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711203706.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti povinnému: E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. XXXX/ X, C., XXX XX X. ,t.č. bytom Q. č. XX, XXX XX G.- Q., V. O., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2022,78,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjákom, Exekútorský úrad so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice pod sp. zn. EX 269/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 27Er/262/2011-11 zo dňa 17. mája 2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 27Er/262/2011-11 zo dňa 17. mája 2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen (ďalej aj „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 27Er/262/2011-11 zo dňa 17. mája 2011 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení predmetného uznesenia exekučný súd uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok vydaný JUDr. Erikom Končokom č.k. RK-215/10EK zo dňa 14. mája 2010. V exekučnom titule bola povinnému uložená povinnosť na zaplatenie sumy 2904,64 Eur spolu s 9,00% ročným úrokom z omeškania z vymáhanej sumy od 24. septembra 2009 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 49,79 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Exekučný súd uviedol, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 11. septembra 2008, záväzky z ktorej povinný riadne a včas neplnil, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky, ktoré v bode 18.1. upravujú rozhodcovskú doložku. Exekučný súd poukázal na § 41 ods. 2, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte „Exekučný poriadok“), na § 45 ods. 2, § 45 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších zmien a doplnkov ( ďalej len „ZRK“). Súd preskúmal predmetnú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, pričom zistil, že oprávnený a povinný uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 30.000,- Sk, pričom dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu v 36 splátkach po 1.812,- Sk, teda na zaplatenie celkovej sumy 65.232,- Sk, teda ide o navýšenie vo výške 46% z poskytnutej sumy úveru. Toto navýšenie exekučný súd považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) ZRK. Na základe uvedeného žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne a žiadal, aby odvolací súd predmetné uznesenie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolania poukázal na to, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci, pričom zdôraznil, že postup súdu, v rámci ktorého sa exekučný súd zaoberá zmluvnými podmienkami a posudzuje ich platnosť za účelom posudzovania súladu plnenia priznaného exekučným titulom podľa § 45 ZRK je postupom v rozpore so zákonom, resp. jeho obchádzaním, keďže exekučný súd nie je oprávnený o takejto otázke vôbec konať a rozhodovať, nakoľko jedinou procesne relevantnou možnosťou z hľadiska ZRK by bolo preskúmanie rozsudku rozhodcom alebo postup v rámci konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd takým preskúmaním, aké vykonal, porušil podľa odvolateľa elementárnu zásadu sporového konania - dispozičnosť a kontradiktórnosť vyjadrenú v nutnosti podať návrh na súd stranou zmluvy, aby bola zmluva preskúmaná. Zdôraznil, že ochrana spotrebiteľa nemôže spočívať v porušovaní zákonných ustanovení, najmä čl. 46 Ústavy SR a tiež to, že exekučný súd môže posudzovať len plnenie, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok a nie plnenie, na ktoré zaväzuje zmluva, resp. iný právny dôvod, čomu zodpovedá aj gramatický výklad ust. § 45 ZRK. Dôvodil, že súd nebral do úvahy skutočnosť, že zmluvná odmena predstavuje sumu za celé obdobie poskytnutia peňažných prostriedkov, pričom do úvahy nebral ani všeobecne používané kritérium , ktorým je výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia došlo podľa oprávneného k odňatiu vlastníckeho práva k peňažným prostriedkom minimálnej vo výške neuhradenej istiny úveru a k porušeniu práva na súdnu ochranu, súčasťou ktorého je aj právo na riadne, presvedčivé a náležité zdôvodnenie súdneho rozhodnutia. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2). Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že dňa 11. marca 2011 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 16. marca 2011 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd dňa 17. mája 2011 napadnutým uznesením č.k. 27Er/262/2011-11 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodcovský rozsudok JUDr. Erika Končoka, rozhodcu so sídlom Koceľova 9, Bratislava sp. zn. RK-215/10-EK zo dňa 14. mája 2010, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 15. júna 2010 a vykonateľnosti 19. júna 2010 a ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 2904,64 Eur spolu s 9,00% ročným úrokom od 24. septembra 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 49,79 Eur. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. septembra 2008. Súčasťou Zmluvy boli aj Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré v bode 18. upravili rozhodcovskú doložku. Zmluvné strany si dohodli riešenie sporov buď cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v čl. 18.2. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. V rozhodcovskej doložke v bode 18.2.1 si dohodli, že akékoľvek spory budú riešenie a rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z rozhodcov tam uvedených JUDr. Ret, JUDr. Krnáč, JUDr. Končok. V prípade, že nastane situácia, že ani jeden z týchto rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch podľa tejto doložky, určí náhradného rozhodcu veriteľ. Právny vzťah medzi oprávneným a povinným rozhodcovský súd posúdil ako zmluvu o úvere v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka. Podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa § 45 ods. ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia exekučného súdu dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Odvolateľ správne namietal, že exekučný súd môže posudzovať rozhodcovský rozsudok len z hľadiska § 45 ZRK. Exekučný súd si síce pred vydaním napadnutého rozhodnutia zabezpečil Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenú medzi oprávneným a povinným dňa 11. septembra 2008 spolu so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, avšak vôbec neposudzoval vzťah medzi oprávneným a povinným z pohľadu spotrebiteľského práva, ani či predložený rozhodcovský rozsudok je exekučným titulom v zmysle § 44 Exekučného poriadku. Najmä neposudzoval, či rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa bude zaoberať posúdením otázky, či exekučný titul predložený v tomto prípade spĺňa formálne i materiálne náležitosti vykonateľného rozhodnutia, na základe ktorého sa môže viesť exekúcia v časti vymáhania istiny, resp. príslušenstva. Zhodnotí či bola v zmluve dohodnutá rozhodcovská doložka, a ak išlo o spotrebiteľskú zmluvu, či nepredstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. V prípade že zistí, že rozhodcovský rozsudok je exekučným titulom v zmysle § 44 Exekučného poriadku následne zhodnotí, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom podľa § 45 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.