Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/237/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711204000 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711204000.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu, sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci navrhovateľky A. U., nar. X.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX, zastúpená JUDr. Petrom Poláčekom, Medený Hámor 15, Banská Bystrica proti odporcovi N. E., nar, XX.X.XXXX, bytom X. Z. XXXXX M., zastúpený JUDr. Tomášom Rosinom, advokátom, Kukučínova 20, Banská Bystrica, o zaplatenie 1 700,- Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 16.3.2012 č.k. 12C 90/2011-101 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na trovách odvolacieho konania 115,92 Eur do 3 dní na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Petra Poláčeka, so sídlom Medený Hámor 15, Banská Bystrica. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 1 700,- Eur spolu s 9% úrokmi z omeškania ročne z tejto sumy od 31.5.2010 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania vo výške 573,49 Eur na účet právneho zástupcu. Rozhodol tak s odôvodnením, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o pôžičke peňazí na sumu 2 000,- Eur, pričom z tejto sumy bola vrátená len časť vo výške 300,- Eur. Nezaplatenou zostala čiastka 1 700,- Eur, ktorú si navrhovateľka podaným návrhom na začatie konania uplatňovala. Vzhľadom na vykonané dokazovanie považoval okresný súd návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie 1 700,- Eur za dôvodný. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca. Rozhodnutie okresného súdu nepovažoval za správne. Poukazoval na to, že k zmluve o pôžičke na sumu 2 000,- Eur skutočne nedošlo, pretože tieto finančné prostriedky neboli odporcovi zo strany navrhovateľky odovzdané. Pokiaľ nedošlo k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov, nemožno hovoriť ani o pôžičke peňazí a navrhovateľka sa teda nemohla domáhať vo vzťahu k odporcovi ich vrátenia. Podľa názoru odporcu zmluva o pôžičke síce obsahuje dohodu o tom, kedy majú byť finančné prostriedky vrátené, ale táto nedokazuje to, že tieto finančné prostriedky boli aj odovzdané. Okrem toho namietal aj procesné pochybenie súdu v tom, že súd rozhodol v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu tak, že sa nemohol vyjadriť ku všetkým okolnostiam, o ktoré navrhovateľka uplatňovala svoj návrh na vrátenie 1 700,- Eur. Žiadal preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení na odvolanie odporcu žiadala rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne. Bola toho názoru, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho aj správny právny záver. Odvolanie odporcu proti rozsudku okresného súdu preto navrhovateľka nepovažovala za dôvodné, lebo k poskytnutiu pôžičky peňazí odporcovi zo strany navrhovateľky došlo. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Krajský súd vo veci doplnil dokazovanie vypočutím odporcu na pojednávaní odvolacieho súdu a po doplnení dokazovania a oboznámení sa s písomnými podkladmi v spise a skutkovým stavom zisteným okresným súdom, rozhodnutie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcovi zaplatenia sumy 1 700,- Eur s prísl. z dôvodu, že odporcovi poskytla pôžičku peňazí vo výške 2 000,- Eur, z ktorej jej vrátil odporca len sumu 300,- Eur, preto nezaplatenou zostala suma 1 700,- Eur. V zmysle ust. § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo určených (zastupiteľných) vecí na voľné nakladanie a dlžník sa zaväzuje vrátiť vec rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou nakoľko na vznik záväzkového vzťahu sa vyžaduje reálne odovzdanie veci dlžníkovi a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka, alebo odovzdaním z ruky do ruky. Pojmovým znakom zmluvy o pôžičke je a/ určenie zmluvných strán veriteľ-dlžník b/ prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy, c/ dočasnosť zmluvného vzťahu a d/ povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu. Predmetom zmluvy o pôžičke môžu byť len druhovo určené veci, ktoré sú zastupiteľné. Na č.l. 4 spisu bola zo strany navrhovateľky predložená zmluva o pôžičke zo dňa 30.11.2009. V tejto zmluve o pôžičke je odporca uvedený ako preberajúci a navrhovateľka ako poskytujúca pôžičku. Je uvedená suma 2 000,- Eur ako predmet pôžičky a súčasne bola dohodnutá aj doba splatnosti pôžičky peňazí. Tak ako vyvodil aj súd prvého stupňa, je aj krajský súd názoru, že tento doklad je nielen zmluvou o pôžičke, ale aj o tom, že finančné prostriedky vo výške 2 000,- Eur zo strany navrhovateľky boli odporcovi ako preberajúcemu aj odovzdané. Odporca sa snažil spochybniť uvedenú zmluvu o pôžičke tým, že žiadne finančné prostriedky na základe uvedenej zmluvy neboli odporcovi odovzdané. S takouto obranou odporu sa ani krajský súd nestotožňuje. Pri výsluchu na pojednávaní odvolacieho súdu sám odporca uviedol, že uvedenú zmluvu o pôžičke vyhotovoval on. Nespochybnil ani to, že táto zmluva o pôžičke bola podpísaná zmluvnými stranami teda navrhovateľkou ako poskytovateľkou pôžičky a odporcom ako preberateľom. Pokiaľ sa v tejto zmluve o pôžičke odporca sám, ktorý ju vyhotovil označil ako preberajúci poskytnutú sumu 2 000,- Eur, tak jeho obrana o tom, že nedošlo k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov nie je dôvodná. Okrem toho naviac ešte treba poukázať na to, že v spise sa nachádza SMS komunikácia medzi navrhovateľkou a odporcom ohľadne poskytnutia uvedenej pôžičky, pričom aj táto nepriamo svedčí o tom, že účastníci konania jednali o poskytnutí pôžičky peňazí, pritom sa v nej nachádzajú aj správy o tom, kedy mala byť a v akej sume pôžička poskytnutá a o vrátení časti pôžičky vo výške 300,- Eur, pritom dátumy týchto správ sa zhodujú jednak s vyhotovením zmluvy o pôžičke, ako aj s dátumom vrátenia čiastky 300,- Eur zo strany odporcu. Pokiaľ okresný súd návrhu navrhovateľky na vrátenie pôžičky v sume 1 700,- Eur s prísl. vyhovel, považuje krajský súd rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. V odvolacom konaní navrhovateľka mala úspech a uplatnila náhradu trov odvolacieho konania. Odporca v odvolacom konaní úspech nemal. V zmysle § 142 ods. 1 krajský súd priznal navrhovateľke ako úspešnej účastníčke náhradu trov odvolacieho konania za 2 úkony a to podanie písomného stanoviska k odvolaniu odporcu a za účasť na pojednávaní odvolacieho súdu dňa 11.12.2012. Právny zástupca navrhovateľky si uplatnil odmenu za 1 úkon vo výške 40,67 Eur. Réžijný paušál k úkonu 7,63 Eur a DPH vo výške 20%. Krajský súd tak priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony po 40,67 Eur čo je 81,34 Eur, 2 x 7,63 Eur réžijný paušál k úkonu čo je 15,26 Eur. Celkom teda na trovách právneho zastúpenia čiastku 96,60 Eur. K tomuto patrí právnemu zástupcovi aj DPH vo výške 19,32 Eur a celkove trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v odvolacom konaní predstavujú sumu 115,92 Eur. Z uvedených dôvodov preto krajský súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke na trovách odvolacieho konania čiastku 115,92 Eur. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.