Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/113/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711205427 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711205427.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Z. P., nar. XX. X.. XXXX, bytom O. E. č. XXX, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Ulianko & Holčík, s. r. o., so sídlom Nám. SNP č. 41, Zvolen, IČO: 36 856 517, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Ul. Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcom 1/ I. H., nar. X. X. XXXX, bytom H. I č. XX, E., 2/ D. H., nar. XX.. XXXX, bytom H. I č. XX, E. a 3/ maloletej S. H., nar. X. X. XXXX, bytom H. I č. XX, E., právne zastúpení advokátom Mgr. Martinom Vigašom, Advokátska kancelária so sídlom Ul. Železničiarska č. 6, Banská Bystrica, o návrhu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn 14C/145/2006, o odvolaní navrhovateľa a odporcov 1/, 2/, 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/69/2011-159 zo dňa 26. 1. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcom 1/, 2/, 3/ trovy odvolacieho konania predstavujúce trovy ich právneho zastúpenia vo výške 51,65 Eur na účet ich právneho zástupcu Mgr. Martina Vigaša, Advokátska kancelária so sídlom Ul. Železničiarska č. 6, Banská Bystrica, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v W. G. N., a.s., v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn 14C/145/2006. Zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcom 1/, 2/, 3/ trovy konania vo výške 339,20 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, na účet ich právneho zástupcu Mgr. Martina Vigaša. Súd v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným dňa 14. 4. 2011 požiadal súd o povolenie obnovy konania ktoré sa viedlo na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14C/145/2006. Uviedol, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/145/2006-307 zo dňa 20. 9. 2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16C/49/2008-406 zo dňa 3. 4. 2008 bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia odporcovi 1/ sumu 5.586,54 Eur, odporkyni 2/ sumu 13.144,76 Eur, odporkyni 3/ sumu 9.370,64 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/145/2006-307 zo dňa 20. 9. 2007 bol zrušený v časti rozhodnutia o náhrade za bolestné. Po zrušení rozsudku v uvedenej časti Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa 24. 8. 2009, sp. zn. 14C/145/2006 nariadil kontrolné znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia a liečebná rehabilitácia S. Z. E., ktorý v podanom znaleckom posudku okrem iného zaujal stanovisko k sťaženiu spoločenského uplatnenia, keď ustálil bodové hodnotenie nasledovne: odporca 1/ I. H. - 187,50 bodov, pričom právoplatne prisúdené bolo odškodnenie za 200 bodov, odporkyňa 2/ D. H. - 200 bodov, pričom právoplatne prisúdené bolo odškodnenie za 275 bodov, odporkyňa 3/ mal. S. H. - 150 bodov, pričom právoplatne prisúdené bolo odškodnenie za 250 bodov. V znaleckom posudku sú uvedené aj ďalšie závažné skutočnosti, o ktorých nemal vedomosť a ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie súdu. Súd si pri rozhodovaní osvojil závery lekárskeho posudku S.. V., ktoré nie sú správne, ako aj tvrdenia odporcov a svedkov, ktoré sú zavádzajúce a nepravdivé. Znalec v znaleckom posudku skonštatoval, že v žalobe uvádzané údaje sa nezhodujú s objektívnymi nálezmi zdravotnej dokumentácie a ani s údajmi uvádzanými odporcami pri vyšetrení súdnym znalcom. Možno ich tak označiť ako nepravdivé. Ide o skutočnosti a dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol zistiť a použiť v pôvodnom konaní. Znalecký posudok si nemohol zabezpečiť sám, lebo na posúdenie zdravotného stavu žalobcov je potrebný ich súhlas. Okresný súd návrh na obnovu konania zamietol, lebo neboli splnené podmienky podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. pre povolenie obnovy konania. Navrhovateľovi nič nebránilo v pôvodnom konaní navrhnúť ako dôkaz uskutočnenie znaleckého dokazovania na zistenie a určenie výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia odporcov 1/ až 3/. Nie sú dané žiadne nové skutočnosti, rozhodnutia a ani dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol navrhovateľ použiť v pôvodnom konaní. Pokiaľ by bol vo veci navrhol nariadiť znalecké dokazovanie, súdny znalec by určite skutočnosti tvrdené najmä vedľajším účastníkom bol pri svojom znaleckom dokazovaní zistil. Súd nemal dôvod pochybovať o správnosti lekárskeho posudku S.. V. s prihliadnutím na to, že nikto z účastníkov konania nenamietal správnosť posudku. O trovách konania rozhodol súd tak, že ich je v zmysle ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej „O.s.p.") navrhovateľ povinný nahradiť odporcom 1/, 2/, 3/ vo výške 339,20 Eur. Súd aplikoval ust. § 1 ods. 3, § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z."), pričom vychádzal zo skutočnosti, že odmena za jeden úkon právnej služby za rok 2011 pri zastupovaní 3 osôb je 85,50 Eur a za úkon urobený v roku 2012 88,03 Eur. Priznal potom odporcom 1/, 2/, 3/ odmenu za tri úkony právnej služby v sume 279,03 Eur + režijný paušál 2 x 7,41 Eur a 1 x 7,63 Eur + cestová náhrada 12,28 Eur + náhrada za stratu času 25,44 Eur. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, alebo aby zmenil uznesenie okresného súdu tak, že povolí obnovu konania. Dôvodil tým, že súd vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Uviedol, že bez svojej viny nemal vedomosť o závažných skutočnostiach, ktoré boli v rozpore s ustanovením § 101 ods. 1 O.s.p. zamlčané a nepravdivo uvedené zo strany odporcov. Odporkyňa 2/ počas celého konania tvrdila, že absolvovala operáciu - repozíciu luxovej koksy. Z kontrolného znaleckého posudku ale vyplýva, že neabsolvovala operačnú liečbu otvorenou repozíciou kĺbu. O tejto skutočnosti navrhovateľ ako laik nemal vzhľadom na predložený znalecký posudok S.. V., prečo pochybovať. Ani S.. I. na predmetné skutočnosti neupozornila a ani si ich nevšimla. Z kontrolného znaleckého posudku tiež vyplýva, že odporkyňa 2/ zamlčala úrazy utrpené po dopravnej nehode, konkrétne v novembri 2004, 5. 3. 2007, 19. 11. 2008. Namietal tiež, že odporkyňa 2/ pravdivo neopísala ani svoj predúrazový zdravotný stav. Keďže dané skutočnosti boli zo strany odporcov 1/ až 3/ zamlčané, v pôvodnom konaní nenavrhol nariadiť znalecké dokazovanie na posúdenie ich zdravotného stavu. Keby mal o tom vedomosť, trval by na nariadení znaleckého dokazovania. Tvrdenia súdu tak nemajú náležitú oporu v zistenom skutkovom stave veci. Odvolanie proti uzneseniu v časti trov konania podali prostredníctvom právneho zástupcu odporcovia 1/ až 3/. Namietali, že okresný súd nemal dôvod na aplikáciu § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd nemal vychádzať z 1/13 výpočtového základu, lebo hodnota veci bola vyjadrená v peniazoch (hodnota náhrady za sťažené spoločenské uplatnenie). Navrhli preto, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok o trovách konania tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom 1/, 2/, 3/ trovy konania v sume 2. 069,50 Eur. Zároveň si uplatnili aj trovy odvolacieho konania. Odvolaciemu súdu bolo dňa 23. 10. 2012 doručené vyjadrenie odporcov 1/ až 3/ k odvolaniu navrhovateľa. Navrhli uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej návrh na obnovu konania zamietol, potvrdiť. Ohľadom namietaného operačného zákroku u odporkyne 2/ uviedli, že tieto skutočnosti boli predmetom dokazovania v časti konania o náhradu za bolesť. Aj znalecký posudok podaný S.. I. nebol podaný v časti konania o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa ich názoru navrhovateľ v rozpore so zásadou rovnocennosti dôkazov subjektívne hodnotil výpoveď odporkyne 2/, ktorá ako svedok vypovedala o skutočnostiach, ktoré vnímala vlastnými zmyslami. Sú tak irelevantné tvrdenia navrhovateľa, že odporkyňa 2/ zamlčala úrazy utrpené po dopravnej nehode, nepravdivo opísala svoj predúrazový stav. Znalecký posudok S.. Hudeca je zjavne nespôsobilý k tomu, aby súd návrhu navrhovateľa na obnovu konania vyhovel. Navrhovateľovi nič nebránilo v pôvodnom konaní navrhnúť vykonať znalecké dokazovanie. Nepreukázal objektívnu prekážku nemožnosti označenia dôkazu v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Išlo o subjektívne rozhodnutie navrhovateľa neoznačiť dôkaz v pôvodnom konaní. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd rozsudkom č. k. 14C/145/2006-307 zo dňa 20. 9. 2007 rozhodol o návrhu odporcov 1/ až 3/ (v pôvodnom konaní navrhovateľov 1/ až 3/) tak, že navrhovateľovi (v pôvodnom konaní odporcovi) uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 1/ z titulu náhrady za bolesť sumu 5.927,60 Eur a z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 5.586,54 Eur, odporkyni 2/ z titulu náhrady za bolesť sumu 6.012,25 Eur a z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 13.144,76 Eur, odporkyni 3/ z titulu náhrady za bolesť sumu 19.015,14 Eur a z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 9.370,64 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu odporcov zamietol. Na základe odvolania odporcov 1/ až 3/ a vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, rozsudkom č. k. 16Co/49/2008-406 zo dňa 3. 4. 2008 tento rozsudok vo výrokoch o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcom 1/ až 3/ náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia potvrdil, vo výrokoch o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcom 1/ až 3/ náhradu za bolestné rozsudok zrušil a v tejto časti vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, keď súčasne zrušil rozsudok aj v ďalších súvisiacich výrokoch o trovách prvostupňového konania. Prvostupňový súd viazaný názorom odvolacieho súdu vysloveným v rozsudku č. k. 16Co/49/2008-406 zo dňa 3. 4. 2008 doplnil vo veci znalecké dokazovanie. Uznesením zo dňa 24. 8. 2009, sp. zn. 14C/145/2006 nariadil kontrolné znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie ortopédia a liečebná rehabilitácia S.. Z. E.. Jeho úlohou bolo 1/ oboznámiť sa s obsahom spisovného materiálu sp. zn. 14C/145/2006, 2/ oboznámiť sa so zdravotnou dokumentáciou odporcov, 3/ vyšetriť ich zdravotný stav, 4/ po vyšetrení zaujať záver, kedy bol u každého z odporcov ukončený liečebný proces v súvislosti s poškodením ich zdravia, ktoré utrpeli po dopravnej nehode dňa 25. 3. 2004 a teda kedy bolo u každého z odporcov po prvýkrát v tejto súvislosti možné ustáliť bolestné a ak je možné tak u každého poškodenia zdravia zvlášť, 5/ bodovo ohodnotiť bolestné v dôsledku úrazu zo dňa 25. 3. 2004 podľa vyhlášky č. 32/1965 o odškodnení bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v platnom znení ku dňu 25. 3. 2004 u každého zvlášť. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie zamerané na zistenie, či návrh na obnovu konania bol podaný v zákonom stanovenej subjektívnej aj objektívnej lehote, či tento obsahuje všetky podstatné náležitosti, ako aj na posúdenie, či navrhovateľom predložený dôkaz bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že tvrdenia navrhovateľa ohľadne závažných skutočností uvedených v znaleckom posudku znalca S.. Z. E. (údaje nezhodujúce sa s objektívnymi nálezmi zdravotnej dokumentácie a ani s údajmi uvádzanými žalobcami), o ktorých podľa jeho názoru nemal vedomosť, a ktoré majú zároveň podstatný význam pre rozhodnutie súdu, nemožno subsumovať pod ust § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. ako spôsobilé na povolenie návrhu na obnovu konania. Platí totiž, že nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť označiť, či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči súdu. Pričom otázka viny sa posudzuje zo striktne procesného hľadiska. Okresný súd správne v konaní prihliadol predovšetkým na to, či si navrhovateľ v pôvodnom konaní splnil povinnosť tvrdenia. Prvostupňový súd vychádzal vo veci na z posudku zo dňa 3. 8. 2006 vyhotoveného chirurgom Nemocnice s poliklinikou Vaše zdravie, n.o., Zvolen S.. Z. V., ktorý nikto nenamietal. Navrhovateľ nenavrhol vo veci uskutočniť kontrolne znalecké dokazovanie. Súd tak nemal dôvod pochybovať o správnosti uvedeného lekárskeho posudku vychádzajúc z prejednacej zásady dokazovania v sporovom konaní. Je na procesnej zodpovednosti účastníkov konania, na ich aktívnom a zodpovednom prístupe, aby si riadne splnili povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej istoty. Pokiaľ odporcovia 1/, 2/, 3/ podali odvolanie v časti trov konania namietajúc postup súdu, ktorý pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny právneho zastúpenia vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že pokiaľ ide o návrh na povolenie obnovy konania, nemožno vyjadriť hodnotu predmetu konania v peniazoch a je správne pri vyčíslení odmeny za zastúpenie advokátom vychádzať z jednej trinástiny výpočtového základu. V danom prípade predmetom konania bolo posúdenie zákonnosti a dôvodnosti návrhu na povolenie obnovy konania, skúmanie, či boli naplnené zákonné podmienky a predpoklady vyplývajúce z ustanovení § 228 a nasl. O.s.p. (iudicium rescindens). Nemožno konštatovať, tak ako to namietajú odporcovia 1/ až 3/, že v tomto štádiu konania je predmetom konania náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia. Predmetom konania by bola náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v prípade, ak by konajúci súd obnovu pôvodného konania povolil a vec znovu prejednal a rozhodol (iudicium rescissorium). Na základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa a ani odporcov 1/ až 3/ nie je dôvodné, a preto rozhodnutie okresného súdu potvrdil. Odporcovia 1/ až 3/ si prostredníctvom svojho právneho zástupcu po výzve odvolacieho súdu zo dňa 18. 10. 2012 vyúčtovali trovy odvolacieho konania (č.l. 180 spisu) predstavujúce trovy ich právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to konkrétne za podané odvolanie proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č.k. 11C/69/2012-159 vo výške 372,40 Eur a vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 19. 10. 2012 vo výške 654,81 Eur. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. l O.s.p., keď v odvolacom konaní v rozhodnutí vo veci samej boli v celom rozsahu úspešní odporcovia 1/ až 3/, preto im patrí náhrada trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia advokátom. Odvolací súd uplatnené trovy konania posúdil a dospel k záveru, že správna výška odmeny za úkon - podanie odvolania predstavuje sumu 44,02 Eur v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 2, § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál 1 x 7,63 Eur, spolu potom 51,65 Eur. Odvolací súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy odvolacieho konania - úkon právnej služby vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa. Toto vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa odporcovia 1/, 2/, 3/ nepodali v lehote do 10 dní od doručenia výzvy súdu (22. 3. 2012), ale až podaním datovaným dňa 19. 10. 2012, ktoré odvolaciemu súdu došlo dňa 23. 10. 2012 spoju s vyčíslením trov odvolacieho konania. Odvolací súd mu priznal preto náhradu trov odvolacieho konania vo výške spolu 51,65 Eur. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.