Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711206228 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711206228.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu ALKO, s.r.o., Staničná č.1, 900 21 Svätý Jur, IČO: 35 857 935, v mene ktorej koná konateľ G. I., proti odporcom: 1/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N. č.XXXX/XX, L., 2/ S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N. č.XXXX/XX, Zvolen, o vypratanie bytu, na odvolanie odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č.k. 11C/80/2011-52, zo dňa 02.06.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcom 1/, 2/ uložil povinnosť vypratať byt č. 35, nachádzajúci sa na I. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súpisné číslo XXXX na W. A. N. vo L. zapísaný na LV č. XXXX N. katastra L. pre kat. úz. S. do 30 dní odo dňa zabezpečenia primeraného náhradného bytu navrhovateľom. Okresný súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie odporcovia 1/, 2/ a žiadali ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa ich názoru nájomný pomer odporcu 2/ k bytu nebol nikdy ukončený. Vznikol mu na základe nájomnej zmluvy s Národným podnikom Bučina Zvolen a nikdy nepodpísal žiadnu dohodu o ukončení nájmu. Na byt je vyhlásená dražba, kde navrhovateľom dražby je Slovenská sporiteľňa v Bratislave. Dražba sa má uskutočniť dňa 06.07.2011. Navrhovateľ Z. H. a jeho družba Z. E. zavádzali súd, že byt bezodkladne potrebujú na bývanie pre seba a pre svoje tri maloleté deti. S Z. H. nebola uzavretá nájomná zmluva, preto sa súd nemôže odvolávať na § 710 ods.l písm.a/ Obč. zákonníka. Okresný súd uviedol, že u odporkyne nebolo doručenie predvolania vykázané podľa § 407 ods. 2 O.s.p., ktorý paragraf ani neexistuje, asi má byť správne § 47 ods.2 O.s.p.. Odporkyňa 1/ sa nemohla zúčastniť súdneho pojednávania, pretože pre neprítomnosť si nemohla predvolanie na pojednávanie prevziať. Je občiankou K. republiky a konaním súdu jej nebolo umožnené vyjadriť sa k predmetnej veci, navrhovať dôkazy. Navrhovateľ ALKO, s.r.o., Staničná č.1, Svätý Jur, ktorý sa stal na základe opakovanej dobrovoľnej dražby vlastníkom predmetu dražby, teda predmetného bytu a je zapísaný ako vlastník na LV č. XXXX H. nehnuteľností, okres L., obec L., kat. úz. S. k predmetným nehnuteľnostiam, a to bytu a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v 1/1, žiadal, aby súd vydal uznesenie, ktorý ho pripustí, aby vstúpil do konania na miesto pôvodného navrhovateľa Z. H.. Krajský súd uznesením č.k. 15Co/9/2012-158, zo dňa 14.02.2012 pripustil jeho vstup do konania. Terajší navrhovateľ ALKO, s.r.o. uviedol, že na podanej žalobe trvá, má vedomosť, že v predmetnom byte odporcovia bývajú a odmietajú sa vysťahovať z predmetného bytu. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.l O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu správne rozhodol, keď uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť vypratať predmetný byt, pretože na základe výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že na základe výpovede nájmu bytu podľa § 711 ods.1 písm.a/ Obč. zákonníka odporcom skončil nájom bytu. Právny predchodca navrhovateľa Z. H., ktorý bol vlastníkom bytu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.02.2007 preukázal, že doručil odporcom riadne výpoveď nájmu bytu, ktorá bola daná písomne, výpoveď bola doručená doporučene, odporcovia tieto písomnosti neprevzali, preto podľa § 46 ods.2 posledná veta O.s.p. sa považovala písomnosť za doručenú dňom, keď bola uložená, i keď sa adresát, teda odporcovia, o uložení nedozvedeli. Odporcovia nepodali na súde návrh na určenie neplatnosti výpovede, výpovedná lehota ako uvádza okresný súd uplynula dňa 31.03.2011 a od uvedenej doby odporcovia bývajú v predmetnom byte bez právneho dôvodu. Preto podľa § 126 ods.l Obč. zákonníka sú povinní predmetný byt vypratať v lehote určenej okresným súdom. Keďže nájomný pomer odporcom skončil na základe výpovede podľa § 711 ods.1 písm.a/ Obč. zákonníka, vzniklo im právo na náhradný byt. Správne preto okresný súd uložil odporcom povinnosť predmetný byt vypratať po zabezpečení primeraného náhradného bytu zo strany navrhovateľa. Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.